Occupazione immobile: profitto non necessario per reato

La Corte di Cassazione chiarisce che per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), è sufficiente il solo fine di occupare la proprietà, non essendo necessario un ulteriore scopo di profitto personale. La sentenza ha annullato, ai soli effetti civili, l’assoluzione di alcuni individui che avevano proceduto all’occupazione di un immobile comunale per destinarlo a sede di associazioni sindacali. Questa decisione sottolinea che l’occupazione immobile costituisce reato quando l’agente ha la volontà di stabilirsi nel bene altrui, a prescindere dalla natura, anche non patrimoniale o sociale, dello scopo perseguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Immobile: Reato Anche Senza Scopo di Lucro? La Cassazione Chiarisce

L’occupazione immobile è una questione complessa che si colloca al confine tra diritto di proprietà e manifestazioni di dissenso sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito un chiarimento fondamentale sull’interpretazione dell’art. 633 del codice penale, stabilendo che il reato di invasione di terreni o edifici si configura anche quando manca un fine di profitto personale, essendo sufficiente la sola volontà di occupare il bene altrui.

I fatti del caso: l’occupazione di un ex casello doganale

Il caso ha origine dall’occupazione di un immobile di proprietà del Comune, un ex casello doganale destinato a diventare sede del Museo della Resistenza. Alcuni individui avevano preso possesso della struttura per stabilirvi la sede fisica di due entità sindacali, svolgendo attività di sostegno alla popolazione. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano assolto gli imputati con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La motivazione si basava sulla constatazione che l’occupazione non era avvenuta per fini abitativi o di profitto personale, ma per scopi sociali e sindacali, escludendo così l’elemento soggettivo del reato.

Il ricorso della parte civile e la questione di diritto

Il Comune, costituitosi parte civile, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era l’errata applicazione dell’art. 633 c.p. da parte dei giudici di merito. Secondo il ricorrente, la norma penale non richiede necessariamente un fine di profitto, ma punisce la condotta di chi invade un immobile altrui alternativamente “al fine di occuparlo” o “per trarne altrimenti profitto”. La Corte d’Appello, secondo il ricorso, non aveva adeguatamente considerato questo aspetto, limitandosi a confermare la decisione di primo grado basata sull’assenza di un vantaggio personale per gli occupanti.

L’interpretazione della Cassazione sulla occupazione immobile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili e rinviando la causa al giudice civile competente. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa del testo normativo e della giurisprudenza consolidata.

Il dolo specifico nell’art. 633 c.p.: “fine di occupare” O “fine di profitto”

Il cuore della motivazione risiede nella natura disgiuntiva, e non cumulativa, dei due fini che caratterizzano il dolo specifico del reato. Il legislatore ha usato la congiunzione “o”, il che significa che per integrare il reato è sufficiente la presenza di una delle due finalità. Pertanto, la volontà di occupare stabilmente un immobile altrui, invadendolo arbitrariamente, è di per sé sufficiente a configurare l’elemento soggettivo richiesto dalla norma, senza che sia necessario indagare sull’esistenza di un ulteriore fine di profitto.

La nozione ampia di “profitto”

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: la nozione di “profitto” nel contesto di questo reato non deve essere intesa in senso strettamente patrimoniale. Esso può consistere in qualsiasi utilità, vantaggio o uso strumentale del bene, anche di natura non economica, morale o sociale. Di conseguenza, anche l’utilizzo di un immobile come sede per attività sindacali o politiche, sebbene non generi un guadagno economico diretto per gli occupanti, rappresenta comunque un “profitto” giuridicamente rilevante, in quanto si traduce in un vantaggio (il risparmio dei costi di una sede, la disponibilità di uno spazio) ottenuto attraverso la lesione del diritto di proprietà altrui.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come i giudici di merito abbiano commesso un errore di interpretazione giuridica. La sentenza chiarisce che il tenore letterale dell’art. 633 c.p. è inequivocabile nel prevedere due ipotesi alternative per l’integrazione del dolo specifico: il fine di occupazione e quello di trarne altrimenti profitto. La presenza di una sola di queste finalità è condizione sufficiente. I giudici hanno errato nel ritenere necessaria l’assenza di un fine di profitto personale per escludere il reato, ignorando che la stessa finalità di occupazione stabile integra l’elemento soggettivo. Inoltre, la Corte ha corretto l’interpretazione di alcune sentenze precedenti, evocate a sproposito dai giudici di merito. Tali pronunce escludevano il reato solo in casi di ingresso momentaneo e occasionale in un fondo altrui per scopi specifici (es. riparare un acquedotto), senza la volontà di stabilire una vera e propria occupazione, una circostanza del tutto diversa da quella in esame, dove l’intento era quello di insediare permanentemente la sede di organizzazioni.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo in materia di occupazione immobile. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare: l’invasione arbitraria di un immobile altrui con l’intenzione di occuparlo stabilmente costituisce reato, a prescindere dalle motivazioni, anche se nobili o di valore sociale, che animano gli agenti. Il diritto di proprietà e la disponibilità del bene sono tutelati dalla norma penale contro qualsiasi forma di spossessamento arbitrario finalizzato a un’utilizzazione stabile. La decisione, pur annullando la sentenza solo ai fini civili, riafferma un principio di legalità fondamentale: l’ordinamento non tollera che il diritto di un soggetto venga compresso da azioni unilaterali, anche se mosse da finalità non strettamente egoistiche. Sarà ora un giudice civile a determinare l’entità del risarcimento dovuto al Comune per il danno subito a causa della prolungata occupazione.

Per commettere il reato di occupazione immobile è necessario agire per un guadagno economico personale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la configurazione del reato è sufficiente il “fine di occupare” l’immobile, indipendentemente dalla ricerca di un profitto personale. Le due finalità previste dalla norma (occupare o trarne profitto) sono alternative e non cumulative.

Occupare un edificio per scopi sociali o politici, come stabilire la sede di un sindacato, è considerato reato?
Sì. La sentenza chiarisce che anche quando l’occupazione persegue scopi di valore sociale o politico, il reato sussiste se è presente la volontà di occupare stabilmente l’immobile altrui. Inoltre, anche il vantaggio di disporre di una sede senza pagarne i costi può essere considerato un “profitto” ai fini della norma.

Cosa significa che il fine di occupare e quello di trarre profitto sono “disgiuntivi” nel reato di invasione di edifici?
Significa che la legge li considera come due ipotesi separate e alternative. Per integrare l’elemento psicologico del reato, è sufficiente che l’agente abbia agito con una sola di queste due intenzioni: o con lo scopo di occupare l’immobile, oppure con lo scopo di ricavarne un qualsiasi altro profitto. Non è necessario che siano presenti entrambe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18097 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18097 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

Comune di Milano in persona del Sindaco p.t., parte civile costituita nel procedimento a carico di COGNOME NOME, n. a Roma il 14/5/1963; Traù NOME n. a Milanol’11/2/1998; COGNOME NOME NOME, n. a Milano il 2/1/2000

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano in data 23/9/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’art cod.proc.pen. come novellato dal D. Lgs n. 150/2022;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata agli effetti civili, con rinvi giudice civile competente in grado d’appello ex art. 622 cod.proc.pen.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Milano confermava la decisione del locale Tribunale che, in data 7/6/2022, aveva assolto gli imputati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME NOME COGNOME dal delitto di cui agli artt. 633,639bis cod.pen., per av occupato l’immobile del Comune di Milano di INDIRIZZO con la formula perché il fatto non costituisce reato. In particolare il primo giudice, a fronte della inco occupazione dell’immobile, osservava che la stessa “non è avvenuta a fini strettamente abitativi o altrimenti utilitaristici quanto invece per ivi stabilire la sede fisica delle sindacali (Camera del Non Lavoro e ADL COBAS) e, dunque, il nucleo delle varie attività di sostegno alla popolazione poste in essere in un’ottica, peraltro, di totale collaborazione co forze dell’ordine ed in assenza di profili di godimento personale dei singoli soggetti ader all’iniziativa”. La Corte territoriale confermava le statuizioni del Tribunale richiamand pronunzia di legittimità secondo cui deve escludersi la configurabilità del reato quando, pur presenza di un’occupazione arbitraria, la condotta non sia animata dalla finalità di tr profitto dal bene occupato.
2.Ha proposto ricorso per Cassazione agli effetti civili il difensore e procuratore spec della parte civile Comune di Milano, deducendo:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 633 cod.pen. e il vizio di motivazione. Il difen premesso che il Tribunale di Milano aveva accertato sia l’avvenuta invasione ad opera degli imputati dell’ex INDIRIZZO Doganale di proprietà demaniale che la finalità di occupazion dell’immobile, segnala che nell’atto d’appello il difensore della p.c. aveva censurat postulata necessità di un fine di profitto negli agenti, in concreto escluso, profilo sul q Corte territoriale non si è soffermata. Aggiunge che la sentenza impugnata si è limitata reiterare il richiamo agli stessi arresti giurisprudenziali già valorizzati in primo grado confrontarsi con gli specifici rilievi svolti al riguardo dall’impugnante e senza considerar il tenore letterale dell’art. 633 cod.pen. individua in via alternativa e non cumulativa il occupare e quello di profitto sicché la finalità di occupazione dell’immobile deve stima condizione sufficiente ad integrare l’elemento soggettivo della fattispecie, come peral espressamente riconosciuto dalla sentenza n. 16657/2014, impropriamente richiamata dai giudici di merito al pari della pronunzia n. 2199/2018.
Il difensore rileva che la Corte di merito si è discostata dai principi fissa giurisprudenza di legittimità che ha riconosciuto la sussistenza del dolo del reato an quando il profitto avuto di mira dall’agente non ha carattere strettamente patrimoniale e n è direttamente realizzabile con l’invasione ma si risolve nell’uso strumentale del bene, anc se volto al conseguimento di scopi di particolare valore morale e sociale.

La parte civile ricorrente segnala, infine, che l’occupazione perdura ininterrottamente febbraio 2020 con gravi danni, patrimoniali e non, dell’ente comunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. I giudici di merito hanno ritenuto pacificamente accert l’avvenuta invasione e la conseguente occupazione da parte degli imputati dell’immobile del Comune di Milano, individuato quale ex INDIRIZZO o ex INDIRIZZO, bene soggetto a tutela ex D.Igs 42/2004 e destinato, giusta l’intesa intervenuta tra il Ministero de Culturali e l’ente territoriale, alla realizzazione del Museo della Resistenza (sent. Trib. 3-4).

L’esito assolutorio, alla luce delle valutazioni dei giudici territoriali, riposa sul assenza di un fine di personale profitto in capo ai soggetti agenti in quanto gli spazi occu sarebbero stati destinati ad attività di sostegno alla popolazione da parte dei gruppi sinda di cui gli imputati sono espressione. La tesi non può essere condivisa.

2. E’ dato non opinabile in quanto corrispondente al tenore letterale della disposizi incriminatrice che nel reato di cui all’art 633 cod. pen. il legislatore ha previsto in forma disgiuntiva il “fine di occupazione” e quello di “trarne altrimenti profitto”, con la conse che basta la presenza di una delle due ipotesi per integrare l’elemento soggettivo, tenend presente che ha giuridica rilevanza qualsiasi forma di profitto ricavabile dal possesso e godimento dell’immobile (in fattispecie di “occupazione” di un’azienda da parte di operai, Se 2, n. 5459 del 28/02/1975, COGNOME, Rv. 888260 -01; conforme, Sez. 1, n. 2520 del 02/02/1972, COGNOME, Rv. 120799 – 01; nel senso che il vantaggio che si persegue è insito nella occupazione stessa del bene altrui, venendo lesa la obiettività giuridica costituita tutela del possesso e della disponibilità dell’immobile, Sez. 2, n. 11275 del 11/05/1976, Ol Rv. 134719 – 01; in fattispecie di occupazione studentesca, Sez. 2, n. 6937 del 27/10/1976 dep. 1977, COGNOME, Rv. 136038 – 01).
La giurisprudenza di legittimità ha, in particolare, ritenuto che il dolo specifico diver occupazione di terreni o edifici previsto nella seconda ipotesi dell’art 633 cod. pen. (‘ altrimenti profitto”) ben può comprendere lo scopo dimostrativo tendente a richiamare l’attenzione dell’autorità sulla mancanza di alloggi di edilizia popolare (Sez. 6, n. 1194 15/04/1977, COGNOME, Rv. 136873 – 01, conforme Sez. 2, n. 9384 del 29/03/1989, COGNOME, Rv. 181751 – 01).

2.1 L’esaurimento della casistica sociale frutto del peculiare momento storico che ha caratterizzato gli anni settanta del secolo scorso non ha comportato alcun discostamento della successiva giurisprudenza dai consolidati principi sopra richiamati. Questa Corte, invero, h nel tempo costantemente ribadito che l’elemento materiale del reato di invasione di terreni edifici di cui all’art.633 cod. pen., non è l’occupazione ma l’invasione del terreno o dell’ed cioè l’introduzione arbitraria nel fondo altrui, e se è esatto che la permanenza dell’age nell’immobile non deve essere momentanea, non è, peraltro, richiesto che essa si protragga per lungo tempo, purché sia rivolta all’occupazione o abbia per scopo altre utilità. Quanto all’elemento psicologico del reato, caratterizzato dal dolo specifico del fine di occupare l’ immobile o di trarne altrimenti profitto, non richiede per la sua sussistenza che il profitto propostosi dall’agente sia strettamente patrimoniale e direttamente realizzabile con l’invasione e può consistere anche nell’intento di un uso strumentale della stessa a conseguimento di scopi di particolare valore morale e sociale (Sez. 2, n. 8107 del 30/05/2000, Pompei, Rv. 216525 – 01; nel senso che l’elemento psicologico del reato può consistere in qualsiasi utilità diretta o indiretta, anche di ordine morale, Sez. 6, n. 1763 del 16/12/2 dep. 2003, Palau, Rv. 223346 – 01; Sez. 2, n. 44902 del 30/10/2008, COGNOME, Rv. 241968 – 01; Sez. 2, n. 11544 del 08/02/2011, COGNOME, Rv. 249887 – 01; Sez. 2, n. 31811 del 08/05/2012, Sardo, Rv. 254331 – 01).
2.2 Le ipotesi di esclusione del dolo esaminate dalla giurisprudenza si ricollegano all’assen di consapevolezza dell’altruità del bene (Sez. 2, n. 29710 del 19/04/2017, P.g. in proc. Crudo Rv. 270701 – 01) ovvero al difetto della finalità di occupazione. Si è, in particolare, ne l’integrazione del reato in relazione alla condotta di chi abbia fatto ingresso nel fondo a pur in assenza del consenso del proprietario, al solo fine di eseguire opere necessarie d interesse generale quali la riparazione di un acquedotto, Sez. 2, n. 25947 del 07/05/2013, COGNOME, Rv. 256654 – 01; ovvero al solo fine di eseguire opere necessarie di interess comune, a tutela dell’integrità del proprio fondo, Sez. 2, n. 16657 del 16/01/2014, COGNOME Rv. 259424 – 01; o, ancora, in relazione a condotta diretta a fare ingresso in un appartamento in assenza di qualsiasi elemento indicativo della volontà di attuare una permanente occupazione dell’immobile e non, invece, di farne un uso occasionale e momentaneo, Sez. 2, n. 50659 del 18/11/2014, COGNOME, Rv. 261695 – 01).
La Corte territoriale ha erroneamente evocato a sostegno del proprio decisum alcune sentenze di questa Corte delle quali, tuttavia, non ha correttamente interpretato il senso. In particol quanto alla sentenza 16657/14, COGNOME, già sopra citata, l’esclusione del dolo è conseguit all’incontestato accertamento di merito secondo cui l’invasione dell’altrui fondo da par dell’imputato era avvenuta al fine di impedire lo sconfinamento nel proprio terreno delle greg appartenenti al confinante. La sentenza Cass. n. 2199/19, Bastia e altri, non massimata, ha
invece affrontato una fattispecie di abusiva occupazione di un edificio adibito a cen e ha dichiarato inammissibile il ricorso del P.m. ritenendo intangibile l’accert

giudice di merito in ordine all’esclusione in capo agli imputati della volontà di con gli altri all’occupazione dell’immobile, pur precisando che la valutazione del

s’appalesava “non del tutto condivisibile in punto di diritto” laddove escludeva la po configurare il reato in presenza di una condotta di occupazione posta i

successivamente alla” prima invasione”, risultando al contrario ravvisabile una respo a titolo concorsuale in presenza di prova circa la condivisione del dolo spe

caratterizza la fattispecie.

Dalle cennate decisioni, non emergono, dunque, principi o argomenti che si dis dall’orientamento consolidato, idonei a confortare l’esito decisorio della Corte di m

3.1 Pertanto, alla stregua delle argomentazioni rassegnate, la sentenza impugna essere annullata ai soli effetti civili con rinvio al giudice civile competente in gra

in applicazione dei principi declinati da Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv.

01. Al giudice del rinvio deve essere, altresì demandata, la regolamentazione delle le parti con riguardo all’odierna fase.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili con rinvio al giu competente in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra questo grado di legittimità.

Così deciso in Roma, 14 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prelidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.