Occupazione di terreno: il dolo specifico è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione di terreno demaniale, sottolineando la necessità di provare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione non solo di invadere, ma di comportarsi come proprietario o di trarne profitto. La semplice consapevolezza dell’illecito non è sufficiente. Il caso riguardava l’ostruzione di un canale demaniale con materiali di risulta. La Corte ha rinviato il giudizio a una nuova sezione della Corte d’Appello per una corretta valutazione dell’elemento psicologico del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione di Terreno: Non Basta la Coscienza dell’Illecito, Serve il Dolo Specifico

Con la recente sentenza n. 29741/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul reato di occupazione di terreno e invasione di edifici, delineando con precisione i confini dell’elemento soggettivo richiesto per la condanna. La decisione chiarisce che la semplice consapevolezza di invadere un’area altrui non è sufficiente; è necessario dimostrare un ‘quid pluris’, ovvero il fine specifico di occupare stabilmente il bene o di trarne un profitto.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati in appello per il reato di invasione di terreni in concorso (artt. 110, 633 e 639-bis c.p.). L’accusa contestava loro di aver occupato arbitrariamente un’area appartenente al demanio pubblico. Nello specifico, durante l’esecuzione di alcune opere, avevano depositato materiale di risulta e cumuli di terra, ostruendo di fatto lo scolo di un canale di acque meteoriche e invadendo così particelle catastali di proprietà dello Stato.

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, un errore fondamentale nella valutazione dell’elemento psicologico del reato. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello aveva erroneamente dato per scontata la sussistenza del dolo, senza però indagare sulla reale intenzione degli agenti, ovvero se avessero agito con lo scopo specifico richiesto dalla norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto cruciale, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: il reato di cui all’art. 633 c.p. non si accontenta di un dolo generico, ma richiede un dolo specifico.

Le Motivazioni: l’importanza del dolo specifico nell’occupazione di terreno

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 633 del codice penale, che punisce chi invade terreni o edifici altrui “al fine di occuparli o di trarne profitto”. La locuzione “al fine di” introduce un requisito psicologico ulteriore rispetto alla mera volontà di compiere l’invasione.

La Corte ha spiegato che il dolo specifico si sostanzia nell’intenzione di comportarsi uti dominus, cioè come se si fosse il proprietario del bene immobile. Questa finalità non può essere presunta o considerata implicita nella condotta di invasione, ma deve essere provata. Non basta la consapevolezza dell’illegittimità dell’azione, come nel caso di specie, dove la Corte d’Appello sembrava aver desunto il dolo dalla mancata rimozione dei materiali di risulta. Questo, secondo la Cassazione, integra solo il dolo generico, ma non dice nulla sul fine ultimo perseguito dagli imputati.

In altre parole, l’agente deve voler stabilire un possesso sul bene che non sia meramente transitorio o occasionale, ma che manifesti l’intenzione di escludere il legittimo proprietario dal godimento del suo diritto. La Corte ha inoltre precisato che confondere il dolo specifico richiesto dalla norma penale con la semplice consapevolezza dell’illecito, sufficiente per una sanzione amministrativa (come l’omesso pagamento della tassa di occupazione di suolo pubblico), costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sulla rigorosa necessità di accertare tutti gli elementi costitutivi del reato, in particolare quelli di natura psicologica. Per condannare qualcuno per occupazione di terreno, l’accusa deve dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo che l’imputato ha invaso l’area, ma che lo ha fatto con lo scopo preciso di stabilirvi un possesso duraturo o di ricavarne un’utilità economica. La decisione annullata è stata ritenuta carente proprio su questo punto, non avendo fornito alcuna motivazione sulla sussistenza di tale fine specifico. Il caso dovrà ora essere riesaminato da un nuovo giudice, che dovrà attentamente vagliare le prove per determinare se l’intenzione degli imputati andasse oltre la semplice, seppur illecita, gestione temporanea di materiali di scarto.

Cosa è necessario per essere condannati per il reato di invasione di terreni secondo la Cassazione?
Non è sufficiente la sola condotta materiale di invasione di un terreno altrui. È indispensabile che l’agente abbia agito con un ‘dolo specifico’, ovvero con il fine preciso di occupare stabilmente il terreno, comportandosi come se ne fosse il proprietario, o di trarne un profitto economico.

La semplice consapevolezza di occupare illegalmente un’area pubblica è sufficiente per la condanna penale?
No. La sentenza chiarisce che la sola consapevolezza dell’illegittimità della propria condotta (dolo generico) non basta per integrare il reato previsto dall’art. 633 c.p. Questo elemento psicologico può essere rilevante per un illecito amministrativo, ma per il reato penale è richiesto il ‘quid pluris’ del fine specifico di occupazione o profitto.

Come si dimostra il dolo specifico di occupazione?
Il dolo specifico può essere desunto da vari elementi, purché siano univocamente dimostrativi della finalità di dare inizio a un possesso non meramente transitorio o occasionale. Ad esempio, la stabile permanenza sul terreno, la realizzazione di opere fisse o altri comportamenti che manifestino l’intenzione di escludere il proprietario dal godimento del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29741 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Sapri il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Vallo della COGNOMEnia il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Vallo della COGNOMEnia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria e le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che

insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Vallo della COGNOMEnia e appellata dagli imputati, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per tutte le contravvenzioni loro rispettivamente contestate perché estinte per prescrizione e, per l’effetto, ha rideterminato in tre mesi di reclusione ciascuno la pena per il residuo delitto di cui agli artt. 110, 633 e 639-bis cod. pen., contestato al capo I), GLYPH nel resto confermando la sentenza impugnata.
Avverso la sentenza gli imputati, per il tramite del comune difensore di fiducia, con un medesimo atto hanno presentato ricorso per cassazione, deducendo:

con un primo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 530 cod. proc. pen. e relativo vizio di motivazione, i quanto, come emerge dalla sentenza impugnata (p. 10), le opere oggetto di accertamento erano poste a una distanza di meno di trenta metri dl demanio marino, ciò che quindi esclude l’occupazione del demanio medesimo e, di conseguenza, la sussistenza del reato, anche considerando che al capo H) – tra quelli dichiarati prescritti – era stata contestata la violazione degli artt. 55 e 116 cod. nav., in relazione alla realizzazione di opere entro la fascia di rispetto de trenta metri dalla linea di confine con il demanio marittimo;
con un secondo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 530 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 43 633 cod. pen., per il mancato accertamento del dolo specifico richiesto dalla fattispecie in esame

con un terzo motivo, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. proc. pen., non avendo la Corte di merito valutato l’incensuratezza, la giovane età e la rimozione delle opere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo, con conseguente assorbimento del terzo.

2. Il primo motivo è infondato.

Va evidenziato che, al capo I, agli imputati è contestato il reato di cui agli artt 110 633, 639-bis cod. pen., perché, agendo in concorso tra loro, nelle qualifiche di committente il COGNOME e di esecutori materiale delle opere il COGNOME e il COGNOME, mediante la realizzazione delle opere indicate ai punti 2, 3 e 5 del capo A) nonché mediante il deposito di materiali di risulta e di cumuli di terra comportanti l’ostruzione di un scolo di un canale di acque meteoritiche, occupavano arbitrariamente area appartenente al demanio pubblico dello Stato.
Ora, se è vero, come rilevato dal difensore, che la sentenza impugnata ha ribadito la sussistenza del reato in esame, sul presupposto che le opere erano state poste ad una distanza di meno di trenta metri dal demanio marittimo (cfr. p. 10) – presupposto evidentemente erroneo, perché esso integra il diverso reato di cui agli artt. 55 e 1161 cod. nav., contestato al capo H (che, appunto, si riferisce alla realizzazione di innovazioni non autorizzate entro la fascia di rispetto dei trenta metri dalla linea di confine con il demanio marittimo) – è però vero che, nel riepilogare gli esiti dell’istruttoria di primo grado (p. 5), la Corte di merito ha d atto che il materiale di risulta per l’esecuzione delle opere edilizie aveva ostruito lo scolo di un canale di acque meteoriche, così occupando arbitrariamente un’area del demanio pubblico, contraddistinta dal F. 23, particelle 175 e 930.
Rispetto a tale condotta, che, come si è visto, è oggetto di puntuale contestazione al capo I e che comunque è stata accertata in sede di merito, i ricorrenti non prendono posizione.

3. Il secondo motivo è fondato.

3.1. L’art. 633, comma 1, cod. pen. punisce “chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne pro Come si ricava dall’impiego della locuzione “al fine di”, per l’integrazione dell’elemento soggettivo si richiede anche il dolo specifico – rappresentato, alternativamente, dal fine di occupare l’immobile o di trarne profitto -, che va ad affiancarsi al dolo generico, il quale deve sorreggere la condotta di invasione.

Il fine di occupare l’immobile, in particolare, non è evidentemente implicito nella condotta di invasione, essendo, appunto, una finalità ulteriore che deve essere perseguita dall’agente mediante la realizzazione della condotta oggetto di incriminazione, e che si sostanzia in un quid pluds, e cioè nell’intenzione di comportarsi uti dominus nei confronti del bene immobile.

In questo senso è orientata la giurisprudenza di legittimità, la quale ha condivisibilmente affermato che il dolo specifico di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto presuppone che la condotta dell’agente sia diretta a realizzare un apprezzabile depauperamento delle facoltà di godimento del titolare dello ius

excludendi e può essere desunto non solo dalla stabile permanenza del soggetto nel terreno o nell’edificio, ma anche da elementi diversi purché univocamente dimostrativi della finalità di dare inizio ad un possesso non meramente transitorio od occasionale (Sez. 2, n. 50659 del 18/11/2014, COGNOME, Rv. 261695). Si è precisato, inoltre, che la sola consapevolezza della illegittimità dell’invasione di un altrui bene immobile non vale, di per sé, a rendere configurabile il dolo specifico richiesto per la sussistenza del reato di cui all’art. 633 cod. pen., caratterizzat dalla finalità di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto, non potendosi, in particolare confondere – nel caso di beni demaniali, per i quali il reato è perseguibile d’ufficio ai sensi dell’art. 639-bis cod. pen. – l’elemento soggettivo richiesto per la fattispecie criminosa con quello sufficiente per l’illeci amministrativo dell’omesso pagamento della tassa di occupazione di suolo pubblico (Sez. 2, n. 14799 del 24/01/2003, COGNOME, Rv. 226432).
3.2. Nel caso in esame, la motivazione è errata, posto che pare desumere la sussistenza del dolo unicamente dalla (consapevolezza della) mancata rimozione, dal fondo invaso, del materiale di risulta proveniente dall’esecuzione delle opere (p. 10), ciò che integra il (solo) dolo generico, ma nulla dice in relazione all sussistenza del dolo specifico di occupazione.

Ne segue che la sentenza impugnata deve essere annullata in relazione alla sussistenza del dolo specifico, con rinvio per nuovo giudizio, sul punto, alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.