Occupazione demanio marittimo: quando è reato?

Un gestore di un’attività balneare, autorizzato solo al noleggio di attrezzature, è stato condannato per occupazione demanio marittimo per aver posizionato stabilmente ombrelloni e lettini sulla spiaggia libera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato, ma ha annullato la confisca delle attrezzature perché il giudice di merito non aveva motivato la sua decisione, ricordando che la confisca facoltativa richiede una specifica giustificazione sul legame tra i beni e il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demanio Marittimo: Il Noleggio di Ombrelloni Può Essere Reato?

L’occupazione demanio marittimo è un tema di grande attualità, specialmente durante la stagione estiva. Molti operatori balneari offrono servizi di noleggio di ombrelloni e lettini, ma qual è il confine tra un’attività lecita e un reato penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22298/2024) chiarisce questo punto, distinguendo nettamente tra la semplice locazione di attrezzature e l’occupazione stabile di suolo pubblico, con importanti conseguenze anche in merito alla confisca dei beni.

I Fatti del Caso: Dalla Sola Autorizzazione al Noleggio all’Occupazione Stabile

Il legale rappresentante di una società balneare è stato condannato dal Tribunale di Lecce per aver occupato abusivamente circa 250 metri quadri di spiaggia libera. L’imputato, pur essendo autorizzato esclusivamente al noleggio di attrezzature come ombrelloni e lettini, aveva installato in modo stabile 30 ombrelloni e 60 lettini sull’arenile. Questa installazione avveniva prima dell’arrivo della clientela e indipendentemente dall’effettivo noleggio, sottraendo di fatto una porzione di spiaggia all’uso pubblico.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta mancanza di prova che tale occupazione impedisse o compromettesse l’uso del bene da parte del pubblico.
2. La mancanza di motivazione da parte del Tribunale riguardo alla decisione di confiscare tutta l’attrezzatura sequestrata.

La Decisione della Cassazione sull’Occupazione Demanio Marittimo

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti differenti. Sul primo punto, relativo alla configurabilità del reato, i giudici hanno respinto la tesi difensiva, confermando la condanna. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il reato di occupazione demanio marittimo si realizza quando si acquisisce e si mantiene il possesso di un’area pubblica senza autorizzazione, in modo da impedirne o limitarne significativamente la fruibilità da parte della collettività.

Nel caso specifico, l’installazione preventiva e stabile delle attrezzature, a prescindere dal loro effettivo noleggio, integrava pienamente gli estremi del reato, perché trasformava una semplice attività di noleggio in una vera e propria gestione di uno stabilimento balneare non autorizzato.

L’Annullamento della Confisca: Il Principio del Nesso di Strumentalità

Il secondo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. Il Tribunale di Lecce aveva disposto la confisca delle attrezzature balneari senza fornire alcuna spiegazione. La Cassazione ha ricordato che la confisca prevista dall’art. 240 del codice penale per questo tipo di reato è “facoltativa” e non obbligatoria. Ciò significa che il giudice che la dispone ha l’onere di motivare la sua decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha chiarito che, per disporre una confisca facoltativa, il giudice deve argomentare in modo concreto la sussistenza del cosiddetto “nesso di strumentalità” tra il bene da confiscare e il reato commesso. In altre parole, deve spiegare perché quel bene è stato uno strumento essenziale per la commissione dell’illecito e perché la sua sottrazione è giustificata. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a ordinare la confisca senza spendere una parola sulle ragioni di tale provvedimento.

Questa carenza di motivazione ha reso illegittima la misura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca, rinviando il caso a un altro giudice del Tribunale di Lecce per una nuova valutazione. La condanna per il reato di occupazione abusiva, invece, è diventata definitiva e irrevocabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori Balneari

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per tutti gli operatori del settore: l’autorizzazione al semplice noleggio di attrezzature non consente di pre-occupare la spiaggia. Per non incorrere nel reato di occupazione demanio marittimo, l’attrezzatura deve essere consegnata al cliente solo al momento del noleggio e rimossa al termine dello stesso. La seconda lezione è di natura processuale: anche quando un reato è accertato, le pene accessorie come la confisca non sono automatiche se la legge le prevede come facoltative. Il giudice ha sempre l’obbligo di motivare adeguatamente le sue decisioni, garantendo che ogni provvedimento sia fondato su ragioni concrete e verificabili.

Quando il semplice noleggio di attrezzatura balneare si trasforma nel reato di occupazione abusiva di demanio marittimo?
Quando l’attrezzatura (ombrelloni, lettini) viene installata e occupa lo spazio pubblico in modo stabile prima dell’arrivo dei clienti e del loro effettivo noleggio, impedendo o limitando significativamente il libero uso della spiaggia da parte della collettività.

La confisca delle attrezzature usate per l’occupazione abusiva è sempre obbligatoria?
No, non è obbligatoria. Si tratta di una confisca facoltativa, il che significa che il giudice può disporla ma deve motivare specificamente la sua decisione, dimostrando il nesso di strumentalità, ovvero il legame funzionale, tra l’attrezzatura e il reato commesso.

Cosa succede se il giudice non motiva la decisione di confiscare i beni?
La parte della sentenza relativa alla confisca è viziata per carenza di motivazione e deve essere annullata. Come avvenuto in questo caso, la questione viene rinviata a un nuovo giudice per una nuova valutazione sul punto specifico, mentre la condanna per il reato può diventare definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22298 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22298 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Tricase il DATA_NASCITA

avverso la sen tenza del 05/10/2023 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca e declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/10/2023, il Tribunale di Lecce dichiarava COGNOME NOME responsabile del reato di cui agli artt 55 e 1161 cod.nav. e lo condannava alla pena di euro 400,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, lamentando che il Tribunale non aveva motivato in ordine al requisito dell’impedimento o compromissione dell’uso del bene demaniale da parte della collettività indistinta degli utenti; rimarca che la presenza di ombrelloni e lettini era stata riscontrata nella sola data del 28 agosto 2020 e che la circostanza accertata ben poteva essere del tutto occasionale.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla disposta confisca, lamentando che il Tribunale non aveva qualificato la misura ablativa né esposto motivazione in ordine alle ragioni giustificatrici della misura; all’evidenza, trattasi di confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod.pen., la cui legittimità è subordinata alla dimostrazione della relazione di asservimento tra cosa e reato.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Giudice di merito accertava che, in data 28/08/2020, come da sopralluogo effettuato da personale dell’Ufficio Marittimo di Santa Maria di Leuca, COGNOME NOME, nella qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE” aveva occupato con attrezzature balneari (30 ombrelloni e 60 lettini) circa 250 metri quadri di demanio marittimo, in assenza di concessione. Trattasi di apprezzamento in fatto, supportato da congrue e logiche argomentazioni e, dunque, incensurabile in sede di legittimità

Rilevava, poi, il Tribunale che il COGNOME era autorizzato solo al noleggio di sdraio, lettini ed ombrelloni e non anche all’occupazione stabile dello spazio demaniale e, pertanto, riteneva integrato il contestato reato di cui agli artt. 55 e 1161 cod.nav. in considerazione della installazione anticipata delle attrezzature balneari, prima dell’arrivo della clientela e dell’effettivo noleggio degli ombrelloni, determinante

un’arbitraria occupazione della zona demaniale con conseguente impedimento dell’uso da parte di bagnanti che non fossero suoi clienti.

La valutazione del fatto è corretta in diritto, dovendosi al riguardo richiamare, la costante affermazione di questa Corte, secondo cui il reato di occupazione arbitraria di bene demaniale marittimo consiste nell’acquisire e mantenere senza autorizzazione il possesso o la detenzione dello stesso in modo corrispondente all’esercizio non transeunte di un diritto di proprietà o di godimento, in maniera da impedirne la fruibilità da parte di potenziali utenti o da comprimerne in maniera significativa l’uso, in quanto il bene giuridico tutelato dalla norma è costituito dall’interesse della collettività di usare in maniera completa e in tutte le sue implicazioni il bene demaniale(Sez. 3, n. 42404 del 29/09/2011, Rv. 251400 e Sez. 3, n. 4855 dell’11/01/2006, Rv. 233305; nonchè, più di recente, Sez.3, n. 30666 del 29/03/2018, Rv.273762 – 01, che ha ribadito il principio in fattispecie, analoga a quella in esame, nella quale il titolare di un chiosco bar, autorizzato solo al noleggio di sdraio, lettini e ombrelloni, aveva occupato in maniera stabile lo spazio demaniale in assenza di bagnanti).
2 n secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

Il Tribunale ha disposto la confisca di quanto in sequestro (attrezzature balneari), omettendo di motivare in ordine alle ragioni giustificatrici della misura ablativa.

Va ricordato che, secondo il pacifico orientamento di questa Corte, in tema di confisca facoltativa ex art. 240, comma primo, cod. pen., il giudice è tenuto ad argomentare, in concreto, la ritenuta sussistenza del nesso di strumentalità fra il bene ablato e il reato commesso, valutando sia il ruolo effettivamente rivestito dal primo nel compimento dell’illecito, sia le modalità di realizzazione dello stesso (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, Rv. 285062 – 01).

La carenza motivazione rilevata vizia sul punto la sentenza impugnata e ne impone l’annullamento parziale con rinvio per nuovo giudizio.

In definitiva, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Lecce in diversa composizione fisica; il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto con conseguente declaratoria di irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Lecce in diversa composizione fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la

irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.