Occupazione demanio marittimo: limiti della concessione

Il legale rappresentante di un consorzio portuale è stato condannato per il reato di occupazione demanio marittimo per aver permesso ormeggi oltre i limiti previsti dalla concessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova interpretazione dei fatti o dei documenti, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demanio Marittimo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il caso in esame riguarda il reato di occupazione demanio marittimo, contestato al legale rappresentante di un consorzio portuale per aver superato i limiti della propria concessione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Ormeggi Fuori Concessione nel Porto Turistico

I fatti traggono origine da una condanna emessa dal Tribunale di Sassari nei confronti del presidente di un consorzio che gestisce i servizi di ormeggio in un noto porto turistico. L’imputato è stato ritenuto responsabile del reato previsto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione, ovvero l’abusiva occupazione di spazio demaniale.

Nello specifico, la contestazione riguardava il posizionamento di corpi morti e catenarie per l’ormeggio di imbarcazioni da diporto a una distanza superiore a quella consentita dalla concessione demaniale. Secondo l’accusa, confermata in primo grado, la concessione autorizzava l’ormeggio entro una linea posta a 20 metri dalla banchina. Tuttavia, nel maggio 2019, il consorzio aveva permesso a due grandi imbarcazioni di lunghezza superiore ai 20 metri di effettuare un “ormeggio di punta”, occupando così uno specchio d’acqua ben più ampio di quello concesso e integrando il reato di occupazione demanio marittimo.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato un ricorso, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato erroneamente i provvedimenti concessori. A suo dire, i documenti autorizzavano l’assistenza a imbarcazioni fino a 50 metri di lunghezza e un’ordinanza precedente prevedeva già catenarie a 80 metri. L’indicazione dei 20 metri sarebbe stata frutto di un mero errore cartografico. In sostanza, il ricorrente non contestava i fatti materiali (l’ormeggio delle grandi imbarcazioni), ma chiedeva una diversa lettura e interpretazione dei titoli autorizzativi per dimostrare la legittimità del suo operato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle argomentazioni difensive. La decisione si fonda su un pilastro del processo penale.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Sede di Legittimità

Il punto centrale della sentenza è che il ricorso per cassazione non è la sede adatta per proporre una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. L’imputato, infatti, stava chiedendo ai giudici di legittimità di fare ciò che è compito esclusivo del giudice di merito: interpretare il contenuto e la portata dei provvedimenti concessori. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione (vizi di legittimità), non a fornire una lettura alternativa delle prove, anche se plausibile.

L’onere di Denunciare un Vizio Specifico

I giudici hanno inoltre sottolineato che il ricorrente non aveva nemmeno dedotto un “travisamento della prova”, cioè quel vizio specifico che si verifica quando il giudice di merito fonda la sua decisione su una prova inesistente o palesemente fraintesa. La difesa si era limitata a contrapporre la propria interpretazione a quella del Tribunale, un motivo non consentito dall’art. 606 del codice di procedura penale.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché interamente basato su censure non consentite nel giudizio di legittimità. Il tentativo di ottenere una rilettura dei provvedimenti amministrativi che regolavano la concessione si scontra con la natura stessa del ricorso per cassazione. Il Tribunale di Sassari aveva accertato, con una valutazione di merito insindacabile in questa sede, che la concessione permetteva l’ormeggio solo entro 20 metri dalla banchina e che l’ormeggio “di punta” di imbarcazioni di lunghezza superiore violava tale limite. Questa violazione ha correttamente configurato il reato di occupazione demanio marittimo. Poiché il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma mirava a una revisione del fatto, doveva essere dichiarato inammissibile.

le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi si rivolge alla Corte di Cassazione deve denunciare errori di diritto e non può sperare in una nuova valutazione del materiale probatorio. Per gli operatori del settore marittimo e i concessionari di beni demaniali, questa decisione funge da monito sull’importanza di rispettare scrupolosamente i limiti, anche spaziali, indicati nei titoli autorizzativi. Superare tali limiti, anche se si ritiene di agire sulla base di una diversa interpretazione, può comportare una responsabilità penale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato per l’imputato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i documenti di una concessione demaniale per dimostrare la propria innocenza?
No. La Corte di Cassazione, in un giudizio di legittimità, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o una diversa interpretazione delle prove documentali, come i provvedimenti concessori. Questo compito spetta esclusivamente al giudice di merito.

In cosa consiste il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo in questo caso specifico?
Il reato è consistito nell’aver occupato una porzione di demanio marittimo eccedente i limiti della concessione. Nello specifico, la concessione permetteva ormeggi entro 20 metri dalla banchina, ma il gestore ha consentito l’ormeggio “di punta” a imbarcazioni di grandi dimensioni, che hanno inevitabilmente occupato uno spazio acqueo superiore a quello autorizzato.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata a 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44015 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44015 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato ad RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/1/2022 del Tribunale di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 gennaio 2022 il Tribunale di Sassari ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 1161 cod. nav. (ascrittogli per avere arbitrariamente occupato uno spazio del demanio marittimo nella zona portuale di RAGIONE_SOCIALE, posizionandovi e mantenendovi diversi corpi morti, con catenaria, pendini e gavitelli, per l’ormeggio delle navi da diporto, in mancanza della prescritta autorizzazione; in RAGIONE_SOCIALE, banchine di Dogana e Sanità, accertato il 24 maggio 2019), condannandolo alla pena di 200,00 ero di ammenda e disponendo la confisca e la distruzione di quanto in sequestro.
2. Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto appello, convertito dalla Corte d’appello di Cagliari, Sezione staccata di Sassari, in ricorso per cassazione, trattandosi di sentenza non appellabile (essendo intervenuta condanna alla sola pena dell’ammenda), lamentando l’errata valutazione delle risultanze processuali, in particolare dei provvedimenti concessori rilasciati a favore del RAGIONE_SOCIALE, di cui l’imputato è presidente, in quanto tali provvedimenti non limitavano affatto l’ormeggio delle imbarcazioni mediante l’utilizzo di un sistema costituito da tre catenarie poste nello specchio d’acqua antistante le banchine Dogana e INDIRIZZO a 20 metri di distanza dal ciglio della banchina, con la conseguenza che l’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, dell’indebita assistenza a imbarcazioni di dimensioni maggiori, fino a 50 metri di lunghezza, risultava errata, posto che un tale limite non era presente nella concessione dei servizi di ormeggio del 15/12/2014, che richiama quella del 29/3/2012, che consentiva l’accesso a imbarcazioni della lunghezza massima di 50 metri, che non avrebbero potuto ormeggiare se si fossero dovute usare catenarie poste a 20 metri dalla banchina.
Non vi era stato, dunque, alcun indebito spostamento di corpi morti e catenarie dalla linea di 20 metri dalla banchina, in quanto quesi:e erano previste a una distanza di 80 metri sin dall’ordinanza concessoria del 1996; vi era stato solamente un errore cartografico nella indicazione della distanza della catenaria nella determinazione della Regione Sardegna n. 47248 del 15/12/2014, con la conseguente erroneità della affermazione di una indebita occupazione di una porzione del demanio marittimo estranea ai provvedimenti concessori, o eccedente dai limiti di questi, derivante da una errata interpretazione del loro contenuto e della loro portata applicativa, dalla quale il ricorrente, nella sua veste di legal rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, non aveva mai esorbitato.
Si chiede, pertanto, la riforma della sentenza impugnata e l’assoluzione del ricorrente dal reato ascrittogli perché il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Come si ricava dalla stessa lettura del ricorso, originariamente rivolto alla Corte d’appello di Cagliari e chiaramente diretto a conseguire una rilettura dei provvedimenti concessori rilasciati al RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente è il presidente (che sarebbero stati erroneamente interpretati dal Tribunale di Sassari), esso è del tutto privo della denuncia della sussistenza nel provvedimento impugnato di uno o più dei vizi contemplati dall’art. 606 cod. proc. pen. che consentono il ricorso per cassazione, ma si fonda esclusivamente su una diversa lettura e interpretazione dei vari provvedimenti concessori rilasciati al RAGIONE_SOCIALE, che, ad avviso del ricorrente, legittimerebbero l’occupazione della porzione del demanio marittimo oggetto della contestazione (ritenuta, invece, indebita, in quanto priva della necessaria autorizzazione, con la conseguente configurabilità del reato di occupazione di demanio marittimo ascritto al ricorrente).
Si tratta, come è evidente, di censure non consentite nel giudizio di legittimità, nel quale, pur dopo la modifica dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. 40350, del 05/06/2014, C.C. in proc. M.M., non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massimata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, COGNOME ed altro, Rv. 235716).
Neppure è dato di rilevare un travisamento delle prove, che peraltro non è neppure stato prospettato, ossia la formazione del convincimento del giudice su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, posto che oltre a non essere stato denunciato un tale vizio della motivazione, non sono comunque stati allegati gli atti dei quali sarebbe stato travisato il contenuto, attribuendo una diversa e minore estensione alla concessione demaniale rilasciata al RAGIONE_SOCIALE rappresentato dal ricorrente, con la conseguenza che risulta in ogni caso preclusa la relativa indagine.
Il Tribunale di Sassari ha fondato l’affermazione di responsabilità del ricorrente sulla occupazione da parte del RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE di spazi del demanio marittimo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE eccedenti quelli oggetto dei vari provvedimenti

concessori, che consentivano al RAGIONE_SOCIALE di offrire servizio alle navi da diporto nello spazio compreso tra le banchine Dogana e Sanità e le linee di ormeggio a distanza non superiore di 20 metri (come indicato nelle tabelle allegate ai provvedimenti concessori); il RAGIONE_SOCIALE ben poteva fornire assistenza a imbarcazioni di dimensioni maggiori di 20 metri di lunghezza (fino a 50 metri secondo la tabella n. 4 allegata alla determina del 2014), ma solo consentendo ormeggi di murata e non di punta; consentendo, nel maggio 2019, l’ormeggio di punta a imbarcazioni (la Giraud e la Self Explorer) di lunghezza superiore a 20 metri, il RAGIONE_SOCIALE, e per esso il ricorrente quale suo legale rappresentante, aveva quindi occupato indebitamente porzioni di demanio marittimo non concessi al RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente affermazione della configurabilità del reato addebitato al ricorrente.
Questa è stata censurata dal ricorrente esclusivamente sulla base di una diversa lettura dei provvedimenti concessori rilasciati al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal ricorrente, lettura alternativa che ne comporterebbe la maggiore estensione prospettata con il ricorso, rilettura e riconsiderazione che, però, come ricordato, non è consentita nel giudizio di legittimità ed è quindi preclusa in questa sede.

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione del contenuto non consentito dell’unica doglianza alla quale è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.