Occupazione demanio marittimo: il dolo va provato

Un cittadino era stato condannato per l’occupazione di demanio marittimo. In Cassazione, la sua difesa ha sostenuto l’avvenuta sdemanializzazione tacita del bene e la mancanza di dolo. La Suprema Corte ha respinto la tesi della sdemanializzazione, chiarendo che per i beni marittimi serve un atto formale. Tuttavia, ha accolto il motivo sulla mancanza di dolo, annullando la sentenza. Per la condanna per occupazione demanio marittimo, è necessario provare la consapevolezza dell’illegalità dell’azione, non bastando la mera occupazione materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demanio Marittimo: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Dolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39560/2025, offre chiarimenti cruciali sul reato di occupazione demanio marittimo. La Corte ha annullato una condanna, non perché l’area non fosse demaniale, ma perché la sentenza di merito non aveva adeguatamente dimostrato l’elemento psicologico del reato: il dolo. Questo caso ribadisce un principio fondamentale: per essere condannati, non è sufficiente occupare materialmente un’area pubblica, ma è necessario che l’azione sia compiuta ‘arbitrariamente’, ovvero con la piena consapevolezza di violare la legge.

I fatti del processo

Il caso riguarda un cittadino condannato dal Tribunale di Ragusa per l’occupazione abusiva di una porzione di circa 550 mq di suolo demaniale marittimo nel Comune di Ispica. Sull’area erano state realizzate una recinzione in muratura e insisteva un immobile. Il Tribunale aveva ritenuto l’imputato responsabile, condannandolo a una pena pecuniaria.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva considerato che l’area avesse perso la sua funzione pubblica e che fosse in corso un procedimento di sdemanializzazione. Si sosteneva, in pratica, una ‘sdemanializzazione tacita’ del bene.
2. Mancanza di motivazione sul dolo: La difesa ha lamentato che la sentenza non avesse minimamente argomentato sull’elemento psicologico del reato, ovvero sulla consapevolezza dell’imputato di occupare illegittimamente l’area.

Occupazione demanio marittimo e Sdemanializzazione Tacita: la posizione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che, a differenza di altri beni del demanio pubblico, per i quali la perdita della funzione pubblica può avvenire anche tacitamente (art. 829 c.c.), il demanio marittimo segue una regola speciale. L’articolo 35 del Codice della Navigazione stabilisce che la sdemanializzazione di un’area marittima può avvenire solo attraverso un decreto ministeriale formale, di natura costitutiva. Non è quindi ammissibile una ‘sdemanializzazione tacita’ basata sulla mera perdita delle caratteristiche di utilità pubblica. La natura demaniale dell’area, quindi, non era in discussione.

L’elemento soggettivo nel reato di occupazione demanio marittimo

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, che è stato accolto. La Corte ha sottolineato che il reato di cui agli artt. 54 e 1161 del Codice della Navigazione è una contravvenzione dolosa. La norma utilizza l’avverbio ‘arbitrariamente’ per descrivere la condotta. Questo termine non è un mero dettaglio stilistico, ma qualifica l’azione, richiedendo che sia compiuta con la precisa consapevolezza di agire in violazione degli specifici elementi normativi del reato.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata dalla Cassazione ‘assolutamente carente’ su questo punto. Il Tribunale si era limitato a constatare l’occupazione materiale dell’area, senza indagare e motivare sulla sussistenza del dolo in capo all’imputato. Non è stato spiegato perché si dovesse ritenere che l’imputato fosse consapevole della natura demaniale dell’intera area e dell’illiceità della sua condotta. L’accertamento dell’elemento soggettivo è un passaggio ineludibile per poter affermare la responsabilità penale. La semplice occupazione di un’area che si rivela essere demaniale non è sufficiente per integrare il reato, se non è accompagnata dalla prova della coscienza e volontà di agire contra legem.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso al Tribunale di Ragusa per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo dovrà concentrarsi sull’accertamento del dolo. La decisione rappresenta un importante monito: nei procedimenti per occupazione demanio marittimo, l’accusa deve provare, e il giudice deve motivare in modo esauriente, non solo l’aspetto materiale dell’occupazione, ma anche la consapevolezza dell’agente di star commettendo un illecito. La mancanza di tale prova e di una motivazione adeguata rende la condanna illegittima.

È possibile una “sdemanializzazione tacita” per un bene del demanio marittimo?
No. La sentenza chiarisce che, a differenza di altri beni demaniali, la sdemanializzazione del demanio marittimo non può essere tacita ma richiede, ai sensi dell’art. 35 del Codice della Navigazione, un apposito decreto ministeriale con carattere costitutivo.

Cosa significa “arbitrariamente” nel reato di occupazione di demanio marittimo?
Significa che l’azione deve essere dolosa. Non basta occupare materialmente l’area, ma è necessario che l’agente abbia la precisa consapevolezza e volontà di agire in violazione della legge, ovvero senza alcuna autorizzazione e sapendo di invadere un bene pubblico.

Per una condanna per occupazione demanio marittimo è sufficiente provare l’occupazione materiale dell’area?
No, non è sufficiente. La sentenza afferma che la motivazione della condanna deve essere fondata anche sulla prova dell’elemento psicologico del reato (il dolo). Una sentenza che si limita a constatare l’occupazione fisica senza argomentare sulla consapevolezza dell’illegalità da parte dell’imputato è carente e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39560 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39560 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2025 del TRIBUNALE di Ragusa Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Ragusa ha ritenuto responsabile COGNOME NOME del reato di cui agli artt. 54, 1161 cod. nav., per l’arbitrar occupazione di una porzione di suolo demaniale marittimo, di mq. 550, ricadente su particella n. 1773 del foglio mappa n. 83 del Comune di Ispica, accertato il 22/03/2022, e lo ha condannato alla pena di C 200,00 di ammenda.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia deducendo i seguenti motivi enunciati nei limiti strettamente necessari per la decisione.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione della legge penale e illogicità della motivazione. Secondo il ricorrente il Tribunale non avrebbe correttamente applicato le norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale e, segnatamente, non avrebbe considerato che il manufatto era stato costruito ante anno 1967, che all’epoca della costruzione esso era addirittura più ampio rispetto allo stato attuale, che la particella ove esso insiste è solo parzialmente di proprietà
demaniale, mentre tutto il resto insiste su particelle di proprietà di COGNOME NOME. Poi non avrebbe considerato la nota della Capitaneria di Porto di Pozzallo, in data 2 marzo 2022, precedente alla data del sopralluogo, indirizzata alla Assessorato Regionale Sicilia con la quale si richiedeva la rideterminazione del confine demaniale, ex art. 35 cod. nav. che riguarda espressamente il luogo ove insistono i manufatti oggetto di occupazione abusiva. In particolare, nella citata nota si rilevava che il confine demaniale non era lineare e ricomprendeva diverse particelle che avevano sicuramente perso la loro caratteristica di asservire ai pubblici usi del mare e della navigazione diventando dei relitti, da cui la rilevata necessità della sdemanializzazione della particella e l’errore nell’applicazione della legge penale da parte del Tribunale che non avrebbe dato rilevanza alla richiesta di sdemanializzazione del bene-relitto, oggetto del presente procedimento. In conclusione, argomenta, il ricorrente, la sostanziale liceità del comportamento del ricorrente a fronte del disinteresse concreto alla definizione di demanialità del bene su cui insiste il manufatto del medesimo, dovendo ritenersi avvenuta la sdemanializzazione tacita.
Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 40 e 43 cod.pen. in presenza di reato doloso a illiceità specifica costituita dall’arbitrarietà dell’occupazione, non avrebbe argomentato, il Tribunale, il dolo del reato e non avrebbe considerato l’assoluta buona fede del ricorrente.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 530 cod.proc.pen. e alla mancanza di motivazione e mancato confronto con le emergenze probatorie dibattimentali.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato, in data 06/11/2025, memoria di replica con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al secondo motivo di ricorso.

Il primo motivo di ricorso risulta infondato.

Secondo il Tribunale, era risultato provato che, all’esito del servizio di pattugliamento, in data 22/03/2022, della zona costiera di Ispica, esattamente presso la part. 1773 del foglio mappa n. 83, era stata occupata un’area demaniale con realizzazione di opere non autorizzate. Segnatamente, il teste COGNOME NOME, in servizio presso la Guardia Costiera, aveva accertato che su tale particella era stata realizzata una recinzione in muratura di un’area di circa 550 mq. al cui interno insisteva un immobile dell’estensione di circa mq. 175, di
proprietà dell’imputato. Dalla documentazione comunale era risultato che l’immobile in questione risaliva a prima del 1967 e che era stata avanzata istanza di sdemanializzazione con procedimento ancora in corso. Da cui l’affermazione della responsabilità dell’imputato per l’arbitraria occupazione di parte del demanio marittimo integrante la contravvenzione di cui agli art. 54, 1161 cod. nav.

6. Ciò posto, non possono esservi dubbi sulla demanialità dell’area in base al portato dichiarativo, né peraltro la demanialità è contestata dal ricorrente che contesta la decisione impugnata adducendo la perdita della caratteristica di asservire ai pubblici usi del mare e della navigazione con conseguente sdemanializzazione tacita.

Tale assunto difensivo è infondato.

In primo luogo, va rammentato che ai fini della configurabilità del reato di occupazione abusiva di spazio demaniale, l’appartenenza al demanio marittimo non deve necessariamente essere stabilita sulla base delle risultanze catastali, ben potendo ricavarsi dalla esistenza di caratteristiche naturali di demanialità, atteso che la tassativa elencazione dei beni facenti parte del demanio marittimo, ex art. 822, comma primo, cod. civ., è una tassatività per tipi, che consente la applicazione della normativa dei beni pubblici anche a beni che presentino tutte le caratteristiche di quelli menzionati, e ciò in quanto l’essenza del demanio marittimo è la destinazione necessaria e funzionale del bene a servire ai pubblici usi del mare (Sez. 3, n. 9644 del 18/01/2006 – dep. 21/03/2006, COGNOME, Rv. 233558).
Nel caso in esame nessuna questione sorge in relazione alla part. 1773 del foglio n. 83 del Comune di Ispica, la cui appartenenza al demanio marittimo non è messa in discussione.

Tuttavia, se la natura del bene demaniale ben può ricavarsi dalla esistenza di caratteristiche naturali di demanialità, tale regola non vale all’inverso co riguardo alla perdita della natura demaniale del bene, in via tacita, come assume la difesa.

A differenza di quanto previsto per il demanio in genere dall’art. 829 cod. civ. – secondo cui il passaggio di un bene dal demanio pubblico al patrimonio ha natura dichiarativa e può avvenire anche tacitamente -, per i beni appartenenti al demanio marittimo, tra i quali si includono la spiaggia e l’arenile, l sdemanializzazione non può realizzarsi in forma tacita, ma necessita, ai sensi dell’art. 35 cod. nav., dell’adozione di un decreto ministeriale, avente carattere costitutivo, il quale segue alla verifica, in concreto, della non utilizzabilità d zone “per pubblici usi del mare” (Sez. 6 – 2, ord. n. 26655 del 18/10/2019, Rv. 655751 – 01; e in ambito penale Sez. 3, n. 17424 del 10/03/2016, Rv. 267025 01).
Ne consegue che la sdemanializzazione non può essere tacita e l’infondatezza della prima censura e la correttezza della decisione del Tribunale che ha proprio escluso la sdemanializzazione tacita.

7. E’ fondato il secondo motivo di ricorso.

Il reato di occupazione arbitraria, a struttura tipicamente dolosa, rientra nelle ipotesi di c.d. illiceità speciale in quanto nella descrizione della condotta tipi della contravvenzione è stato inserito l’avverbio “arbitrariamente”, con la conseguenza che per l’integrazione del modello legale è necessaria la precisa consapevolezza di agire in violazione degli elementi normativi del reato (Sez. 3, n. 5168 del 21/12/2023, Rv. 285943 – 01; Sez. 3, n. 29915 del 13/07/2011, dep. 26/07/2011, Rv. 250666; Sez. 3, n. 5461 del 04/12/2013, dep. 04/02/2014, COGNOME, non mass. sul punto).
Sul punto la motivazione della sentenza impugnata è assolutamente carente e la sentenza va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto, restando assorbito il terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ragusa, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 25/11/2025

Il Consigl . GLYPH

nsore

EMA GLYPH

Oggi, GLYPH 1 P ti L. 2025

Deposi ttaa in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.