Occupazione demanio marittimo: i limiti delle spiagge

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione arbitraria di demanio marittimo nei confronti di un gestore che ha posizionato stabilmente ombrelloni su una spiaggia libera, violando una convenzione comunale. Nonostante l’assoluzione per il reato di invasione di terreni, la Corte ha stabilito che l’abuso dello spazio pubblico configura una violazione penale del Codice della Navigazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione demanio marittimo: i limiti delle convenzioni comunali

L’occupazione demanio marittimo è un tema di fondamentale importanza per la tutela delle nostre coste e per garantire il diritto dei cittadini alla libera fruizione delle spiagge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che possedere una convenzione con il Comune non autorizza a trasformare una spiaggia libera in uno stabilimento privato.

Il caso dell’occupazione demanio marittimo su arenile pubblico

La vicenda riguarda un’imputata, titolare di una convenzione per la gestione dei servizi balneari su un tratto di spiaggia libera. Sebbene la convenzione prevedesse esclusivamente l’affidamento di servizi e vietasse esplicitamente il posizionamento preventivo di attrezzature, le autorità hanno riscontrato la presenza di oltre 70 ombrelloni disposti stabilmente sull’arenile, del tutto simili a uno stabilimento balneare privato.

In sede di merito, il Tribunale locale aveva condannato la donna per il reato di occupazione arbitraria di spazio demaniale, pur assolvendola dal reato di invasione di terreni. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo una presunta contraddittorietà: se l’ingresso nell’area era lecito in virtù della convenzione, non poteva esservi occupazione illegittima.

Differenza tra invasione di terreni e violazione del Codice della Navigazione

I giudici di legittimità hanno respinto questa tesi, sottolineando la netta distinzione tra le due fattispecie di reato. Mentre l’invasione di terreni (art. 633 c.p.) tutela il possesso del bene dall’ingresso arbitrario, il reato di occupazione demanio marittimo (art. 1161 cod. nav.) mira a proteggere la specifica destinazione pubblica del bene e la regolarità dei titoli abilitativi necessari per il suo sfruttamento economico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di legalità e sul rispetto dei vincoli convenzionali. I giudici hanno chiarito che la condotta di posizionare stabilmente strutture balneari su una spiaggia libera, con finalità commerciale e continuità temporale, sottrae l’area alla fruizione collettiva. Tale azione non è assimilabile a quella dei comuni bagnanti e necessita di una concessione demaniale specifica, che la convenzione per i soli servizi non forniva.

L’assenza di un vizio logico nella sentenza di merito è evidente: l’imputata ha abusato del titolo in suo possesso, violando un divieto espresso e integrando così la fattispecie penale. La Corte ha inoltre ribadito che le dichiarazioni dei testimoni della difesa, se prive di portata decisiva o generiche, non possono ribaltare l’accertamento dei fatti compiuto dalle autorità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende. La sentenza riafferma che la natura commerciale e continuativa dell’attività di noleggio su suolo pubblico, se non supportata da un titolo idoneo, configura sempre un’occupazione demanio marittimo illecita, indipendentemente dalla legittimità dell’accesso iniziale all’area. Questo provvedimento funge da monito per tutti i gestori di servizi balneari circa il rigoroso rispetto dei limiti imposti dalle convenzioni comunali.

Cosa succede se metto stabilmente ombrelloni su una spiaggia libera?
Il posizionamento stabile di attrezzature balneari su spiaggia libera senza una specifica concessione configura il reato di occupazione arbitraria di demanio marittimo, punito penalmente dal Codice della Navigazione.

Una convenzione comunale per i servizi balneari permette di occupare l’arenile?
No, se la convenzione limita la gestione ai soli servizi e vieta l’installazione di strutture fisse, il gestore deve rispettare tali limiti per non incorrere nel reato di occupazione illecita di suolo pubblico.

Qual è la differenza tra invasione di terreni e occupazione di demanio?
L’invasione di terreni riguarda l’arbitrarietà dell’ingresso in un’area, mentre l’occupazione di demanio punisce l’uso improprio o non autorizzato di un bene pubblico, anche se l’accesso iniziale era legittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8784 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8784 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/2/2025 del Tribunale di Latina; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/2/2025, il Tribunale di Latina dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 1161 cod. nav., assolvendola, per contro, dal delitto di cui agli artt. 633-639-bis cod. pen., per non aver commesso il fatto.

Propone ricorso per cassazione l’imputata, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 1161 citato, con mera apparenza o contraddittorietà della motivazione. Il Tribunale avrebbe emesso una decisione evidentemente viziata, con la quale, per un verso, avrebbe escluso il delitto di

invasione di terreni, in ragione dell’esistenza di una valida convenzione per la gestione dei servizi connessi alla balneazione, e, per altro verso, avrebbe riconosciuto la contravvenzione di cui all’art. 1161 cod. nav. sulla medesima area; la conclusione raggiunta quanto alla fattispecie ex art. 633 cod. pen., dunque, avrebbe dovuto esser confermata anche quanto all’altro reato, atteso che la legittimità dell’ingresso nell’area impedirebbe in radice di ritenerne illegittim l’occupazione. Sotto diverso profilo, la sentenza giudicherebbe irrilevanti le dichiarazioni del testimone della difesa NOME COGNOME, ma queste risulterebbero prive di qualunque valutazione, così che l’affermazione apparirebbe evidentemente immotivata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale di Latina ha definito il giudizio con una pronuncia tutt’altro che contraddittoria o manifestamente illogica, non potendosi aderire alla tesi della ricorrente secondo la quale l’avvenuto proscioglimento dal delitto di invasione di terreni imporrebbe il medesimo esito anche quanto alla contravvenzione di occupazione arbitraria di demanio marittimo.

4.1. La sentenza, in particolare, ha sottolineato che la ricorrente era titolare di una convenzione stipulata con il Comune di Terracina, avente ad oggetto l’affidamento in gestione dei servizi connessi alla balneazione sulle spiagge libere; l’art. 4 dello stesso provvedimento – ha poi evidenziato il Tribunale – prevedeva espressamente che, “ferma restando la destinazione ad uso libero e gratuito del tratto arenile oggetto della presente convenzione, è vietato il posizionamento delle attrezzature balneari”. Tale posizionamento, tuttavia, era stato riscontrato dalla Capitaneria di porto competente, attraverso accessi eseguiti il 28 e il 29 luglio 2020, in differenti orari, così accertandosi la presenza – sull’arenile pubblico in località Riva del Sisto – di ben 72 ombrelloni disposti su 5 file, “allo stesso modo degli stabilimenti balneari in concessione privata.”
4.2. Questo accertamento non è contestato e non costituisce oggetto di ricorso.

Tanto premesso, risulta allora evidente l’assenza del vizio di motivazione denunciato.

5.1. Il Tribunale, infatti, ha esaminato la convenzione ed il suo contenuto, nei termini appena richiamati, ed ha dunque evidenziato – con argomento del tutto solido e logico, ancorato a specifica e non contestata risultanza dibattimentale che la COGNOME ne aveva violato una espressa disposizione, tale da integrare la contravvenzione di cui al capo C).

5.1.1. A giudizio del Giudice, la stessa condotta non integrava invece il delitto di cui all’art. 633 cod. pen., in quanto la regolare stipula di una convenzione con il Comune impediva in sé di riconoscere l’illecita invasione della medesima area: ebbene, questa conclusione non evidenzia affatto la contraddizione sostenuta nel ricorso, in quanto l’avvenuta assoluzione in ordine al delitto medesimo non incide affatto sulla differente fattispecie di indebita occupazione del demanio marittimo, nei termini richiamati, descritta dalla sentenza in termini chiari e privi di vi D’altronde, l’obiettiva diversità degli interessi tutelati e delle condotte ille previste dalle due norme, consistente nell’introduzione arbitraria e per un congruo lasso di tempo in terreni o edifici altrui allo scopo di occuparli e trarne profit nell’ipotesi di cui all’art. 633 cod. pen., e nell’effettiva occupazione del demanio nell’altra ipotesi, rende possibile il concorso tra le due fattispecie, come da costante giurisprudenza (tra le altre, Sez. 2, n. 31540 del 30/5/2017, Pisano, Rv. 270449; Sez. 3, n. 555 del 25/9/2019, Mangia) e, dunque, possibile anche un difforme esito giudiziale in ordine alle stesse.
Con adeguato e solido argomento, dunque, è stata confermata la colpevolezza della ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 1161 cod. nav., i forza del principio – più volte affermato da questa Corte – per il quale integra i reato la collocazione sull’arenile di strutture balneari, quali ombrelloni, lettin simili, noleggiate giornalmente, atteso che tale condotta non è assimilabile a quella dei fruitori della cd. spiaggia libera, stante la sua continuità e la natu commerciale dell’attività (tra le altre, Sez. 3, n. 4855 dell’11/1/2006, Pazzaglia, Rv. 233305; Sez. 3, n. 30666 del 29/3/2018, Sorreca, Rv. 273762. Tra le non massimate, Sez. 3, n. 4149 del 18/12/2024, Lucrezio).
L’impugnazione risulta poi manifestamente infondata anche sull’ultima parte dell’unica censura, con cui si denuncia il vizio di motivazione quanto alla deposizione del teste a difesa NOME COGNOME.

6.1. La sentenza sostiene che le dichiarazioni di questi “non hanno minimamente contraddetto o sminuito le prove addotte dall’accusa”. Ebbene, il ricorso contesta questa affermazione, ritenendola priva di un effettivo contenuto, ma in ciò si affida ad una considerazione generica, dunque inammissibile: in particolare, nulla è indicato quanto al tenore di queste dichiarazioni e, soprattutto, quanto alla loro portata – che dovrebbe essere, evidentemente, decisiva sull’esito del giudizio.

L’impugnazione, pertanto, deve essere dichiarata inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a

norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2026

Deposi:a n CaJcell eija

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.