Occupazione demaniale: serve il dolo, non la colpa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione demaniale arbitraria, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è necessaria la prova del dolo, ovvero l’intenzione cosciente di occupare l’area pubblica, e non è sufficiente la semplice negligenza. Il caso riguardava il legale rappresentante di uno stabilimento balneare, condannato per aver posizionato ombrelloni e lettini oltre i limiti della concessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sull’effettiva sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demaniale Arbitraria: la Cassazione Conferma la Necessità del Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5168/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di occupazione demaniale: per configurare il reato non basta la negligenza, ma è indispensabile dimostrare il dolo, ossia la precisa volontà di agire contro la legge. Questa decisione ha portato all’annullamento di una condanna nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare, chiarendo la differenza tra un errore e un’azione deliberata.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Lecce al legale rappresentante di una società titolare di un resort balneare. L’imputato era stato accusato di aver occupato abusivamente un’area demaniale marittima di circa 1.132 mq, installando 105 ombrelloni e 210 lettini senza la necessaria autorizzazione del Capo del Compartimento. Il Tribunale lo aveva condannato al pagamento di un’ammenda di 600 euro per il reato previsto dagli articoli 54 e 1161 del Codice della Navigazione, ritenendo sufficiente la sua negligenza nel vigilare sull’attività.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su diversi motivi. Il punto centrale era l’errata applicazione della legge penale. Secondo i legali, il reato di occupazione demaniale arbitraria richiede, per sua natura, la sussistenza del dolo. L’uso dell’avverbio “arbitrariamente” nella norma non lascerebbe spazio a interpretazioni: la condotta deve essere intenzionale. Il Tribunale, invece, aveva erroneamente considerato il reato come una contravvenzione colposa, affermando che “non è neppure necessario il dolo essendo sufficiente la semplice negligenza”.

Inoltre, la difesa lamentava la mancanza di motivazione sulla sussistenza dell’elemento soggettivo e l’errata quantificazione della pena, superiore al massimo edittale previsto dalla legge.

Occupazione demaniale: la distinzione tra Dolo e Colpa

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura dell’elemento soggettivo richiesto per il reato di abusiva occupazione demaniale. La Cassazione ha pienamente accolto la tesi difensiva, ribadendo la sua consolidata giurisprudenza in materia. I giudici hanno chiarito che il reato di occupazione arbitraria è una “fattispecie contravvenzionale a struttura tipicamente dolosa”.

L’avverbio “arbitrariamente” inserito dal legislatore nella descrizione della condotta implica che, per integrare il reato, è necessaria “la precisa consapevolezza di agire in violazione degli elementi normativi del reato”. In altre parole, chi occupa l’area deve sapere di farlo senza titolo e con l’intenzione di sottrarla all’uso pubblico. Il Tribunale, ritenendo sufficiente la colpa, ha commesso un palese errore di diritto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, accogliendo il primo motivo di ricorso e assorbendo gli altri. Ha stabilito che il Tribunale di Lecce dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta valutando correttamente la sussistenza o meno del dolo in capo all’imputato. Non basterà più provare che egli, in qualità di concessionario e amministratore, abbia omesso di vigilare; sarà necessario dimostrare che avesse la piena coscienza e volontà di occupare un’area demaniale non in concessione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura rigorosa della norma e su un orientamento giurisprudenziale costante. La sentenza evidenzia come il Tribunale sia incorso in un vizio di violazione di legge nel momento in cui ha declassato il requisito soggettivo del reato da dolo a colpa. La Corte ha anche rilevato la fondatezza del motivo relativo all’illegalità della pena: l’ammenda di 600 euro superava il limite massimo di 516 euro stabilito dalla legge per tale contravvenzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la garanzia per i cittadini e gli operatori del settore, distinguendo nettamente tra un errore in buona fede (ad esempio, un errato calcolo delle superfici dovuto alla mutevolezza della linea di costa) e una deliberata violazione della legge. Per aversi una condanna per occupazione demaniale arbitraria, l’accusa dovrà sempre fornire la prova di una volontà cosciente e intenzionale di commettere l’illecito. Il caso torna ora al Tribunale di Lecce, che dovrà applicare correttamente questo principio fondamentale.

Cosa è necessario per essere condannati per il reato di occupazione demaniale arbitraria?
Per essere condannati per questo reato è necessario che venga provato il dolo, ovvero la coscienza e la volontà di occupare un’area demaniale senza autorizzazione. Non è sufficiente la semplice colpa o negligenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza?
La Corte ha annullato la sentenza perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto, ritenendo erroneamente che per il reato di occupazione demaniale fosse sufficiente la colpa (negligenza) invece del dolo (intenzione), come invece richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza costante.

Una sanzione penale può superare il massimo previsto dalla legge?
No, una sanzione penale non può mai superare il massimo edittale stabilito dalla norma. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’ammenda di 600 euro inflitta era illegale perché superiore al limite di 516 euro previsto per quella contravvenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 del TRIBUNALE di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME, al nell’accoglimento del ricorso. termine del proprio intervento, insiste

Depositata in Canceilei ia

Oggi, GLYPH 6 FE9. 2524

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 2 febbraio 2023 il Tribunale di Lecce ha condannat NOME COGNOME al pagamento di € 600 di ammenda per il reato ex artt. 54 e 1161 cod. nav.; ha dichiarato di non doversi procedere perché estinto per prescri il reato ex art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001 ascritto all’impu

1.1. Secondo l’imputazione, NOME COGNOME, quale legale rappresentante dell RAGIONE_SOCIALE, titolare dello stabilimento balneare Vivosa Apulia Res committente dei lavori, effettuò – su un’area demaniale marittima, in sottoposta a vincolo paesaggistico, idrogeologico, nonché di rilevanza naturali – interventi edilizi consistiti nella realizzazione di un manufatto in leg superficie di circa 4,5 mq. in assenza di permesso di costruire, dei nulla-ost autorità preposte alla tutela dei vincoli e dei titoli demaniali rilasciati da Compartimento; inoltre, abusivamente occupò tale area demaniale marittima pe una superficie complessiva di 1.132,80 mq., installandovi n. 105 ombrelloni 210 lettini, in assenza di autorizzazione rilasciata dal Capo del Compartime sottraendo così tratti di arenile destinati alla pubblica fruizione (i Fontanelle del Comune di RAGIONE_SOCIALE, fino al 16 settembre 2019).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difenso dell’imputato.

2.1. Con il primo motivo, esposto congiuntamente ai successivi tre, si dedu ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell penale, con riferimento agli artt. 54 e 1161 cod. nav.

Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto concretizzata la contravvenzio sul presupposto che sia sufficiente la sussistenza dell’elemento soggettivo colpa, in contrasto con la lettera della norma – contenente l’avv «arbitrariamente» – e della costante giurisprudenza di legittimità, secondo reato di abusiva occupazione di spazio demaniale richiede la sussistenza del d

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e l’apparenza della motivazione in ordine alla sussist del dolo: il Tribunale avrebbe ritenuto integrato il reato sulla scorta de qualità soggettiva del ricorrente di titolare della concessione demaniale.

2.3. Con il terzo motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in ordine all’elemento soggettivo del reat

Il Tribunale non avrebbe considerato le circostanze di fatto, rappresen dalla difesa e dimostrative dell’insussistenza del dolo in capo al ricorrente, la natura incrementativa della concessione n. 4 del 2019; l’errore di calcolo porzione di spiaggia occupabile, in ragione della mutevolezza della linea cost

il fatto che l’albergo di cui il ricorrente è titolare offrisse ai propri avvento possibilità di usufruire di ombrelloni e lettini gratuitamente «quale benefit incluso nel prezzo» del soggiorno (pag. 21 del ricorso).

2.4. Con il quarto motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione rispetto agli atti processuali.

Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che la concessione suppletiva n. 4 del 16 maggio 2019 rilasciata all’imputato riguardasse solo una diversa suddivisione delle aree già concesse e non, invece, il rilascio di un’area ulteriore complessivamente pari a 1.984,57 mq. – con conseguente minore estensione dell’area che sarebbe abusivamente occupata, la quale sarebbe al più pari a 588,23 mq.

Attualmente, a seguito della concessione suppletiva n. 13 del 2021, l’area concessa al ricorrente sarebbe pari a complessivi 2.518,61 mq., ossia sarebbe sostanzialmente sovrapponibile a quella di 2.572,80 mq., accertata come occupata dal ricorrente in sede di sopralluogo dell’autorità.

L’area suppletiva occupata sarebbe, comunque, oggetto di errore da parte del ricorrente, per aver adottato come punto di riferimento, nel posizionare le attrezzature, la linea di battigia, modificatasi nel corso degli anni.

2.5. Con il quinto motivo si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale sulla determinazione della pena: il Tribunale avrebbe inflitto la pena dell’ammenda per C 600, superando il limite edittale stabilito dagli artt. 54 e 1161 cod. nav., ossia l’arresto fino a 6 mesi l’ammenda fino ad C 516,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato.

1.1. Come correttamente indicato dal ricorrente, «il reato di occupazione arbitraria costituisce fattispecie contravvenzionale a struttura tipicamente dolosa e che perciò rientra nelle ipotesi di c.d. illiceità speciale in quanto nella descrizion della condotta tipica della contravvenzione è stato inserito l’avverbio arbitrariamente, con la conseguenza che per l’integrazione del modello legale è necessaria la precisa consapevolezza di agire in violazione degli elementi normativi del reato» (cfr. Sez. 3, n. 29915 del 13/03/2011, COGNOME, Rv. 250666-01, in motivazione; principio di diritto confermato da Sez. 3, n. 37165 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260179-01 e, da ultimo, da Sez. 3, n. 49468 del 02/11/2022, Bozza, non massimata).
Il Tribunale ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di occupazione abusiva di area demaniale marittima ascritto solo in quanto titolare delle

concessioni demaniali, nonché per non aver impedito l’evento che avrebbe avuto l’obbligo giuridico di impedire, quale concessionario, nonché ex art. 2392 cod. civ., in quanto amministratore operativo della RAGIONE_SOCIALE, non rilevando la nomina di un direttore alberghiero.

Il Tribunale è incorso nel vizio di violazione di legge dedotto perché ha ritenuto il reato colposo, in contrasto con la norma come interpretata dalla giurisprudenza; a pag. 4 della motivazione della sentenza si è affermato che «nella fattispecie, trattandosi di contravvenzione, non è neppure necessario il dolo essendo sufficiente la semplice negligenza ossia il fatto di avere omesso di vigilare sull’attività svolta».

Si impone l’annullamento della sentenza, con rinvio al Tribunale, perché effettui un nuovo giudizio sulla sussistenza o meno del dolo del reato.

1.2. Sebbene l’accoglimento del primo motivo comporti l’assorbimento degli altri motivi, è utile rilevare che è fondato anche il quinto motivo sul trattament sanzioNOMErio perché l’art. 1161 cod. nav., nella sua formulazione originaria, stabilisce la pena alternativa dell’arresto fino a 6 mesi o dell’ammenda fino ad 1 milione di lire, con la conseguenza che in base all’art. 51, commi 2 e 3, d.lgs. n. 213 del 1998 la pena dell’ammenda va intesa oggi fino ad C 516,00 (in ragione dell’arrotondamento della somma di C 516,46 ottenuta applicando il tasso di conversione).
Il Tribunale ha condanNOME, invece, NOME COGNOME per il reato ex art. 1161 cod. nav. al pagamento di un’ammenda di C 600, pena illegale perché superiore al massimo edittale della norma (cfr. Sez. 3, n. 20359 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non massimata, al par. 3 del «Considerato in diritto»).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Lecce, in diversa composizione fisica, per nuovo giudizio in ordine alla sussistenza o meno del dolo del reato di occupazione abusiva di area demaniale marittima ex art. 1161 cod. nav., ascritto al ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, in diversa persona fisica.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.