Occupazione demaniale: nuova condotta dopo oblazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale. Nonostante avesse estinto un precedente reato simile tramite oblazione, una nuova occupazione ha portato a un nuovo sequestro. Il tribunale del riesame aveva annullato il sequestro invocando il principio del ‘ne bis in idem’ (non si può essere processati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la prosecuzione dell’occupazione dopo l’oblazione costituisce un reato nuovo e distinto, giustificando pienamente il nuovo provvedimento cautelare. Il caso è stato rinviato al tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demaniale: Pagare l’Oblazione Non Salva da un Nuovo Sequestro

La gestione delle aree costiere è una questione delicata, dove il confine tra uso legittimo e occupazione demaniale abusiva può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7161/2024) getta luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando, dopo aver estinto un reato di occupazione abusiva tramite oblazione, si prosegue con la condotta illecita? La risposta della Corte è netta e rappresenta un importante monito per gli operatori del settore balneare.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda il gestore di uno stabilimento balneare, al quale era stato contestato il reato di invasione di terreni per aver occupato abusivamente aree del demanio marittimo prospicienti la sua attività. Un primo procedimento penale si era concluso con il pagamento di un’oblazione da parte dell’indagato, un meccanismo che estingue i reati minori.

Tuttavia, successivamente, le autorità hanno accertato una nuova occupazione delle medesime aree, avvenuta nella stagione estiva successiva. Ciò ha portato all’emissione di un nuovo decreto di sequestro preventivo per impedire la prosecuzione del reato. L’indagato ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, il quale ha annullato il sequestro, ritenendo che si trattasse dello stesso fatto già coperto dall’oblazione e che, quindi, si violasse il principio del ne bis in idem (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto).

Il Procuratore della Repubblica ha quindi proposto ricorso in Cassazione contro questa decisione, sostenendo che si trattasse di una condotta nuova e autonoma, e non di una semplice continuazione della precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del riesame aveva commesso un errore di valutazione, sia travisando i fatti sia applicando erroneamente i principi giuridici in materia.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate che meritano un’analisi approfondita.

La Nuova Condotta di Occupazione Demaniale dopo l’Oblazione

Il punto centrale della decisione è che la prosecuzione dell’occupazione dopo l’estinzione del reato precedente per oblazione costituisce un fatto giuridicamente nuovo. La Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza costante, ha chiarito che in questi casi non è necessaria una nuova “invasione” del terreno. La condotta illecita si sostanzia nella semplice “prosecuzione dell’occupazione”.

L’oblazione ha l’effetto di chiudere il capitolo sul reato passato, ma non fornisce alcuna ‘immunità’ per il futuro. Riprendere a occupare l’area demaniale, anche il giorno dopo l’estinzione del reato, dà vita a una nuova violazione della legge, pienamente perseguibile.

Il Travisamento delle Prove da Parte del Tribunale

La Corte ha inoltre censurato il Tribunale del riesame per aver commesso un “travisamento del fatto”. Il Pubblico Ministero aveva infatti prodotto nuove prove, tra cui consulenze tecniche e gli esiti del nuovo sequestro, che dimostravano la ripresa dell’attività illecita. In particolare, era stato accertato che ombrelloni, tavolini e altre attrezzature erano stati semplicemente rimossi e accatastati ai margini dell’area demaniale, pronti per essere nuovamente posizionati.

Questo elemento, un novum probatorio, è stato ignorato dal Tribunale, che ha erroneamente concluso che la nuova condotta non avesse investito il demanio. Al contrario, secondo la Cassazione, tale circostanza dimostrava proprio l’intenzione di continuare l’occupazione, configurando la persistenza del reato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7161/2024 della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’oblazione non è una sanatoria per il futuro. Estingue la responsabilità per la condotta passata, ma non legittima in alcun modo la sua reiterazione. Per gli operatori del settore, il messaggio è chiaro: una volta accertata un’occupazione demaniale abusiva ed estinto il reato, è necessario cessare immediatamente e definitivamente ogni attività illecita su aree pubbliche. La prosecuzione, anche se apparentemente identica alla precedente, sarà considerata un nuovo reato, con tutte le conseguenze del caso, incluso un nuovo sequestro dei beni e dell’area.

Pagare un’oblazione per occupazione demaniale abusiva permette di continuare l’attività?
No. La sentenza chiarisce che l’oblazione estingue il reato passato, ma ogni successiva prosecuzione dell’occupazione costituisce una condotta illecita nuova e autonoma, che può essere perseguita penalmente e soggetta a un nuovo sequestro.

Cosa si intende per “nuova condotta” in un caso di occupazione demaniale?
Secondo la Corte, una “nuova condotta” non richiede una nuova “invasione” del terreno. Si configura semplicemente con la prosecuzione dell’occupazione dopo che il precedente reato è stato estinto (ad esempio, tramite oblazione). Anche l’accatastamento di attrezzature ai margini dell’area demaniale, pronto per un nuovo utilizzo, può essere considerato prova della persistenza dell’illecito.

Il principio del ne bis in idem si applica se si viene accusati di nuovo per la stessa occupazione?
No, in questo specifico contesto non si applica. Il principio del ne bis in idem (non essere processati due volte per lo stesso fatto) è valido, ma la Corte considera l’occupazione successiva all’oblazione come un fatto nuovo e distinto dal precedente, anche se riguarda la stessa area. Pertanto, non si tratta di un secondo processo per lo stesso reato, ma di un nuovo processo per un nuovo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7161 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7161 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SASSARI nei confronti di:

NOME COGNOME nato a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Sassari ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Sassari dell’11/10/2023 che, nell’accogliere la richiesta di riesame dell’indagato COGNOME NOME, ha annullato il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Sassari avente ad oggetto aree prospicenti uno stabilimento balneare, ritenute appartenenti al demanio marittimo, in relazione al delitto di cui all’art. 633 cod. pen.

1.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge in ordine alla sussistenza del bis in idem, con particolare riguardo alla data di consumazione del reato per cui si procede. Si rappresenta che il Tribunale annullava la misura sul presupposto che si sarebbe al cospetto degli stessi fatti oggetto del procedimento penale n. 2172/2022, in cui le medesime aree erano state sequestrate e definito dall’indagato mediante oblazione in data 31/03/2023. Invece, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, nel caso in esame si era al cospetto di una nuova occupazione essendo le aree state successivamente liberate; sebbene la contestazione del reato fosse stata elevata con una formula imprecisa (“accertato in Alghero in data e tuttora permanente”), il fatto doveva ritenersi riferito ad una occupazione accertata ed ancora in corso alla data del sequestro preventivo, ovvero al 9/09/2023 nella parte finale della stagione estiva. Stante l’interruzione della permanenza avvenuta con la definizione del procedimento mediante oblazione, nessuna preclusione vi era a adottare un nuovo provvedimento cautelare insistente sull’area.
1.2. Con il secondo motivo si deduce il travisamento del fatto, avendo errato il Tribunale nell’individuare l’oggetto del sequestro, da riferirsi non ai beni indicati nel verbale di esecuzione, bensì alle aree demaniali indicate dal Gip, in aderenza alla richiesta avanzata dal Pubblico ministero, dettata dall’esigenza di impedire che l’indagato potesse nuovamente occupare le aree e non dei manufatti e degli articoli con i quali lo stesso materialmente avesse effettuato l’occupazione. In relazione a tale petitum sussistevano i presupposti dell’invocata cautela.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 29/11/2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Tanto premesso, il ricorso è fondato con riguardo al secondo motivo.

Quanto al primo motivo, va precisato che la contestazione elevata dal Pubblico ministero nel presente procedimento (RGNR n. 2286/2022), per come rilevato dallo stesso Tribunale, attiene ad un arco temporale successivo rispetto a quello oggetto dell’altro procedimento (RG n. 2172/2022), definito dall’indagato, in data

31/03/2023, con sentenza di non doversi procedere per estinzione dei reati per oblazione. Va, dunque, al riguardo evidenziato che – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente e correttamente rilevato anche dal Procuratore generale nella requisitoria – il Tribunale si è mosso nella consapevolezza della intervenuta oblazione nell’ambito del precedente procedimento; dunque, l’affermata sussistenza del bis in idem non si basa sulla omessa valutazione di tale esito processuale.

Fondato è, invece, il secondo motivo del ricorso del Pubblico ministero ricorrente.

Il Tribunale, infatti, ha ritenuto che l’ulteriore condotta realizzata dopo l’avvenuta oblazione riguardante i precedenti reati, non abbia investito il demanio.

Si tratta, tuttavia, di un’affermazione che incorre nel denunciato travisamento, in quanto il pubblico ministero ricorrente, mediante l’allegazione delle due consulenze tecniche svolte a luglio ed agosto 2023 e, quindi, successivamente alla definizione dell’altro procedimento, unitamente agli esiti tratti dall’esecuzione della nuova misura avvenuta il 12/09/2023, ha offerto nuovi elementi a sostegno della persistenza delle violazioni già accertate.

In particolare, si è sottolineato che, all’atto del nuovo sequestro, la polizia giudiziaria ha accertato che i tavolini, gli ombrelloni e tutti i loro accessori da spiaggia fossero stati rimossi ed accatastati ai margini delle aree demaniali, con ciò logicamente desumendosi che l’indagato, cessata la fase più intensa della stagione estiva, avesse fatto spostare il tutto, come ogni anno, ai margini delle aree occupate per poi riprendere l’occupazione nella stagione a seguire.

Si tratta di elementi dotati di novum con cui il Tribunale ha omesso compiutamente di confrontarsi, alla luce anche del principio affermato dalla Corte di legittimità che, in caso di definizione del procedimento con sentenza di condanna e/o di oblazione, l’accertamento della condotta vietata dà luogo ad una nuova condotta illecita che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, Cerullo, Rv. 277019 – 01; Sez. 3, n. 11349 del 22/06/1999, COGNOME, Rv. 214353 – 01). Sez. 2, n. 38292 del 16/06/2023, COGNOME, non mass., in motivazione a pag. 3; Sez. 2, n. 46692 del 2/10/2019, COGNOME, Rv. 277929 – 01).
Nel caso in esame, all’indagato si contesta una condotta che, seppur analoga, è successiva al dissequestro avvenuto a seguito della definizione del procedimento con sentenza del 31/03/2023 di non doversi procedere per oblazione, ossia quella di avere ripreso, in prossimità dell’inizio della nuova stagione estiva, la nuova occupazione delle aree prospicenti lo stabilimento balneare, appartenenti al demanio marittimo, per come accertato anche dall’esito delle consulenze espletate.

In conclusione, va annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sassari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Sassari, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Motivazione semplificata. Così deciso, il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.