Occupazione demaniale: Mappe catastali e reato

Il legale rappresentante di una società turistica ha impugnato un sequestro per occupazione demaniale, sostenendo la natura privata del terreno sulla base di una vecchia delimitazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le mappe catastali costituiscono la prova principale della natura demaniale di un’area, prevalendo su altri elementi. L’intenzionalità del reato è stata desunta dalla conoscenza di tali mappe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione demaniale: le mappe catastali valgono più di tutto?

La definizione dei confini tra proprietà privata e demanio marittimo è una questione cruciale, che può avere rilevanti conseguenze penali. Un errore di valutazione può portare alla contestazione del grave reato di occupazione demaniale abusiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 28520/2024) ha ribadito un principio fondamentale: nella gerarchia delle prove, le mappe catastali assumono un ruolo preponderante per determinare la natura demaniale di un’area.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di una società che gestisce una struttura turistica si è visto sequestrare un terreno adiacente al mare. La Procura contestava l’occupazione abusiva di demanio marittimo, basando l’accusa sulle risultanze delle mappe catastali, che indicavano l’area come proprietà dello Stato.

La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il terreno fosse privato e portando a sostegno della propria tesi elementi significativi: una procedura di delimitazione amministrativa svoltasi nel 1993 che aveva escluso la natura demaniale dell’area, documentazione fotografica e la presenza di un muro di confine costruito da decenni. Nonostante ciò, sia il GIP che il Tribunale del Riesame avevano confermato il sequestro, ritenendo prevalenti le indicazioni catastali. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva il sequestro del terreno. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati riguardo sia alla prova della demanialità del bene, sia all’elemento psicologico del reato.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza offre chiarimenti essenziali su come la giustizia valuta le prove in casi di occupazione demaniale.

Il Valore Probatorio delle Mappe Catastali nell’Occupazione Demaniale

Il fulcro della motivazione risiede nel valore assegnato alle mappe catastali. Secondo la Corte, l’iscrizione di un terreno nelle mappe catastali come parte del demanio marittimo non è un mero indizio, ma una prova che presume l’avvenuto espletamento della procedura di delimitazione prevista dal Codice della Navigazione. In altre parole, il dato catastale è considerato l’atto finale e formale che certifica la natura pubblica del bene. Di fronte a tale evidenza, elementi di segno contrario, per quanto concreti, passano in secondo piano.

La Natura Ricognitiva della Delimitazione Amministrativa

La difesa aveva puntato molto sulla procedura di delimitazione del 1993, che aveva dato esito negativo sulla demanialità. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio chiave: il procedimento amministrativo di delimitazione ha natura ricognitiva e non costitutiva. Ciò significa che esso si limita a ‘riconoscere’ una situazione giuridica preesistente (la demanialità naturale di un’area), ma non la ‘crea’. Pertanto, l’eventuale assenza o l’esito negativo di una singola procedura non può incidere sulla natura intrinsecamente demaniale di un bene, soprattutto se questa è già stata formalizzata nelle mappe catastali ufficiali.

L’Elemento Soggettivo del Reato: La Consapevolezza

Anche la censura relativa alla mancanza di dolo (la consapevolezza e volontà di commettere il reato) è stata respinta. Il reato di occupazione abusiva è doloso e richiede la precisa consapevolezza di agire su un’area pubblica in violazione della legge. La Corte ha ritenuto che tale consapevolezza potesse essere logicamente desunta dalla disponibilità e conoscibilità delle mappe catastali da parte dell’indagato. La conoscenza delle indicazioni mappali e catastali, secondo i giudici, implica la piena rappresentazione della illiceità della propria condotta, integrando così l’elemento soggettivo del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio inequivocabile a imprenditori e proprietari di immobili confinanti con il demanio marittimo. La presunzione di demanialità derivante dalle mappe catastali è estremamente forte e difficile da superare. Affidarsi a procedure amministrative pregresse o a situazioni di fatto consolidate (come la presenza di un muro) può non essere sufficiente a scongiurare una contestazione penale. La diligenza impone una verifica scrupolosa e prioritaria delle risultanze catastali prima di intraprendere qualsiasi attività su aree di confine. In materia di occupazione demaniale, ciò che è scritto nelle mappe ufficiali dello Stato ha un peso determinante, che può prevalere su quasi ogni altra prova.

In un caso di presunta occupazione demaniale, le mappe catastali hanno più valore di altri documenti?
Sì. Secondo la sentenza, l’indicazione di un terreno nelle mappe catastali come compreso nel demanio marittimo costituisce una prova fondamentale della sua natura pubblica, in quanto attesta che è già stata espletata la procedura ufficiale di delimitazione. Questo dato prevale su altri elementi di prova contrari.

Perché una precedente procedura di delimitazione che escludeva la natura demaniale non è stata ritenuta sufficiente dalla Corte?
Perché il procedimento amministrativo di delimitazione ha carattere ‘ricognitivo’ e non ‘costitutivo’. Esso si limita a riconoscere una natura giuridica già esistente del bene, ma non la crea. Pertanto, l’eventuale mancanza o l’esito negativo di tale procedura non può alterare la natura demaniale di un bene se questa risulta già accertata e registrata nelle mappe catastali.

Come viene dimostrata la consapevolezza di commettere il reato di occupazione demaniale?
La Corte ha ritenuto che la consapevolezza (dolo) possa essere dedotta dalla disponibilità e conoscenza delle mappe catastali da parte dell’indagato. La conoscenza delle indicazioni ufficiali che qualificano un’area come demaniale è sufficiente a fondare la presunzione che l’occupante sia consapevole di agire illecitamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di Latina; v . sti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; .tta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore . 2iierale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il

`:orso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Tribunale di Latina ha rigettato I’dppello, proposto, ex art. 322-bis cod. proc. pen., nell’interesse di NOME, confermando l’ordinanza con la quale il Gip del Tribunale di Latina aveva rigettato l’istanza di dissequestro del terreno di cui alla particella n. 446 del foglio mappa n. 112, che si estende per continuità sulla particella n. 446 dei terreni cel Comune di Terracina, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, di cui

clagato è legale rappresentante; terreno sottoposto al sequestro previsto , !l’art. 321 cod. proc. pen., unitamente ai manufatti realizzati sullo stesso, in ,- »azione al reato di occupazione abusiva di spazio demaniale marittimo, di cui Vart. 1161 Cod. nav.

Avverso l’ordinanza, l’interessato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denuncia la violazione degli artt. 54 e 1161 cod. nav., nonché 125, comma 3, cod. proc. pen., per avere il Tribunale di Latina erroneamente ritenuto integrato il fumus commissi delicti della contestata ipotesi di occupazione abusiva di area demaniale marittima, sulla base della sola intestazione catastale, astenendosi dal considerare i molteplici elementi che, all’opposto, avrebbero deposto, secondo la difesa, nel senso della natura non demaniale del terreno in sequestro.
Il giudice cautelare avrebbe erroneamente fondato il rigetto dell’istanza di cssequestro sui meri dati catastali, sul rilievo che tali dati dimostrerebbero l’espletamento della procedura amministrativa per la ricognizione della natura rnaniale del bene, omettendo tuttavia di considerare che tale ricognizione, nel so di specie, vi era stata già nel 1993, allorquando un’apposita procedura di i,iimitazione aveva escluso la demanialità della porzione di area in esame. Tale p-ocedura, pertanto, avrebbe dovuto essere ritenuta, dal Tribunale di Latina, prevalente rispetto alle odierne indicazioni catastali, le quali, come sancito dalla sentenza n. 863 del 2002 della Corte di cassazione, sarebbero al più meri indizi di demanialità, destinati a retrocedere a fronte di più concreti e fidefacenti elementi che depongano in senso contrario, come, appunto, una procedura di delimitazione resa in conferenza di servizi tra più organi dello Stato. Non si sarebbe tenuto conto della peculiarità di una procedura di delimitazione, che rappresentava una situazione di fatto perfettamente antitetica rispetto al relativo daito catastale, tanto più se postumo. Anche laddove si volesse prendere in considerazione la niurisprudenza di legittimità espressamente richiamata dalla Corte di appello (Sez. 3, n. 20088 del 12/06/2020), inoltre, tale richiamo – comunque inconferente ,:jacché riferito ad un bene, l’arenile, la cui demanialità è oggi consacrata dalla gge – confermerebbe, a parere della difesa, la subvalenza del dato catastale.
Dopo aver sollecitato una possibile rimessione della questione alle Sezioni ìte – affinché rideterminino la gerarchia dei valori fondanti la capacità di ”.dividuazione della demanialità marittima di un’area, nonché la valenza, ai , – .,redetti fini, del mero dato catastale, soprattutto nell’ipotesi in cui tale dato debba .contrarsi con altri elementi di pari, o superiore, forza probatoria – rileva infine il r:corrente come, accanto alla procedura di delimitazione, del 2 marzo 1993, altri

sarebbero gli elementi deponenti nel senso della natura non dernaniale del terreno in sequestro; elementi quali: a) lo stralcio cartografico SID del 19 agosto del 2013, che individua ai piedi del muro di confine, la linea che delimita la proprietà privata della quale si richiede il dissequestro rispetto al pubblico demanio marittimo; b) la foto satellitare della RAGIONE_SOCIALE del 22 luglio 1990; c) l’esistenza di un muro di confine alto un metro e mezzo, lungo ben 186 metri, che delimita la proprietà idibita ad attività di campeggio verso il mare.
2.2. Con un secondo motivo di impugnazione, si censura la violazione degli att. 54 e 1161 Cod. nav. e 125, comma 3, cod. proc. pen. relativamente alla presunta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Dopo aver chiarito che il reato di occupazione abusiva è un reato a struttura tipicamente dolosa, con la conseguenza che, per l’integrazione del modello legale, è necessaria la precisa consapevolezza di agire in violazione degli elementi normativi del reato, sostiene il ricorrente che, fermo restando quando già dedotto !n punto di difetto di demanialità dell’area, nel caso di specie, non potrebbe comunque ritenersi sussistente il coefficiente psicologico del dolo da arbitraria occupazione, sussistendo, al momento dell’acquisto dell’area interessata, documenti su cui il ricorrente avrebbe fatto affidamento, quali l’atto di delimitazione del 1993 ed il rogito di acquisto del compendio immobiliare, ,:..ccompagnato da specifiche planimetrie dei luoghi ed altra documentazione c. — xtificativa, specificamente vagliate dal notaio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La prima censura devoluta in questa sede, con la quale ci si duole della nullità dell’ordinanza impugnata, per violazione degli artt. 54 e 1161 cod. nav., n;;nché dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., è inammissibile.

Sul punto giova rammentare che, in linea generale, la mancanza di specificità del motivo va ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancata correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e c;uelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato. Pertanto, è inammissibile il r.:corso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi cciticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma I:mitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza, contraddittorietà o illogicità della motivazione (ex multis, Sez. 2, n. 27816 del
22/03/2019, Rv. 276970; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Rv. 260608; Sez. 2, r.. 29108 del 15/07/2011).

Nel caso di specie, la difesa si duole in modo del tutto indeterminato e aspecifico della violazione di legge, tale da attestarne la palese non scrutinabilità in questa sede, nella misura in cui contesta genericamente la natura demaniale del terreno sottoposto a sequestro, lamentando la presunta insussistenza del fumus commissi delicti del reato, senza precisare né allegare alcunché: si formulano censure non riferite puntualmente ai passaggi dell’ordinanza, prospettando semplici valutazioni alternative di ordine meramente fattuale, come tali precluse al sindacato di legittimità di cui all’art. 325 cod. proc. pen.
A prescindere da tali assorbenti considerazioni, peraltro, ritiene il Collegio che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulti completa e sufficientemente adeguata, allorché essa correttamente fonda la demanialità del bene in contestazione sulla considerazione che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, in tema di reati demaniali, l’indicazione di un terreno nelle mappe catastali come compreso nel demanio marittimo comprova che è stata, a suo tempo, espletata la procedura di delimitazione di cui al combinato disposto degli artt. 32 cod. nav. e 58 del regolamento di attuazione per la navigazione marittima; ne consegue che, in assenza di alterazioni dello stato di fatto, determinate da sconvolgimenti del terreno o da fenomeni di spostamento della linea di battigia per cause naturali, la natura demaniale del medesimo terreno, così come verificata e registrata, non può essere oggetto di contestazione (Sez. 3, n. 20088 del 12/06/2020, Rv. 279659). Infatti, secondo l’art. 58 del regolamento di attuazione per la navigazione marittima, il verbale di delimitazione, debitamente redatto, corredato, sottoscritto e approvato, diviene formalmente obbligatorio per lo Stato ed è, quindi, inserito di diritto nelle mappe catastali.
Né alcun rilievo può darsi alla procedura di delimitazione espletata nel 1993, che avrebbe dato esito negativo in ordine alla demanialità dei berli in esame: anche volendo prescindere dalla circostanza che l’opposizione di tale procedimento ai dati valorizzati dal Tribunale del riesame integrerebbe comunque una valutazione di ordine meramente fattuale, come tale preclusa al sindacato di legittimità, è principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, quello secondo cui, in tema di demanio, ai fini della configurabilità dei reati di cui agli att. 54, 55 e 1161 cod. nav. non è necessaria la esatta delimitazione del suolo demaniale marittimo, atteso che il procedimento amministrativo di delimitazione, disciplinato dall’art. 32 cod. nav., ha carattere ricognitivo e non costitutivo della demanialità (ex multís, Sez. 3, n. 22449 del 24/01/2019, Rv. 275795; Sez. 3, n. 21386 del 26/02/2002, Rv. 221971); di talché la sua eventuale mancanza non esplica alcuna influenza sull’accertamento dei predetti reati (ex plurimís, Sez. 3, n. 20214 del 25/03/2004,
Rv. 228455, Sez. 3, n. 32852 del 13/07/2005, Rv. 232199). E ciò, a prescindere dal fatto che le risultanze di tale procedura, come riportate nel ricorso, sono state oggetto di un’interpretazione in chiave difensiva basata non su dati certi, ma su un’ipotetica e parziale ricostruzione della morfologia dei luoghi.

Ne consegue che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha correttamente ritenuto dimostrata – allo stato degli atti e salve eventuali ulteriori verifiche nel giudizio di merito – l’appartenenza dell’area sequestrata al demanio marittimo sulla base delle mappe catastali, che, peraltro, risultano altresì corroborate dall’atto di acquisto dell’immobile il quale, riferendosi ad un’area confinante con il demanio marittimo ed il demanio idrico, attesta l’insistenza di parte dei fabbricati costituenti il complesso turistico in esame su particelle di demanio pubblico, come tale arbitrariamente occupato in violazione degli artt. 54 e 1161 cod. nav.
3.2. Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione degli artt. 54 e 1161 Cod. nav. e 125, comma 3, cod. proc. pen., in ordine alla presunta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è inammissibile.

Come correttamente rilevato anche dalla difesa, il reato di occupazione arbitraria costituisce fattispecie contravvenzionale a struttura tipicamente dolosa, che perciò rientra nelle ipotesi di c.d. illiceità speciale in quanto nella descrizione della condotta tipica della contravvenzione è stato inserito l’avverbio arbitrariamente. Ne consegue che, ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 1161 cod. nav., è richiesta, in ragione della arbitrarietà che deve connotare la condotta, la precisa consapevolezza di occupare abusivamente uno spazio demaniale (Sez. 3, n. 5168 del 21/12/2023, dep. 2024, Rv. 285943; Sez. 3, n. 37165 del 06/05/2014, Rv. 260179).
Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale del riesame, nel verificare la sussistenza, o meno, del coefficiente psicologico del dolo, ha correttamente valorizzato la circostanza che le mappe catastali fossero nella disponibilità dell’indagato, arrivando, dunque, in maniera logica e coerente, a ritenere integrato anche l’elemento soggettivo del reato: la conoscenza delle indicazioni mappali e cztastali, del resto, postula la consapevolezza della rappresentazione del reato di occupazione abusiva di cui all’art. 1161 cod. nav.; di talché, correttamente, il Tribunale ha ritenuto sussistenti, in via indiziaria, sia la volizione che la rappresentazione, da parte dell’indagato, della illecita protrazione della occupazione dell’area demaniale negli anni successivi e sino al sequestro.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.