Occupazione demaniale: la gestione di fatto è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un chiosco bar, ritenuto responsabile del reato di occupazione demaniale. La Suprema Corte ha stabilito che la gestione di fatto di un’area in concessione, provata dalla presenza sul posto e da una richiesta di subingresso non ancora formalizzata, è sufficiente per configurare la responsabilità penale, anche senza un titolo formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Demaniale: Responsabilità Penale per la Gestione di Fatto

La gestione di aree di proprietà dello Stato, come le spiagge, è soggetta a regole precise che prevedono il rilascio di una concessione. Ma cosa succede se una persona gestisce un lido senza che il trasferimento della licenza sia stato ancora formalizzato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30943/2024) fa luce sulla questione dell’occupazione demaniale abusiva, chiarendo che la responsabilità penale può sorgere anche da una gestione puramente ‘di fatto’.

I Fatti di Causa: La Gestione del Lido Senza Titolo

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Patti, che aveva dichiarato un individuo non punibile per la contravvenzione di occupazione demaniale abusiva, applicando l’istituto della particolare tenuità del fatto. L’imputato, tuttavia, non si è accontentato di questa decisione e ha presentato appello, chiedendo un’assoluzione piena con la formula ‘per non aver commesso il fatto’.

La sua difesa si basava su un punto cruciale: egli era titolare della licenza per il solo chiosco bar presente sulla spiaggia, ma non della concessione demaniale per il lido, che era ancora formalmente intestata al precedente gestore. Secondo l’imputato, il Tribunale aveva erroneamente presunto un suo subentro nella concessione, mentre la sua presenza sul posto e quella di alcune attrezzature non provavano in alcun modo che fosse lui l’autore dell’occupazione illecita dell’arenile.

La Decisione della Cassazione sulla Occupazione Demaniale

L’appello è stato convertito in ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo i giudici, il Tribunale di merito aveva costruito la propria decisione su una base logica e coerente, non censurabile in sede di legittimità.

Il ragionamento della Corte si è fondato su due elementi fattuali, considerati pacifici e decisivi:

1. La presenza e l’auto-qualifica: Al momento del controllo, l’imputato era presente sul lido e si era qualificato agli operanti come ‘titolare dell’attività’.
2. La richiesta di subingresso: Era emerso che il precedente concessionario aveva presentato, già da tempo, una richiesta formale per il subingresso dell’imputato nella concessione, anche se l’ente regionale non aveva ancora completato l’iter burocratico.

Le Motivazioni della Corte

Sulla base di questi elementi, la Corte di Cassazione ha confermato la validità della motivazione del Tribunale. I giudici hanno ritenuto che, sebbene la cessione della gestione non fosse ancora stata formalizzata, l’imputato era di fatto già subentrato nella conduzione dell’intera attività, presentandosi egli stesso con tale qualifica. La Corte ha ribadito che questa valutazione è il risultato di una lettura adeguata del materiale probatorio e priva di vizi logici.

In sostanza, la situazione di fatto ha prevalso sulla situazione di diritto. L’esercizio effettivo dei poteri di gestione sull’area demaniale è stato considerato sufficiente a radicare la responsabilità penale per l’occupazione demaniale abusiva, a prescindere dal perfezionamento formale della voltura della concessione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza offre un importante monito: nel campo delle concessioni pubbliche, la responsabilità penale non è legata esclusivamente alla titolarità formale del titolo autorizzativo. Chi assume la gestione di fatto di un’attività, comportandosi come ‘dominus’ e titolare, ne assume anche le relative responsabilità, comprese quelle penali per eventuali illeciti.

Questa decisione sottolinea l’importanza di attendere il completamento di tutti i passaggi burocratici prima di avviare o proseguire un’attività soggetta a concessione. Agire sulla base di accordi privati non ancora ratificati dalle autorità competenti espone al rischio concreto di incorrere in sanzioni, anche di natura penale, per reati come l’occupazione demaniale abusiva.

È possibile essere considerati responsabili per occupazione demaniale anche se la concessione non è ancora formalmente intestata a proprio nome?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la gestione di fatto di un’attività su suolo demaniale è sufficiente a integrare la responsabilità penale, anche in assenza di una formalizzazione del subingresso nella concessione.

Quali elementi possono dimostrare una ‘gestione di fatto’ di un’attività su area demaniale?
Nel caso analizzato, sono stati considerati rilevanti la presenza dell’imputato sul posto, il fatto che si sia qualificato come titolare dell’attività agli agenti accertatori e l’esistenza di una richiesta ufficiale di subingresso nella concessione, seppur non ancora approvata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Comporta che l’impugnazione non viene esaminata nel merito dalla Corte perché presenta vizi, come la manifesta infondatezza delle motivazioni. La declaratoria di inammissibilità conduce alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a San Marco D’Alunzio (Me) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 del Tribunale di Patti; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con motivi nuovi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/11/2023, il Tribunale di Patti dichiarava NOME non punibile, quanto alla contravvenzione di cui all’art. 1161 cod. nav., per particolare tenuità del fatto.

Propone appello, poi convertito in ricorso per cassazione, lo stesso imputato, chiedendo l’assoluzione per non aver commesso il fatto. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che l’NOME fosse subentrato nella concessione

demaniale intestata a tale NOME COGNOME, sebbene ciò non fosse mai accaduto, non risultando al riguardo la necessaria autorizzazione dell’autorità competente. La presenza dell’imputato sul posto, valorizzata nella sentenza, troverebbe invece spiegazione nel fatto che lo stesso sarebbe il titolare della licenza per il chiosco bar, che non comporterebbe affatto anche la gestione del lido. In assenza di prova circa l’autore dell’occupazione demaniale illecita, quindi, l’imputato non avrebbe potuto esser ritenuto colpevole al di là di ogni ragionevole dubbio; specie, peraltro, in presenza di attrezzature – poste proprio nell’area di cui alla contestazione – che non avrebbero alcuna attinenza con il chiosco bar gestito dall’RAGIONE_SOCIALE.
Questi argomenti sono stati ribaditi a titolo di motivi aggiunti, con apposita memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’atto di appello – che può essere convertito in ricorso per cassazione, denunciando, di fatto, la carenza o la manifesta illogicità della motivazione – risulta manifestamente infondato.

Il Tribunale, infatti, ha esaminato cori precisione le risultanze istruttorie peraltro pacifiche, ed ha offerto delle stesse una motivazione del tutto adeguata e priva di illogicità manifesta, quindi non censurabile in questa sede. In particolare, è stato evidenziato che: a) al momento dell’arrivo degli operanl:i nel lido, sul posto era presente proprio l’COGNOME, che si era qualificato come titolare dell’attività; tale COGNOME, titolare dal 2014 della concessione, nel dicembre 2019 aveva presentato una richiesta di subingresso nel godimento della licenza (in favore proprio dell’appellante) che, al momento, non era stata ancora formalizzata dall’ente regionale. In forza di questi elementi, il Tribunale ha quindi concluso che, nonostante la cessione della gestione dell’attività non fosse stata ancora formalizzata, l’COGNOME era di fatto già subentrato nella gestione stessa, peraltr presentandosi proprio con tale qualifica; si tratta – ribadisce i I Collegio – di una motivazione priva di evidenti vizi logici e connotata da una adeguata lettura del materiale probatorio, quindi non censurabile da parte della Corte di legittimità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Ceigliere estensore

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

JlPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.