Occupazione abusiva: reato permanente e condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare, chiarendo la natura di reato permanente. Questa qualificazione impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la condotta illecita perdura nel tempo. La sentenza analizza anche questioni procedurali relative all’acquisizione delle prove in dibattimento, ritenendo legittima la testimonianza di un agente di polizia anche in assenza di una preventiva annotazione scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: reato permanente e le sue conseguenze sulla pena

L’occupazione abusiva di un immobile, specialmente se di edilizia popolare, è un tema di grande attualità sociale e giuridica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10540/2023) offre importanti chiarimenti sulla natura di questo reato e sulle implicazioni che ne derivano, in particolare riguardo alla possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per il reato di abusiva occupazione di un alloggio di edilizia popolare. La condanna, emessa dal Tribunale a seguito di un’opposizione a decreto penale, prevedeva una pena di 600 euro di multa, con sospensione condizionale. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sia di natura procedurale che di merito, nel tentativo di ribaltare la decisione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti:
1. Inutilizzabilità delle prove: Si contestava l’utilizzabilità degli accertamenti anagrafici, secondo cui l’imputata risiedeva nell’immobile dal 2004, poiché tale informazione era emersa solo durante la testimonianza di un agente in dibattimento, senza essere stata formalizzata in un’annotazione di polizia giudiziaria.
2. Mancata integrazione probatoria: Si lamentava che il giudice non avesse approfondito l’ipotesi che l’imputata fosse semplicemente ospite della precedente occupante.
3. Violazione della legge penale: Si sosteneva che non si potesse escludere la buona fede dell’imputata, la quale avrebbe potuto fare affidamento su un presunto titolo legittimo vantato dalla precedente occupante.
4. Particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, la condotta doveva considerarsi di lieve entità, data la sua presunta breve durata e le condizioni economiche precarie dell’imputata, e quindi non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
5. Mancata concessione della non menzione: Si criticava il diniego non motivato del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Occupazione abusiva come Reato Permanente: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive. I giudici hanno fornito chiarimenti fondamentali, in particolare sulla qualificazione del reato.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del delitto di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.). La Corte ha ribadito che si tratta di un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce con l’introduzione abusiva nell’immobile, ma perdura per tutto il tempo in cui l’occupazione continua. La permanenza cessa solo con l’allontanamento dell’occupante o con la sentenza di condanna di primo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive una per una. In primo luogo, la testimonianza dell’agente sulla residenza dell’imputata dal 2004 è stata ritenuta pienamente utilizzabile, poiché il tema era stato introdotto proprio dalla difesa in sede di controesame. La mancanza di un’annotazione scritta non rende la testimonianza processualmente inutilizzabile.

Le ipotesi che l’imputata fosse una semplice ospite o che avesse agito in buona fede sono state liquidate come mere congetture, non supportate da alcuna prova e introdotte in modo esplorativo solo in sede di legittimità.

Ma la motivazione più rilevante riguarda l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha stabilito che il perdurare della condotta illecita, tipico del reato permanente, costituisce una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La protrazione nel tempo dell’offesa al bene giuridico protetto (il patrimonio immobiliare pubblico) non può essere considerata un fatto di lieve entità. Il fatto che l’imputazione si riferisse solo alla data dell’accertamento non limita la durata del reato, ma ne indica semplicemente il momento della verifica.

Infine, anche il diniego della non menzione è stato ritenuto implicitamente giustificato. La scelta del giudice di primo grado di fissare una pena nella fascia alta della forbice edittale e la persistenza della condotta illecita sono state considerate motivazioni sufficienti per negare tale beneficio, che mira a favorire il ravvedimento del condannato.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio giuridico fondamentale: l’occupazione abusiva è un reato permanente, e la sua durata ha un peso determinante nella valutazione della gravità del fatto. La decisione chiarisce che chi si macchia di tale reato non può sperare di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se l’occupazione si protrae nel tempo. La continuità della condotta illecita è, per la Corte, intrinsecamente incompatibile con un giudizio di lieve offensività. Questo orientamento rafforza la tutela del patrimonio immobiliare, in particolare quello pubblico, e costituisce un monito chiaro sulle conseguenze legali di tali comportamenti.

L’occupazione abusiva di un immobile è un reato istantaneo o permanente?
Secondo la Corte di Cassazione, il reato di invasione di edifici previsto dall’art. 633 c.p. è un reato permanente. L’illecito non si esaurisce con l’ingresso nell’immobile, ma continua per tutto il tempo in cui l’occupazione perdura.

La data indicata nel capo d’imputazione limita la durata del reato di occupazione abusiva?
No. La Corte ha chiarito che il riferimento alla sola data di accertamento del reato non ne delimita la permanenza, a meno che non vengano usate formule specifiche come “fino a”. La data indica solo il momento in cui il reato è stato accertato, ma la condotta illecita si considera protratta nel tempo.

Il perdurare dell’occupazione abusiva impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì. La sentenza afferma che il protrarsi della condotta illecita configura una condizione ostativa all’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131 bis c.p., in quanto la persistenza dell’offesa è incompatibile con un giudizio di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10540 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10540 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME n. a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa dal Tribunale di Palermo in data 12/11/2021 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi dell’

23,comma 8, D.I. 137/2020;

-udita la relazione del AVV_NOTAIO;

-letta la requisitoria del Sost. Proc.Gen., AVV_NOTAIO, che ha concluso pe l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Palermo, giudicando a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, dichiarava COGNOME NOME colpevole del delitto di abusiva occupazione di un alloggio di edilizia popolare di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE e, concesse

circostanze attenuanti generiche, la condannava alla pena condizionalmente sospesa di euro 600,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 l’inutilizzabilità patologica degli accertamenti di P.g. in quanto non inseri fascicolo del P.m. e non riportati in alcuna annotazione di polizia giudiziaria ma riferiti prima volta in dibattimento.

La difesa eccepisce l’inutilizzabilità degli accertamenti anagrafici effettuati dalla P.g. la residenza della prevenuta presso l’immobile occupato a far data dal 2004 in quanto l’esito degli stessi non risulta trasfuso in un’annotazione depositata agli atti del P.m. ma riferita la prima volta in dibattimento. All’espunzione della testimonianza relativa a detta circosta consegue, secondo la ricorrente, il difetto di prova circa l’abusiva introduzi nell’appartamento e la permanenza nello stesso per un tempo apprezzabile, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità;
2.2 la violazione dell’art. 507 cod.proc.pen. La difesa assume che l’appartamento in cui fu rinvenuta l’imputata fosse stato in precedenza occupato da tale COGNOME NOME, con la conseguenza che non può escludersi che la COGNOME fosse ospite della stessa, profilo che, pur bisognevole di approfondimento, non è stato ritenuto meritevole di integrazione istruttoria art. 507 cod.proc.pen.;

2.3 la violazione dell’art. 633 cod.pen., avendo il giudice ritenuto la responsabilità d prevenuta per il reato ascrittole nonostante risulti provata la pregressa occupazione del stesso appartamento da parte di COGNOME NOME e non possa escludersi che la ricorrente abbia preso possesso dell’immobile con il consenso dell’assegnataria o sedicente tale la quale, millantando un legittimo titolo, creava un affidamento sulla regolarità del subentro ne NOMENOME

2.4 la violazione dell’art. 131 bis cod.pen. e il vizio di motivazione, non avendo sentenza impugnata valutato le precarie condizioni economiche dell’imputata e lo stato di incensuratezza della stessa. Secondo il difensore la protrazione dell’occupazione per un breve lasso temporale e il riconoscimento da parte del giudice della non eccessiva gravità del fat avrebbe dovuto comportare l’applicazione della causa di non punibilità. Aggiunge che, attesa la contestazione, la quale fa riferimento esclusivamente alla data di accertamento del reato deve escludersi la permanenza della condotta, non essendo stata acquisita la prova che la COGNOME abbia anche successivamente continuato ad occupare l’appartamento e non avendo il P.m. proceduto alla modifica dell’imputazione. Il difensore lamenta che la sentenz impugnata ha omesso di pronunziare sul punto, sebbene in sede di conclusioni fosse stato
2 GLYPH

ggs–

richiesto il contenimento della pena nei minimi edittali con i benefici di legge, form quest’ultima in cui deve essere riconnpresa l’applicazione dell’art. 131 bis cod.pen. In og caso il giudice avrebbe dovuto valutare l’applicabilità della causa di non punibilità d’uffic sensi dell’art. 129 cod.proc.pen., richiesta che il difensore reitera alla Corte adita;

2.5 la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego del benefic cui all’art. 175 cod.pen., avendo il Tribunale riconosciuto la sola sospensione condizional della pena nonostante l’espressa richiesta difensiva, senza giustificare il diniego della n menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi che contestano il giudizio di responsabilità sulla scorta di ri processuali sono manifestamente infondati. Infatti, non sussiste l’inutilizzabilità patolog (peraltro genericamente dedotta) delle dichiarazioni testimoniali rese dal teste di COGNOME. COGNOME in sede di controesame. Costui, appartenente al corpo di Polizia Municipale, ha riferito in dibattimento delle circostanze relative al controllo eseguito in data 25/9/ presso l’appartamento ubicato in Palermo, INDIRIZZO, scala G, piano I, interno a destra, destinato a propria abitazione dalla ricorrente. A domanda della difesa circa il perio di permanenza nell’abitazione, il teste ha precisato che, mediante consultazione informatica dei registri anagrafici del Comune di Palermo, aveva accertato che la COGNOME risiedeva nell’appartamento abusivamente occupato dall’anno 2004.
L’art. 357 cod.proc.pen. prevede che “la polizia giudiziaria annota secondo le modalità ritenute idonee ai fini delle indagini, anche sommariamente, tutte le attività svolte, compre quelle dirette alla individuazione delle fonti di prova”, individuando al secondo comma i ca in cui è richiesta la redazione di verbale avente i requisiti prescritti dall’art. 373 codice L’obbligo di annotazione è, tuttavia, privo di sanzione penale, salvo l’eventuale rili disciplinare, concernendo nella sostanza l’esigenza di documentare in termini esaustivi l’attività investigativa svolta. Nella specie, la mancata documentazione dell’accertament anagrafico effettuato dal teste si è risolta nell’omessa acquisizione al fascicolo del P.m. di dato idoneo a corroborare l’accusa ma all’evidenza noto alla parte, il cui difensore h autonomamente introdotto il tema di prova in ordine al quale il teste ha legittimamente riferi in sede di controesame.
Il secondo motivo che lamenta la violazione dell’art. 507 cod.proc.pen. ha carattere meramente esplorativo, essendosi la difesa limitata a rilevare che la pregressa occupazione abusiva dello stesso immobile da parte della COGNOME, che aveva chiesto la regolarizzazione facendo in seguito decadere la domanda, avrebbe potuto avere riflessi sul dolo della ricorrente, senza alcuna specifica allegazione a sostegno e senza che l’imputata abbia offerto

la propria versione circa tempi e modalità dell’occupazione. La difesa, peraltro, non neppure chiarito se abbia rivolto al giudice sollecitazioni al fine di integrare la ottenendone un diniego ovvero se la doglianza concerna la mancata officiosa integrazione, incorrendo per tale aspetto in genericità della censura.

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato. La difesa sollecita una rivalutazione delle fonti di prova acquisite nel corso del dibattimento sulla base di mere congettur ponendosi in diretto confronto con i contenuti della testimonianza resa dal teste di P.COGNOME suggerendo che la COGNOME potesse essere ospite dell’originaria occupante ovvero che quest’ultima avesse millantato il legittimo possesso del bene, creando nella prevenuta l’affidamento sulla regolarità del subentro. Si tratta di argomenti che concernono alternat di merito, introdotte per la prima volta in sede di legittimità e che palesemente esorbitan perimetro del sindacato riservato alla Corte adita.
Insussistente s’appalesa la violazione dell’art. 131 bis cod.pen. Deve dissentirsi dal difesa laddove assume che la contestazione operata dal P.m. escluda la permanenza per effetto del richiamo alla sola data di accertamento del reato, con la conseguenza che la condotta illecita dovrebbe ritenersi limitata ad un solo giorno in assenza di prova de protrazione.

Questa Corte ha chiarito che nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’ar cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che p anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia “contra ius” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasio ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2 , n. 29657 del 27/03/2019, Rv. 277019 – 01). Si è, inoltre, precisato, in fattispecie analoga a quella a giudizio, che nel in cui l’imputazione relativa ad un reato permanente indichi il “tempus commissi delicti” c “formula chiusa”, e cioè con la precisazione della data di cessazione della condotta illecita, il termine di prescrizione decorre dalla data indicata nell’imputazione e non dalla data emissione della sentenza di primo grado, potendo le eventuali condotte successive, incidenti sul mantenimento della situazione antigiuridica, essere contestate in altro procedimento (Sez. 2, n. 55164 del 18/09/2018, Rv. 274298- 01; n. 46692 del 02/10/2019, Rv. 277929-01).
4.1 Nella vicenda a giudizio, alla luce dei richiamati principi, deve escludersi ch riferimento alla data di accertamento del reato ne delimiti la permanenza, come accade laddove si usi, ad esempio, la formula “fino a” o altre analoghe, idonee a perimetrare la durat della condotta.

Parimenti non condivisibile è l’assunto che la richiesta in sede di conclusioni dei dop benefici di legge fosse idonea a radicare l’obbligo di motivazione del primo giudice, attes l’eterogeneità degli istituti. Ad ogni buon conto, al di là dell’assenza di formale domanda della controversa possibilità che il giudice provveda d’ufficio (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/202 dep.2021, Rv. 280707-01), s’appalesa assorbente il rilievo che il perdurare della condotta illecita configura una condizione ostativa all’applicazione della causa di esclusione de punibilità (in termini, Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, Rv. 276096-01).
5.Destituito di fondamento risulta anche il conclusivo motivo in ordine al mancato riconoscimento della non menzione, non espressamente argomentato dal giudice d’appello a fronte della congiunta richiesta difensiva di applicazione dei benefici.

Questa Corte ha chiarito che il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale persegue finalità diverse rispetto a quello della sospensi condizionale della pena perché, mentre quest’ultima ha l’obiettivo di sottrarre alla punizio il colpevole che presenti possibilità di ravvedimento e di costituire, attraverso la possibil revoca, un’efficace remora ad ulteriori violazioni della legge penale, il primo ha lo scopo favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione della pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato, sicché non è contraddittoria la decisione che neghi uno dei due benefici e conceda l’altro (Sez. 3, n. 51580 del 18/09/2018, Rv. 274106-01; Sez. 4, n. 34380 del 14/7/2011,Rv. 251509;Sez. 6, n. 34489 del 14/06/2012,Rv.253484).
Nella specie la richiesta del beneficio deve ritenersi implicitamente rigettata, tenuto con della collocazione della pena base nella fascia alta della forbice edittale e del giudizi significativa offensività del fatto espresso dal primo giudice, coerente con la persisten dell’offesa al bene giuridico protetto, di natura pubblicistica, parametri che depongono per valutazione in termini ostativi dei parametri indicati nell’art. 133 cod.pen. senza che sia ravvisare alcuna frizione logica con la diversa prognosi effettuata in materia di sospension condizionale.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, in ragione dei profili di colpa ravvisabili nell determinazione.

GLYPH

o2)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, 10 febbraio 2023

II Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.