Occupazione abusiva: reato permanente e condanna

Una donna, condannata per una prolungata occupazione abusiva, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) a causa di una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, la prosecuzione della condotta illecita dopo la prima sentenza costituisce un nuovo e distinto reato, al quale si applica la legge in vigore al momento della cessazione dell’illecito, anche se più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva: Quando la Condotta si Protrae Diventa un Nuovo Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9276 del 2025, offre un importante chiarimento sulla natura giuridica del reato di occupazione abusiva di immobili. La pronuncia stabilisce principi cruciali riguardo al concetto di reato permanente, all’applicazione del divieto di doppio processo (ne bis in idem) e alla legge applicabile in caso di modifiche normative. Il caso riguarda una persona che ha continuato a occupare un immobile per anni, anche dopo aver subito una prima condanna per lo stesso fatto.

I Fatti: Un’Occupazione Protrattasi per Oltre un Decennio

Una donna veniva condannata per il reato di invasione di edifici, previsto dall’art. 633 del Codice Penale, per aver occupato abusivamente un immobile dal maggio 2006 al dicembre 2020. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che l’imputata aveva già subito una precedente condanna per la medesima occupazione, con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2012. Nonostante ciò, la permanenza illecita nell’abitazione era continuata ininterrottamente, portando a un nuovo procedimento penale.

I Motivi del Ricorso: Tra “Ne Bis in Idem” e Stato di Necessità

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro argomenti principali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Si sosteneva che la nuova condanna violasse il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, poiché la condotta era la stessa della precedente condanna.
2. Trattamento sanzionatorio: Si contestava l’applicazione di una legge più severa, introdotta nel 2018, a un’occupazione iniziata molti anni prima, sotto una normativa più favorevole.
3. Stato di necessità: Si invocava la scriminante dello stato di necessità (art. 54 c.p.), motivata da difficoltà economiche, dalla necessità di assistere un figlio con invalidità e dall’impossibilità di trovare un alloggio alternativo.
4. Particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che prevede la non punibilità per fatti di minima offensività.

L’Analisi della Corte sull’Occupazione Abusiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dell’occupazione abusiva come reato permanente. A differenza di un reato istantaneo, che si esaurisce nel momento in cui viene commesso, il reato permanente si caratterizza per una condotta illecita che si protrae nel tempo per volontà dell’autore. L’offesa al bene giuridico tutelato (il diritto di proprietà) continua finché l’occupante non abbandona volontariamente l’immobile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione giuridica. Anzitutto, viene respinta la tesi del ne bis in idem. I giudici hanno chiarito che la permanenza nell’immobile dopo la prima sentenza di condanna non è una mera prosecuzione del reato già giudicato, ma integra una nuova e autonoma ipotesi di reato. La prima condanna, infatti, interrompe la permanenza della condotta precedente; se l’agente non lascia l’immobile, la sua successiva permanenza dà vita a un nuovo illecito.

Sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha stabilito che, data la natura permanente del reato, la legge applicabile è quella in vigore nel momento in cui la condotta illecita cessa. Poiché l’occupazione si era protratta fino al 2020, era corretto applicare la normativa più severa introdotta nel 2018, che prevede la pena della reclusione congiunta alla multa. La volontà di continuare nella condotta antigiuridica anche sotto la vigenza della nuova legge giustifica l’applicazione di quest’ultima.

Infine, la Corte ha considerato manifestamente infondate le richieste relative allo stato di necessità e alla particolare tenuità del fatto. La difesa non aveva fornito prova piena dell’indigenza economica, e la gravità e la durata eccezionale della condotta (oltre quattordici anni) escludevano la possibilità di considerarla di lieve entità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale con importanti conseguenze pratiche. Chi commette un’occupazione abusiva deve essere consapevole che ogni giorno di permanenza illecita rinnova l’offesa. Una condanna non ‘cristallizza’ la situazione né garantisce impunità per il futuro: la prosecuzione dell’occupazione dopo una sentenza definitiva configura un nuovo reato, autonomamente perseguibile e punibile secondo le leggi vigenti al momento della sua cessazione. Questo principio rafforza la tutela del diritto di proprietà e serve da monito contro la persistenza in condotte illegali, sottolineando che la funzione preventiva della norma penale opera fino all’esaurimento completo del comportamento antigiuridico.

L’occupazione abusiva di un immobile è un reato istantaneo o permanente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’occupazione abusiva di un immobile, quando si protrae nel tempo, costituisce un reato permanente. L’illecito non si esaurisce con l’invasione iniziale, ma perdura per tutto il tempo in cui l’agente mantiene volontariamente l’occupazione.

Continuare a occupare un immobile dopo una condanna costituisce un nuovo reato?
Sì. La sentenza chiarisce che la protrazione del comportamento illecito dopo una sentenza di condanna definitiva dà luogo a una nuova e autonoma ipotesi di reato. La prima condanna interrompe la continuità della condotta, pertanto la permanenza successiva è un fatto nuovo e distinto.

Se la legge sulla pena per l’occupazione abusiva cambia, quale si applica a una condotta che dura da anni?
Si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta illecita. Essendo un reato permanente, il momento della commissione si considera protratto fino all’ultimo istante della permanenza. Pertanto, se nel frattempo entra in vigore una legge più severa, questa sarà applicabile all’intera condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9276 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il 14/07/1979

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. COGNOME NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti ai sensi degli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1-bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 09/07/2024 che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Milano, ha rideterminato la pena inflitta alla ricorrente in ordine al delitto di cui all’art. 633 cod. pen.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, con requisitoria del 20 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., l’inosservanza del principio del ne bis in idem, l’erronea applicazione degli artt. 633 e 639-bis cod. pen. Sostiene la difesa che la condotta accertata nel presente giudizio – occupazione abusiva del medesimo immobile da parte dell’imputata dal 15 maggio 2006 e protrattasi ininterrottamente sino al 4 dicembre 2020 – è coperta da giudicato in forza della sentenza di condanna del Tribunale di Milano del 14 novembre 2011, divenuta irrevocabile il 30 gennaio 2012. A tale conclusione, sostiene il difensore, è possibile giungere ritenendo il reato istantaneo ad effetti permanenti e tenuto conto che l’imputata, dopo la condanna, ha continuato a permanere nell’abitazione.
Il motivo non è consentito in sede di legittimità e, comunque, è manifestamente infondato.

Invero, la preclusione derivante dal ne bis in idem risulta essere stata dedotta per la prima volta in sede di legittimità e si nutre di accertamenti di fatto preclus in questa sede che andavano comunque previamente sottoposti al giudice del merito.

Inoltre, nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia “contra ius” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e
la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (in termini, Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 3764 del 13/12/2024, dep. 2025, COGNOME, n.nn., in motivazione a pag. 2).

3. Con il secondo motivo si denuncia la violazione di legge con riferimento agli artt. 2 cod. pen. in relazione agli artt. 132, 81 cpv. e 633 cod. pen., nonché ed il vizio di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio e, segnatamente ai criteri adottati per individuare il reato più grave.

In particolare, la difesa lamenta che la Corte territoriale, a fronte di un’occupazione abusiva che, per gran parte, si era manifestata sotto la vigente disciplina che stabiliva la pena alternativa tra reclusione e multa, abbia applicato quella vigente che prevede la reclusione congiunta alla multa.

Inoltre, censurabile era la motivazione laddove aveva ritenuto reato più grave – ai fini di determinare la pena base in continuazione con l’occupazione abusiva dello stesso immobile coperta da giudicato – la condotta accertata nel presente giudizio, facendo riferimento al dato temporale, di durata maggiore, della permanenza nell’edificio, anziché fare riferimento a quella oggetto della sentenza irrevocabile che atteneva a due condotte illecite, la prima volta all’invasione e all’occupazione della proprietà e l’altra alla permanenza. Nel presente giudizio, invece, si era al cospetto di un mero post factum, essendosi la condotta illecita manifestata unicamente permanendo l’imputata all’interno dell’immobile.
Il primo profilo di censura relativo al trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato. Come correttamente osservato dalla sentenza impugnata ne consegue – data la natura permanente del reato – che tutta la condotta incriminata, in quanto cessata in epoca successiva all’entrata in vigore della norma che ha introdotto la pena della reclusione congiunta a quella della multa (I. n. 132 del 2018), è soggetta alla disciplina da questa dettata. Al cospetto del perdurare di una situazione illecita volontariamente rimuovibile dal reo, il tempo del commesso reato va fissato nell’ultimo momento di mantenimento della condotta antigiuridica, nel presupposto che la norma penale può assolvere la sua funzione generai preventiva fino all’esaurimento della condotta.
Il secondo profilo di censura, invece, è inammissibile poiché non proposto specificamente con l’atto di appello ed involgente questioni di fatto estranee al giudizio di legittimità. Invero, benché la Corte di merito abbia rideterminato la pena in senso più favorevole all’imputata, la continuazione tra i fatti oggetto del

presente giudizio e quelli già giudicati era stata riconosciuto già dal primo giudice che aveva ritenuto i primi più gravi (v. pag. 11 della sentenza di primo grado).

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’esclusione della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen.

La difesa a fondamento del motivo richiama plurimi indici dimostrativi che la Corte d’appello avrebbe illogicamente disatteso, così incorrendo nella violazione. dell’art. 54 cod. pen. (lo stato di invalidità del figlio della prevenuta, l’impossibi della ricorrente di sottoscrivere un regolare contratto di locazione, sia per gli elevati costi in quel di Milano, sia per l’esigenza di accudire il figlio che le preclud di trovare un lavoro continuativo, l’ingiustificato rigetto dell’assegnazione di alloggio popolare).
Il motivo, articolato anche con censure di fatto non consentite in questa sede, è generico in quanto la ricorrente si confronta soltanto con la seconda parte della motivazione di rigetto, non censurando specificamente la prima parte con cui la Corte di merito ha dato atto dell’assenza di una piena prova che dimostrasse un’incapienza economica tale da integrare l’invocata scriminante.

Violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Il motivo è manifestamente infondato, alla luce del dato dirimente – avente valenza ostativa di tipo normativo – costituito dalla gravità ed abitualità del reato, trattandosi, per come precisato in sentenza, di occupazione abusiva protrattasi per anni quattordici ed ancora in atto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così stabilita in ragione dei profili di colpa ravvisabili nella determinazione delle cause di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende. Motivazione semplificata.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

F GLYPH 1:7 m -O 00 tn – > > cr, -4 0.5 0 rn 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.