Occupazione abusiva: quando non c'è stato di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per occupazione abusiva. La Corte ha ribadito che la difficoltà economica permanente non integra lo “stato di necessità”, il quale richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona. Pertanto, l’occupazione di un immobile per far fronte a esigenze abitative non è scriminata se non sussistono tali rigorosi presupposti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva e stato di necessità: la Cassazione traccia i confini

L’occupazione abusiva di un immobile è una questione complessa che si colloca al confine tra il diritto di proprietà e le difficoltà sociali. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui limiti della causa di giustificazione dello stato di necessità, chiarendo che una condizione di difficoltà economica, per quanto grave e permanente, non è di per sé sufficiente a scriminare il reato.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una persona per il reato di occupazione abusiva di un immobile. La decisione, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. La ricorrente lamentava, tra le altre cose, l’illogicità della motivazione della sentenza di condanna e, soprattutto, il mancato riconoscimento dello stato di necessità (art. 54 c.p.) e della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) come cause di non punibilità.

I motivi del ricorso: una difesa tra vizio di motivazione e stato di necessità

La difesa dell’imputata si fondava su due pilastri principali. In primo luogo, si contestava la coerenza logica della ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In secondo luogo, e in via subordinata, si sosteneva che l’occupazione abusiva fosse stata determinata da una situazione di necessità, legata a difficoltà economiche e abitative, che avrebbe dovuto escludere la punibilità della condotta.

La decisione della Corte di Cassazione sull’occupazione abusiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei motivi di ricorso, ritenuti infondati e aspecifici.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto qualificato il primo motivo di ricorso come una mera ripetizione di argomentazioni già presentate e respinte in appello. La Corte ha ricordato che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte territoriale aveva fornito una motivazione precisa e concludente, immune da vizi logici.

Di particolare interesse è l’analisi sul secondo motivo. La Corte ha ritenuto la doglianza relativa alla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) generica, in quanto non supportata da elementi specifici idonei a giustificarne l’applicazione. Per quanto riguarda lo stato di necessità (art. 54 c.p.), la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’occupazione abusiva è scriminata solo in presenza di un “pericolo imminente di danno grave alla persona”.

Una difficoltà economica permanente, pur essendo una condizione socialmente rilevante, non integra di per sé questo requisito. Non è possibile, secondo la Corte, legittimare “una surrettizia soluzione delle esigenze abitative” al di fuori delle procedure pubbliche previste dalla legge, come quelle per l’assegnazione degli alloggi popolari, che sono specificamente destinate a risolvere tali problematiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di occupazione abusiva. La decisione sottolinea che le difficoltà economiche e abitative non possono essere utilizzate come un passe-partout per giustificare la violazione del diritto di proprietà. Lo stato di necessità opera solo in situazioni eccezionali e circoscritte, caratterizzate da un pericolo attuale e inevitabile per l’incolumità fisica della persona. Per affrontare il disagio abitativo, il nostro ordinamento prevede strumenti specifici, e sono quelli i canali che devono essere percorsi, senza ricorrere a soluzioni illegali che, come dimostra questo caso, non trovano tutela in sede giudiziaria.

Una difficoltà economica permanente può giustificare l’occupazione abusiva di un immobile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di necessità richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona. Una difficoltà economica stabile e duratura non integra questo requisito e non può essere usata per giustificare una soluzione abitativa illegale.

Perché la Corte ha considerato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi presentati erano ritenuti o ripetitivi di argomenti già valutati e respinti nei gradi di giudizio precedenti (aspecifici), oppure erano formulati in modo generico, senza fornire elementi concreti a loro supporto.

Cosa deve dimostrare una persona che invoca lo stato di necessità per un’occupazione abusiva?
Deve dimostrare l’esistenza di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla propria persona (o a quella di altri), che non poteva essere evitato in altro modo. La semplice mancanza di un’abitazione a causa di problemi economici non è, di per sé, sufficiente a provare tale stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22155 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, considerato che il primo motivo di ricorso con cui si lamenta manifesta illogicità e la contraddittorietà della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis, cod. pen., è reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale, argomentazioni con cui il ricorrente non si è adeguatamente confrontato con conseguente aspecificità del motivo di ricorso;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità della ricorrente in ordine al reato di occupazione abusiva (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata), motivazione che non può esser rivalutata, in questa sede, in assenza di contraddizioni o illogicità manifeste.

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si denuncia il mancato riconoscimento delle cause di non punibilità di cui agli artt. 54 e 131-bis è in parte aspecifico ed in parte generico;

il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giudice d’appello in quanto la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707). Ciò non toglie che la relativa doglianza debba essere adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità e, di conseguenza, la rilevanza decisiva della lacuna motivazionale denunciata (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Camerano, Rv. 284160). Nello specifico il motivo di impugnazione, dedotto per la prima volta in sede di legittimità, è caratterizzato dalla mancata indicazione di elementi logico-fattuale idonei a giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen. ed è, quindi, generico.
L’ulteriore doglianza con la quale è eccepita la mancata applicazione dell’art. 54 cod. pen. è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale con motivazione esente da illogicità (pagine 3 e 4); i giudici di merito hanno fatto buon uso del principio di diritto secondo cui l’illecita occupazione di un immobile è scriminata dallo stato di necessità solo in presenza di un pericolo imminente di danno grave alla persona, non potendosi legittimare – nelle ipotesi di difficoltà economica permanente non connotata dal predetto pericolo – una surrettizia soluzione delle esigenze abitative dell’occupante e della sua famiglia, tanto più che gli alloggi popolari sono proprio destinati a risolvere esigenze
abitative di non abbienti, attraverso procedure pubbliche e regolamentate (vedi proposito Sez. 2, n. 9655 del 16/01/2015, Cannalire, Rv. 263296 – 01; Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 278520 – 01).

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con l condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e alla somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

Il Consigte Estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.