Occupazione abusiva: quando il sequestro è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile pubblico oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva di avere diritto alla detenzione del bene avendo pagato regolarmente un’indennità di occupazione e richiamando un vecchio contratto di locazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il pagamento spontaneo e il silenzio dell’ente pubblico non costituiscono un titolo giuridico valido. L’interesse a impugnare il sequestro sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene, condizione assente in caso di occupazione abusiva di proprietà demaniali o comunali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: il pagamento dell’indennità non ferma il sequestro

L’occupazione abusiva di immobili appartenenti a enti pubblici è un tema di grande rilevanza che tocca profili penali e amministrativi. Spesso si ritiene, erroneamente, che il pagamento di somme di denaro a titolo di indennità o il silenzio dell’amministrazione possano regolarizzare una situazione di fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce invece che, senza un titolo giuridico formale, il sequestro preventivo dell’immobile rimane legittimo e il ricorso dell’occupante è inammissibile.

Il caso e la contestazione del sequestro

La vicenda riguarda un immobile di proprietà comunale sottoposto a sequestro preventivo poiché occupato senza un valido titolo. La persona indagata aveva presentato istanza di riesame, sostenendo di essere entrata in possesso del bene legittimamente anni prima e di aver sempre versato un canone per l’uso del bene, senza mai ricevere rifiuti dall’ente proprietario. Inoltre, veniva invocato uno stato di necessità legato a motivi di salute per giustificare la permanenza nell’immobile.

La decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame per carenza di interesse. Secondo i giudici di merito, l’indagata non aveva documentato alcun diritto reale o personale che giustificasse la restituzione del bene. Il semplice pagamento di un’indennità di occupazione non è stato considerato idoneo a dimostrare la legittimità del possesso, né il silenzio dell’ente pubblico poteva essere interpretato come un’autorizzazione formale.

Le motivazioni dell’occupazione abusiva

La Suprema Corte, nel confermare la decisione, ha sottolineato che l’interesse a impugnare un sequestro deve essere concreto e attuale. Tale interesse esiste solo se l’accoglimento del ricorso può portare alla restituzione del bene. Nel caso di occupazione abusiva, se il soggetto non dispone di un titolo giuridico valido (come un contratto di locazione o una concessione amministrativa), non ha alcun diritto a rientrare in possesso dell’immobile. I giudici hanno ribadito che l’acquiescenza di fatto della Pubblica Amministrazione e il versamento spontaneo di somme non sanano l’illegalità della condotta. Inoltre, le motivazioni legate allo stato di necessità sono state ritenute infondate, specialmente quando la destinazione d’uso dell’immobile non appare compatibile con le esigenze abitative primarie documentate.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che la tutela del patrimonio pubblico prevale sulle situazioni di fatto non supportate da atti formali. Chi occupa un immobile pubblico senza un contratto non può vantare un interesse giuridicamente protetto alla sua restituzione in sede di riesame. La sentenza evidenzia come la prova della legittimità del possesso debba essere rigorosa e documentale, non potendosi basare su semplici presunzioni o tolleranze dell’ente proprietario. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il pagamento di un’indennità di occupazione rende legale il possesso di un immobile pubblico?
No, il versamento spontaneo di somme di denaro non sostituisce un titolo giuridico valido e non impedisce il sequestro preventivo per il reato di occupazione abusiva.

Cosa si intende per interesse concreto all’impugnazione di un sequestro?
Si intende la possibilità per il ricorrente di ottenere un vantaggio giuridico effettivo, come la restituzione del bene, che è possibile solo se si vanta un diritto legittimo su di esso.

Il silenzio dell’ente pubblico proprietario equivale a un’autorizzazione a restare nell’immobile?
No, l’acquiescenza o la tolleranza di fatto della Pubblica Amministrazione non costituiscono un titolo idoneo a giustificare l’occupazione di un bene demaniale o comunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46720 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46720 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/05/2023 del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;:

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persone del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso l’ordinanza del 10 maggio 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame avverso l’ordinanza del 21 aprile 2023 con la qual il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha disposto il seques preventivo dell’immobile di proprietà del Comune RAGIONE_SOCIALE Napoli, nel procedimento a carico della odierna ricorrente, indagata per il reato di cui agli artt. 633 e 639 cod. pen.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione degli artt. 633 e 6:39-bis cod. pen. e 322 cod. proc. pen.

I giudici del riesame, con motivazione carente ed apparente, avrebbero erroneamente dichiarato l’inammissibilità del riesame per carenza di interesse ad impugnare, senza tenere conto che la ricorrente sarebbe titolare di un diritto real sull’immobile in sequestro, che il Comune di Napoli non avrebbe mai proposto alcuna azione legale per ottenere il rilascio del bene e che la ricorrente avrebb

provveduto regolarmente a pagare il «canone per l’uso del bene senza mai ric dinieghi o rigetti» (vedi pag. 2 del ricorso).

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la nul dell’ordinanza impugnata conseguente alla mancanza, contraddittorietà e manif illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza del di sull’immobile vantato dalla RAGIONE_SOCIALE.

I giudici del riesame, con motivazione carente ed apparente, avrebbero omes valutare gli elementi addotti dalla difesa idonei a dimostrare che la Crivell entrata in possesso dell’immobile, fin dal 2005, a seguito della stip contratto di locazione tra il fratello NOME NOME NOME precedente a dell’immobile ed il conseguente diritto alla restituzione dell’immobile.

Il Tribunale, con percorso argomentativo illogico e meramente appare avrebbero affermato che il pagamento da parte della COGNOME dell’indenn occupazione non costituirebbe circostanza idonea a dimostrare la legittimi possesso, senza tenere in considerazione come gli elementi dedotti dalla dimostrerebbero che la COGNOME non si sarebbe abusivamente introd nell’immobile sottoposto a sequestro con conseguente insussistenza del re occupazione abusiva.

La motivazione sarebbe, infine, manifestamente illogica nella parte in cu l’esistenza dello stato di necessità per motivi di salute stante la de dell’immobile a studio professionale, affermazione che non tiene adeguatam conto del fatto che proprio lo stato di salute della ricorrente avrebbe dete trasformazione della destinazione dell’immobile a privata abitazione.

L’ordinanza impugnata non è connotata da alcuna violazione di legge Tribunale ha correttamente affermato che NOME COGNOME non ha diritt restituzione con conseguente carenza di interesse della ricorrente.

Il Collegio intende ribadire che, oltre alla legittimazione ast proposizione del riesame reale attribuita all’indagato dall’ari:. 322 cod. deve sussistere un concreto interesse all’impugnazione, previsto dalle no carattere AVV_NOTAIO del libro IX sulle impugnazioni e nel Titolo I sulle «dis generali», quale requisito necessario per tutte le impugnazioni.

L’impugnazione può essere proposta solamente da chi, in caso di accoglimento diritto alla restituzione del bene, occorre cioè che la riforma della decisio renda possibile il conseguimento di un risultato a lui giuridicamente favo L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere attuale e concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto,

persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.

Tali consolidati principi di diritto sono stati correttamente applicati al oggetto di scrutinio: il Tribunale ha ritenuto, con motivazione coerente con emergenze investigative e scevra da vizi logici, la sussistenza del fumus del reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. in considerazione dell’accertata occupazion dell’immobile di proprietà del Comune di Napoli in assenza di un valido titolo giuridi che giustificasse la condotta dell’indagata e della conseguente carenza di interesse alla proposizione del riesame.
Il Tribunale ha correttamente rimarcato che la ricorrente non ha documentato la dedotta legittimità del suo ex datore di lavoro COGNOME ad occupare l’immobile i questione e correttamente escluso la rilevanza dell’acquiescenza di fatto dell’ent pubblico e dello spontaneo pagamento da parte della COGNOME del canone di locazione in favore dell’ente territoriale (Sez. 2, n. 37139 del 25/09/2007, COGNOME, 237357 – 01; Sez. 2, n. 40822 del 09/10/2008, COGNOME, Rv. 242242 – 01, da ultimo Sez. 2, n. 29897 del 12/06/2022, COGNOME, non massimata), argomentazioni che non possono esser rivalutate, in questa sede, non essendo i giudici di merito incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.