Occupazione abusiva: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare. La Corte ha ribadito che l’occupazione ‘sine titulo’ costituisce reato ai sensi dell’art. 633 c.p., anche in assenza di violenza. Inoltre, ha precisato che la scriminante dello stato di necessità non può essere invocata per risolvere un’esigenza abitativa permanente, ma solo per far fronte a un pericolo attuale e transitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva di Immobili: La Cassazione chiarisce Reato e Stato di Necessità

L’occupazione abusiva di un immobile è una problematica sociale e giuridica complessa, che spesso contrappone il diritto di proprietà alla necessità abitativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui contorni del reato previsto dall’art. 633 del codice penale e sui limiti della scriminante dello stato di necessità, offrendo chiarimenti fondamentali sia per i cittadini che per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di un Alloggio Popolare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una persona condannata per aver occupato ‘sine titulo’, ovvero senza alcun titolo legale, un alloggio di edilizia residenziale pubblica. L’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due principali motivi: in primo luogo, un vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità penale; in secondo luogo, il mancato riconoscimento dello stato di necessità (art. 54 c.p.) come causa di giustificazione della sua condotta, dettata da un’esigenza abitativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia, delineando con precisione quando l’occupazione abusiva integra un reato e quando, eccezionalmente, può essere scusata.

Le Motivazioni: Analisi dell’Occupazione Abusiva

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso con argomentazioni chiare e fondate su una giurisprudenza costante.

Il Reato di Invasione di Edifici (Art. 633 c.p.)

Il primo punto affrontato riguarda la natura stessa del reato. La Cassazione ha specificato che la nozione di ‘invasione’ non implica necessariamente un atto violento. Ciò che rileva è l’introduzione ‘arbitraria’, ovvero ‘contra ius’ (contro la legge), nell’immobile altrui, senza averne il diritto. L’occupazione che ne consegue è la manifestazione materiale del reato, che assume natura permanente. Questo significa che il reato perdura per tutto il tempo in cui l’occupante rimane nell’immobile e cessa solo con il suo allontanamento o con la sentenza di condanna.

La Corte ha inoltre sottolineato che anche chi, inizialmente ospitato lecitamente, si trattiene nell’immobile dopo che l’avente diritto se n’è andato, comportandosi come proprietario, commette il reato di occupazione abusiva. Questo principio è particolarmente stringente nel caso degli alloggi popolari, destinati a soddisfare finalità di interesse pubblico e assegnati secondo procedure legali non derogabili. Pertanto, né l’autodenuncia per regolarizzare la propria posizione né il pagamento di un canone possono sanare l’illegalità dell’occupazione.

L’Occupazione Abusiva e i Limiti dello Stato di Necessità (Art. 54 c.p.)

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito che lo stato di necessità può, in linea di principio, giustificare l’occupazione abusiva di un immobile. Questo avviene quando l’occupazione è l’unico modo per evitare un pericolo attuale di un danno grave alla persona, come la compromissione del diritto fondamentale all’abitazione.

Tuttavia, la scriminante richiede requisiti molto stringenti. Il pericolo deve essere:

* Attuale e transitorio: Lo stato di necessità può essere invocato per far fronte a un’emergenza immediata e temporanea, non per risolvere in via definitiva la propria esigenza abitativa.
* Inevitabile: La condotta illecita deve essere l’unica soluzione possibile per salvarsi dal pericolo.
* Assolutamente necessario: Non devono esistere alternative lecite percorribili.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la difesa non avesse fornito prova di tali presupposti, limitandosi a proporre una valutazione dei fatti alternativa a quella, incensurabile, compiuta dai giudici di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione riafferma con forza due concetti chiave. In primo luogo, l’occupazione di un immobile senza titolo è un reato permanente che prescinde dalla violenza, specialmente quando si tratta di beni pubblici destinati a specifiche finalità sociali. In secondo luogo, sebbene il diritto all’abitazione sia fondamentale, la sua tutela non può avvenire attraverso condotte illecite sistematiche. Lo stato di necessità rimane un’ancora di salvezza per situazioni di emergenza eccezionali e temporanee, ma non può trasformarsi in uno strumento per eludere le procedure legali di assegnazione degli alloggi.

L’occupazione di un immobile senza violenza è comunque reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che per il reato di cui all’art. 633 c.p. non è necessario l’aspetto violento della condotta. Ciò che conta è l’introduzione ‘arbitraria’ nell’immobile, ovvero senza averne diritto (‘contra ius’).

Autodenunciarsi o pagare un canone sana un’occupazione abusiva di un alloggio popolare?
No. Secondo la Corte, l’occupazione ‘sine titulo’ di un alloggio popolare integra il reato anche se l’occupante si autodenuncia per ottenere la regolarizzazione o corrisponde un canone. Questo perché tali alloggi sono destinati a finalità di interesse pubblico e devono essere assegnati solo tramite le procedure di legge.

Lo stato di necessità può giustificare permanentemente un’occupazione abusiva per risolvere un problema abitativo?
No. La scriminante dello stato di necessità può essere invocata solo per far fronte a un pericolo attuale e transitorio di danno grave alla persona, e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio in via definitiva per risolvere la propria esigenza abitativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45721 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45721 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il 28/01/1939

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazion in punto di responsabilità per il reato di cui all’art. 633 cod. pen. è manifestam infondato atteso che la nozione di “invasione” non evoca l’aspetto violento della condott che può anche mancare, ma il comportamento di colui che vi si introduce “arbitrariamente”, ovvero contra ius, in quanto privo del diritto d’accesso; sicché la conseguente “occupazione” deve ritenersi l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e, nel contempo, la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva occupazi (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 53005 dell’11.11.2016; COGNOME; Sez. 2, n. 81 30.5.2000, Pompei; Sez. 2, n. 30130 del 9.4.2009, COGNOME) che, come si è accennato, laddove si protragga nel tempo fa sì che il delitto assume natura permanente, e cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto dall’edificio o con la sentenza di condanna (cf Sez. 2, b. 49169 del 27.11.2003, COGNOME; Sez. 2, n. 20132 dell’11.4.2018); si è per affermato che integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, inizialmente ospitato a titolo di cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia reside pubblica, vi permanga anche dopo l’allontanamento dell’avente diritto, comportandosi come “dominus” o possessore (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 49527 del 08/10/2019, PMT c/ COGNOME, Rv. 278828 – 01, in cui la Corte ha precisato che la “mera ospitalit non costituisce un legittimo titolo per l’occupazione dell’immobile);
ribadito che l’occupazione “sine titulo” di un alloggio costruito dall’Ist Autonomo Case Popolari integra gli estremi del reato di cui all’art. 633 cod. pen. anche n caso in cui l’occupante si sia autodenunciato onde ottenere la regolarizzazione dell propria posizione, ed abbia corrisposto regolarmente il canone di locazione (cfr Sez. 2, n. 37139 del 25/09/2007, COGNOME, Rv. 237357 – 01, in cui la Corte ha precisa che i predetti alloggi sono destinati al perseguimento di finalità di interesse pubbl devono essere assegnati per legge solo agli aventi diritto, che vanno individuati secondo criteri prefissati dagli organismi pubblici e da questi verificati attraverso idonee proc non derogabili neanche per provvedere a situazioni di estremo bisogno di terzi non aventi diritto; e che il delitto è integrato dalla condotta di chi occupa “sine titulo” un al proprietà dell’Istituto autonomo case popolari, anche se con l’acquiescenza di fatto detto ente pubblico (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 40822 del 09/10/2008, COGNOME Rv. 242242 – 01);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio d motivazione in merito al mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art 54 co pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede avendo la Corte territoriale, argomentazione “di merito”, sostenuto non essere stata acquisita la prova dell’esistenza dei presupposti dell’esimente che vengono in questa sede allegati opponendo a quella dei

giudici di merito una valutazione alternativa senza, tuttavia, denunziare alc travisamento di dati acquisiti al processo ed indebitamente pretermessi di cui, in o caso, non si dà conto ai fini della autosufficienza;

ribadito che l’abusiva occupazione di un bene immobile ben può essere scriminata dallo stato di necessità conseguente al pericolo di danno grave alla persona, che può consistere anche nella compromissione del diritto di abitazione ovvero di altri di fondamentali della persona riconosciuti e garantiti dall’art. 2 Cost., purché, tut ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitut scriminante, quali l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del perico consegue che la stessa può essere invocata solo in relazione ad un pericolo attuale e transitorio e non per sopperire alla necessità di reperire un alloggio al fine di risol via definitiva la propria esigenza abitativa (cfr., Sez. 2 – , n. 10694 del 30/10/2019, 27/03/2020, Tortorici, Rv. 278520 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in data 5 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere es nsore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.