Occupazione abusiva: quando è inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per l’occupazione abusiva di un alloggio popolare. La Corte ha ritenuto irrilevante un’errata indicazione del numero di interno dell’immobile e ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), evidenziando che la stabilità e la durata prolungata dell’occupazione configurano un’abitualità della condotta che osta alla concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva: la Cassazione chiarisce i limiti della non punibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 892/2024) offre importanti spunti di riflessione sul reato di occupazione abusiva di immobili, in particolare quando si tratta di alloggi popolari. Il caso analizzato riguarda la condanna di due persone per invasione arbitraria e danneggiamento di un bene destinato a un interesse pubblico. La Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha delineato con precisione i confini per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di un Alloggio Popolare

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per aver occupato senza titolo un alloggio di edilizia popolare e per averne danneggiato la porta d’ingresso. Il reato era aggravato dalla destinazione del bene al perseguimento di un interesse pubblico. La difesa degli imputati ha quindi deciso di presentare ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha sollevato due questioni fondamentali:

1. Violazione di legge sulla responsabilità: Secondo i ricorrenti, non vi era prova certa dell’occupazione, poiché il sopralluogo delle forze dell’ordine sarebbe avvenuto in un luogo diverso da quello indicato nel capo di imputazione, a causa di un’errata indicazione del numero di interno dell’abitazione.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere considerato di lieve entità e, pertanto, non punibile, chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte e la Stabilità dell’Occupazione Abusiva

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Questa decisione conferma la linea dura della giurisprudenza nei confronti dei reati che ledono interessi collettivi, come quello all’assegnazione di alloggi popolari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione punto per punto.

In primo luogo, riguardo all’errore nell’indicazione del numero di interno, i giudici hanno ritenuto la questione irrilevante. Basandosi sulla testimonianza di un agente di polizia giudiziaria e, soprattutto, sull’autodenuncia di uno degli imputati, la Corte ha stabilito che non vi era alcuna incertezza sull’identità del luogo in cui era avvenuto il reato. Un mero errore materiale nel verbale non può inficiare la solidità dell’impianto accusatorio quando i fatti sono chiari.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, la Corte ha spiegato perché non fosse applicabile l’art. 131-bis c.p. Il fattore decisivo è stato la stabilità e la durata prolungata dell’occupazione abusiva. I ricorrenti avevano mantenuto il possesso dell’immobile per un tempo apprezzabile, senza che vi fosse prova di un’interruzione della condotta neanche al momento della sentenza. Questo comportamento è stato qualificato come abituale. L’abitualità della condotta è una delle cause ostative esplicitamente previste dalla legge per la concessione del beneficio della non punibilità. Pertanto, un’occupazione non episodica, ma protratta nel tempo, non può essere considerata un fatto di particolare tenuità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un meccanismo automatico, ma richiede una valutazione complessiva della condotta. Nel contesto dell’occupazione abusiva, la durata e la stabilità dell’invasione diventano elementi chiave per valutare la gravità del reato. Una condotta che si protrae nel tempo dimostra una maggiore lesività dell’interesse protetto (in questo caso, il diritto della collettività a una corretta assegnazione degli alloggi pubblici) e rivela una tendenza che la legge non intende tollerare con un proscioglimento. La decisione, inoltre, conferma che gli errori formali minori negli atti investigativi non possono vanificare un processo quando la sostanza dei fatti è provata da altre fonti, come testimonianze o confessioni.

Un errore nell’indicazione del numero di un appartamento in un atto giudiziario può invalidare l’accusa di occupazione abusiva?
No, secondo la Corte, un’errata indicazione del numero di interno è irrilevante se non vi è alcuna discrasia tra il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza, specialmente se la prova del reato si fonda su altri elementi come testimonianze e autodenunce.

Perché il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stato negato in questo caso?
È stato negato perché l’occupazione abusiva si è protratta per un tempo apprezzabile e non è stata interrotta. Questa stabilità e durata della condotta è stata considerata come ‘abitualità’, una condizione che la legge indica espressamente come ostativa all’applicazione del beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, commisurata al loro grado di colpa nel promuovere un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 892 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 892 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a Marsala il 22/06/1996,

COGNOME NOMECOGNOME nato a Mazara del Vallo il 26/07/1985, avverso la sentenza del 13/12/2022 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Marsala, emessa 1’11 maggio 2021, che aveva

condannato i ricorrenti alla pena di giustizia in relazione ai reati di invasion arbitraria di un alloggio popolare e danneggiamento della porta di ingresso di tale immobile, reato aggravato dalla destinazione del bene al perseguimento di un interesse pubblico.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto.

Deducono:

violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

Non vi sarebbe prova dell’occupazione arbitraria in quanto il sopralluogo sarebbe avvenuto in luogo diverso da quello indicato nel capo di imputazione;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod.pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e generico.

Quanto al primo motivo, la Corte ha chiarito, attraverso l’esame del teste di polizia giudiziaria delle cui affermazioni si è dato atto in sentenza, che non vi era stata alcuna discrasia tra il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza, sempre nella non concessa ipotesi che fosse rilevante, a fronte della autodenuncia sporta dalla ricorrente COGNOME (fg. 1 della sentenza impugnata), l’errata indicazione del numero di interno dell’abitazione ove si era verificato il sopralluogo.

In ordine al secondo motivo, il ricorso sorvola sull’elemento decisivo che ha indotto la Corte di appello a non ritenere applicabile la speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., vale a dire la stabilità della occupazi abusiva da parte dei ricorrenti per un tempo apprezzabile e la mancanza di prova di una interruzione della condotta finanche al momento della sentenza.

Con il che, è stata messa in evidenza l’abitualità della condotta tratta dalle specifiche modalità dei fatti, non rivedibili in sede di legittimità, quale cau ostativa alla concessione del beneficio, secondo l’espressa previsione dell’art. 131bis, primo comma, cod.pen..

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorr nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 28.11.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.