Occupazione abusiva: no stato di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per la mancanza di un alloggio, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione non si applica quando l’occupazione diventa abitativa e stabile, in assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Corte ha inoltre negato l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, poiché il reato era ancora in corso, e l’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva: Quando il Diritto alla Casa Non Giustifica il Reato

L’occupazione abusiva di un immobile è un tema che tocca corde sociali sensibili, ponendo in conflitto il diritto di proprietà e il fondamentale diritto all’abitazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui la legge penale interviene, specificando quando lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare l’illecito. Analizziamo questa importante decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Tre persone venivano condannate nei gradi di merito per il reato di invasione di terreni o edifici, in concorso tra loro. Gli imputati avevano occupato un immobile in modo stabile, facendone la propria abitazione. Contro la sentenza della Corte d’Appello, proponevano ricorso in Cassazione, basando la loro difesa su tre motivi principali: l’applicazione della scriminante dello stato di necessità (art. 54 c.p.), il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti richiesti dalla legge per l’applicazione delle cause di giustificazione e delle attenuanti invocate. La Corte ha ritenuto che nessuno dei motivi proposti dagli imputati avesse fondamento giuridico, ribadendo principi consolidati in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo motivazioni chiare e dettagliate.

Il Rigetto dello Stato di Necessità nell’Occupazione Abusiva

Il primo e più rilevante motivo di ricorso riguardava lo stato di necessità. I ricorrenti sostenevano di aver agito per far fronte a un grave bisogno abitativo. La Cassazione ha precisato che lo stato di necessità può giustificare l’occupazione abusiva solo in presenza di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Tuttavia, tale scriminante non si applica quando l’occupazione non è temporanea e contingente, ma diventa un uso abitativo stabile e prolungato. Nel caso di specie, mancava la prova di una situazione di emergenza così stringente da non poter essere risolta in altro modo. La Corte ha inoltre sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, i quali avevano già escluso con motivazione logica la sussistenza di tale scriminante.

L’Inapplicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Il secondo motivo, relativo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stato respinto perché il reato di occupazione abusiva ha natura permanente. La condotta illecita, infatti, non si era esaurita ma perdurava nel tempo. La legge esclude l’applicazione di questo beneficio quando la condotta criminale è ancora in corso al momento della decisione, poiché ciò contrasta con la ratio dell’istituto, che presuppone un’offesa minima e circoscritta.

L’Esclusione dell’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Infine, la Corte ha negato anche l’attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno spiegato che per valutare la tenuità del danno non si deve considerare solo il valore economico del bene, ma anche tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima e da terzi. Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che le modalità dell’azione criminosa e il danno arrecato ai diritti di terzi per un periodo di tempo tutt’altro che breve impedivano di qualificare il pregiudizio come ‘pressoché irrisorio’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: sebbene il diritto all’abitazione sia un diritto fondamentale della persona, la sua tutela non può avvenire attraverso la commissione di reati come l’occupazione abusiva. Lo stato di necessità opera solo in condizioni eccezionali e rigorose, caratterizzate da un pericolo imminente e non altrimenti evitabile, condizioni che non ricorrono in caso di occupazione stabile e prolungata di un immobile. Questa pronuncia offre un chiaro monito: le difficoltà abitative devono essere affrontate attraverso i canali legali e gli strumenti di welfare previsti dall’ordinamento, non con azioni illegali che ledono il diritto di proprietà altrui.

L’occupazione abusiva di un immobile è giustificata dallo stato di necessità se non si ha una casa?
No. Secondo la Corte, lo stato di necessità può giustificare il reato solo se esiste un pericolo attuale, inevitabile e grave alla persona e se l’occupazione è un rimedio temporaneo. Non si applica se l’occupazione diventa un uso abitativo stabile e prolungato.

È possibile ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” se l’occupazione abusiva è ancora in corso?
No. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. non può essere applicata se la condotta illecita non è cessata, poiché il reato di occupazione abusiva è considerato permanente.

Il danno in un’occupazione abusiva è considerato di “speciale tenuità” solo sulla base del valore dell’immobile?
No. La valutazione del danno non si limita al valore economico della cosa, ma include anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa e terzi hanno subito. Un’occupazione prolungata e le modalità dell’azione possono escludere l’applicazione di questa attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36808 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36808 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110, 633 e 639 bis cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento nella parte in cui ha correttamente ritenuto non doversi applicare la scriminante di cui all’art. 54 cod. pen. considerato l’uso abitativo e non temporaneo dell’immobile, senza essere stata allegata, peraltro, una documentazione idonea a verificare lo stato di pericolo attuale e non altrimenti evitabile necessario per accertare lo stato di necessità (si vedano, in particolare, pag. 2 e 3 della sentenza impugnata);
considerato, inoltre, che l’illecita occupazione di un bene immobile é scriminata dallo stato di necessità conseguente al danno grave alla persona, che ben può consistere, oltre che in lesioni della vita o dell’integrità fisica, nella compromissione di un diritto fondamentale della persona come il diritto di abitazione, sempre che ricorrano, per tutto il tempo dell’illecita occupazione, gli altri elementi costitutivi, e cioè l’assoluta necessità della condotta e l’inevitabilità del pericolo (Sez. 2, n. del 11/02/2011, Rv. 249915 – 01), elementi, questi ultimi, del tutto assenti come sopra riportato per quanto concerne il caso di specie; che esula, infine, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito nella parte in cui ha correttamente sostenuto che non fosse possibile applicare la predetta causa di non punibilità considerato che non risulta cessata la condotta di occupazione abusiva dell’immobile da parte degli imputati (si veda in particolare pag. 3 della sentenza impugnata;
osservato che il terzo motivo di ricorso che contesta l’omessa concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 comma 1 n. 4 cod. pen. è meramente riproduttivo

di profili già censuati in sede di appello e correttamente motivati dalla corte di merito;

che, peraltro, la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del N. 22620/2024 R.G. 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914).
che la Corte territoriale, pertanto, allineandosi al consolidato dictum di questa Corte sopra riportato, ha rilevato che la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. non poteva essere riconosciuta tenuto conto delle modalità dell’azione criminosa e del danno arrecato ai diritti dei terzi inconsapevolmente coinvolti, per un periodo di temo tutt’altro che breve;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.