Occupazione abusiva: no stato di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un alloggio popolare. La Corte ha ribadito che il bisogno abitativo non integra automaticamente lo stato di necessità, a meno che non sia collegato a un pericolo attuale e grave per la persona. La lunga durata dell’occupazione è stata considerata un fattore ostativo sia al riconoscimento dello stato di necessità sia all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: quando il bisogno di una casa non giustifica il reato

L’occupazione abusiva di immobili, specialmente di alloggi popolari, è un fenomeno che pone complessi interrogativi sul bilanciamento tra il diritto di proprietà e il diritto all’abitazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15128 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti della scusante dello stato di necessità in questi contesti, confermando una linea interpretativa rigorosa.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di invasione e occupazione arbitraria di un appartamento di proprietà di un ente pubblico, destinato a edilizia popolare. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due argomenti: il riconoscimento dello stato di necessità e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso

L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare lo stato di necessità. Secondo la difesa, la valutazione avrebbe dovuto concentrarsi sul momento dell’invasione, quando sussisteva il pericolo di rimanere senza un tetto, e non su eventi successivi come la lunga permanenza nell’immobile.

Inoltre, si contestava l’esclusione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), motivata dalla Corte d’Appello sulla base della durata della condotta illecita, considerata un elemento che ne aggravava il disvalore anziché attenuarlo.

L’occupazione abusiva e l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti nei gradi di giudizio precedenti. La sentenza si articola su punti di diritto consolidati, offrendo una guida chiara per casi analoghi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affrontato punto per punto le censure sollevate. Sullo stato di necessità (art. 54 c.p.), i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: le esigenze abitative, pur essendo un diritto fondamentale, non si identificano automaticamente con il “pericolo attuale di un danno grave alla persona” richiesto dalla norma. Per invocare tale scriminante, è necessario dimostrare una correlazione specifica tra la mancanza di un alloggio e una minaccia concreta alla salute o alla sopravvivenza (ad esempio, in presenza di gravi malattie o condizioni di estrema fragilità). La Corte ha inoltre specificato che la persistenza dell’occupazione nel tempo fa venir meno il carattere “attuale” del pericolo, rendendo la condotta una scelta deliberata e non più una reazione a un’emergenza immediata.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Cassazione ha avallato la decisione della Corte d’Appello. Il perdurare della condotta illecita è stato considerato un indicatore di “abitualità” del comportamento, una condizione che per legge osta all’applicazione di questa causa di non punibilità. La lunga durata dell’occupazione abusiva dimostra una lesione non trascurabile del bene giuridico tutelato, impedendo di qualificare il fatto come di speciale tenuità. Analogo ragionamento è stato applicato al diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla mancata attivazione dell’imputato per trovare una soluzione legale al proprio problema abitativo.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la sentenza n. 15128/2024 rafforza l’orientamento secondo cui il diritto all’abitazione non può essere tutelato attraverso azioni illegali come l’occupazione abusiva, se non in circostanze eccezionali e rigorosamente provate di un pericolo imminente e grave per l’incolumità fisica. La durata della condotta illecita assume un ruolo centrale nella valutazione del giudice: lungi dall’essere un fattore neutro, essa aggrava il disvalore del reato, impedendo l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche. La decisione sottolinea la necessità per chi si trova in difficoltà abitative di percorrere le vie legali e amministrative messe a disposizione dall’ordinamento, senza ricorrere a soluzioni arbitrarie che costituiscono reato.

L’esigenza di un alloggio giustifica l’occupazione abusiva di un immobile?
No, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il bisogno abitativo non integra di per sé la causa di giustificazione dello stato di necessità. È necessario dimostrare che la mancanza di un alloggio crei un pericolo attuale e concreto di un danno grave alla persona (es. un rischio per la salute), non altrimenti evitabile.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il perdurare della condotta illecita (l’occupazione prolungata nel tempo) sia un elemento ostativo. Tale durata indica una lesione non trascurabile del diritto di proprietà e può configurare l’abitualità della condotta, una condizione che per legge impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito perché ritenuto manifestamente infondato o privo dei requisiti di legge. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Trapani in data 20 settembre 2021 nei confronti di COGNOME NOME, per il reato di invasione arbitraria ed occupazione di un appartamento di proprietà di ente pubblico e destinato ad alloggio per l’edilizia popolare.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, vizio della motivazione per manifesta illogicità nella parte in cui, per rigettare il motivo di appello con cui si chiedeva il riconoscimento della causa di giustificazione dello stato di necessità, la sentenza aveva fatto leva su un dato successivo rispetto alla condotta di invasione e, quindi, al momento in cui si sarebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti richiesta dall’art. 54 cod. pen. (coincidente nel caso in esame con la messa in pericolo del diritto all’abitazione).
2.1. Con il secondo motivo si lamenta la violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen., avendo la Corte escluso il ricorrere della causa di non punibilità sempre in considerazione di eventi successivi e posteriori alla condotta di reato (l’avvenuta notifica del decreto di citazione in grado di appello presso l’abitazione oggetto dell’invasione arbitraria) e agli elementi valutati dalla sentenza di primo grado; errata era anche la considerazione della rilevanza della condotta susseguente al reato, secondo il modificato tenore dell’art. 131 bis cod. pen., dovendosi limitare il rilevo di tale novum solo a favore dell’imputato. Analoghe censure muove il ricorrente quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché reiterativo oltre che manifestamente infondato.

1.1. Il profilo dell’invocata esimente prevista dall’art. 54 cod. pen. è stato esaminato dalla sentenza impugnata con corretti richiami ai principi di diritto che delimitano l’ambito applicativo della disposizione, e facendo leva su argomenti che non possono dirsi manifestamente illogici: richiamata la costante giurisprudenza di legittimità che esclude l’equiparazione delle esigenze abitative e dei rischi connessi alla mancata realizzazione del “diritto all’abitazione” alla nozione del pericolo di un danno grave alla persona (in difetto di specifiche allegazioni che dimostrino la correlazione tra la necessità dell’alloggio e la condizione di malattia o di grave compromissione delle esigenze primarie dell’individuo: Sez. 2, n. 10694 del 30/10/2019, dep. 2020, Tortorici, Rv. 278520 – 01; Sez. 2, n. 28067 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 264560 – 01), la Corte ha altresì dato conto dellaciel carattere non più attuale del presunto pericolo, in ragione della durata e del permanere dell’occupazione (il che rende eccentrica la valutazione del ricorrente sull’illogicità del riferimento ad un dato probatorio successivo rispetto al momento dell’invasione).
1.2. In relazione alla dedotta violazione di diritto riferita all’esclusione del condizioni per ritener operante il disposto dell’art. 131 bis cod. pen. la censura è

manifestamente infondata: anche in questo ambito, la sentenza ha valutato coerentemente l’effetto del perdurare della condotta illecita, come più volte affermato dalla Corte (Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Rv. 280466 – 01; Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096 – 01) da ciò desumendo l’abitualità delle condotta che è stata ritenuta ostativa rispetto alla qualificazion del fatto in termini di speciale tenuità, così come alla concessione delle invocate attenuanti trattandosi di profilo prevalente rispetto alla condotta processuale, risultando altresì l’omessa attivazione per la risoluzione del problema abitativo (secondo il costante insegnamento della Corte a mente del quale ai fini del diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti deci comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato: Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01).
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.