Occupazione abusiva: no reato se c'è subentro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro per occupazione abusiva immobile. Il caso riguardava persone subentrate in un alloggio popolare a seguito di uno scambio autorizzato dal Comune. La Corte ha stabilito che non si configura il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.) se non c’è un’introduzione arbitraria ‘dall’esterno’, ma un semplice subentro con il consenso del precedente assegnatario, anche se la procedura potesse avere vizi amministrativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva immobile: quando non è reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31934 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra una vera e propria occupazione abusiva immobile e il subentro in un alloggio pubblico a seguito di un accordo. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato di invasione di edifici, è necessaria un’azione arbitraria e ‘dall’esterno’, elemento che manca quando si entra in un immobile con il consenso del precedente detentore, anche in presenza di presunte irregolarità amministrative.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un’unità immobiliare di proprietà pubblica. L’immobile era occupato da due persone, indagate per il reato di invasione di edifici (art. 633 del codice penale), in quanto prive di un titolo di assegnazione diretto.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ordinando la restituzione dell’appartamento agli occupanti. La motivazione del Tribunale si basava su un fatto cruciale: gli indagati non avevano invaso l’immobile, ma vi erano subentrati a seguito di uno scambio consensuale di alloggi con il precedente e legittimo assegnatario. Tale scambio era stato formalmente autorizzato dal Comune di competenza, in conformità con una legge regionale.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che sussistessero comunque gli indizi del reato, poiché lo scambio sarebbe stato ottenuto sulla base di condotte fraudolente e che gli indagati non avevano mai avuto il possesso legittimo dell’abitazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno confermato pienamente la decisione del Tribunale del Riesame, ribadendo che non sussisteva il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza del reato contestato.

Le motivazioni: la distinzione tra invasione e subentro per l’occupazione abusiva immobile

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella corretta interpretazione dell’art. 633 del codice penale. Questo articolo sanziona chi ‘arbitrariamente invade’ terreni o edifici altrui. La giurisprudenza, come richiamato dalla stessa Corte (sentenza n. 15874 del 2019), ha costantemente chiarito che la condotta penalmente rilevante deve consistere in un’introduzione ‘arbitraria e dall’esterno’.

Nel caso di specie, gli indagati non si sono introdotti clandestinamente o con la forza. Al contrario, sono subentrati nell’appartamento a seguito di un accordo con il precedente assegnatario, accordo peraltro avallato da un provvedimento amministrativo (la determina comunale che autorizzava lo scambio). Di conseguenza, Maggi Giovanni è diventato il nuovo assegnatario dell’immobile, e gli altri due indagati sono subentrati a lui.

La Corte sottolinea che, quand’anche il provvedimento di scambio fosse viziato o ottenuto in violazione di norme amministrative, ciò potrebbe avere rilevanza in sede civile o amministrativa, ma non è sufficiente a integrare la fattispecie penale dell’occupazione abusiva immobile. Il reato presuppone un’azione di spoglio, un’intrusione illecita e non autorizzata, che in questo caso è del tutto assente.

Conclusioni

La sentenza in esame traccia un confine netto e importante. Non ogni situazione di possesso di un immobile pubblico senza un titolo originario perfetto costituisce reato. Il delitto di invasione di edifici è configurabile solo quando vi è un’effettiva ‘invasione’, ovvero un ingresso arbitrario e unilaterale. Il subentro autorizzato dal precedente detentore, specialmente se ratificato da un atto della Pubblica Amministrazione, esclude la condotta tipica del reato. Eventuali vizi o frodi nel procedimento amministrativo che ha portato all’autorizzazione dovranno essere perseguiti con gli strumenti propri di quel settore, senza poterli trasporre automaticamente nell’alveo del diritto penale.

Quando il subentro in una casa popolare non costituisce reato di occupazione abusiva?
Secondo la sentenza, il subentro non costituisce reato di occupazione abusiva (art. 633 c.p.) quando avviene con l’autorizzazione del precedente legittimo detentore e, a maggior ragione, se esiste un provvedimento amministrativo (come l’autorizzazione a uno scambio di alloggi) che lo permette. Manca in questo caso l’elemento dell’introduzione ‘arbitraria e dall’esterno’ richiesta dalla norma.

Per configurare il reato di invasione di edifici è necessaria un’introduzione arbitraria dall’esterno?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la condotta penalmente rilevante ai sensi dell’art. 633 c.p. presuppone un’introduzione arbitraria e dall’esterno nell’immobile altrui. Un semplice subentro consentito non integra questo requisito.

Eventuali irregolarità amministrative in uno scambio di alloggi possono automaticamente far scattare il reato penale di occupazione abusiva?
No. La sentenza chiarisce che possibili vizi, violazioni di vincoli o persino condotte fraudolente nel procedimento amministrativo che ha portato all’autorizzazione dello scambio possono avere rilevanza amministrativa o civilistica, ma non sono sufficienti, da sole, a trasformare un subentro autorizzato in un’invasione penalmente perseguibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Brindisi nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata a Brindisi il DATA_NASCITA

NOME nato a Brindisi il DATA_NASCITA

NOME NOME nato a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/11/2023 del Tribunale del riesame di Brindisi visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore degli indagati, avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che ha insistito nei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del Riesame di Brindisi, in accoglimento del riesame proposto, ha annullato il decreto del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 17 ottobre 2023, revocando il sequestro preventivo emesso nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e, per l’effetto, disponendo il dissequestro dell’unità immobiliare sita in Brindisi in INDIRIZZO, INDIRIZZO, e la restituzione dello stesso agli indagati.

Il G.i.p. di Roma, con il suindicato decreto, aveva disposto il sequestro preventivo degli immobili siti in Brindisi in INDIRIZZO, int. INDIRIZZO, INDIRIZZO e i INDIRIZZO, int. INDIRIZZO di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE. Il primo immobile era occupato da COGNOME NOME e COGNOME NOME in assenza di qualsivoglia titolo di assegnazione, ritenendo, perciò, il fumus del delitto di cui all’art. 633 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi deducendo che sussistevano a carico degli indagati precisi indizi di commissione del fatto, poiché gli stessi non avevano mai avuto il possesso dell’abitazione de qua.

Il reato si configura anche nel caso di protrazione nel tempo dell’occupazione ed è irrilevante, per la sussistenza dello stesso, la circostanza che gli indagati siano stati ospitati dal legittimo assegnatario, mancando qualunque provvedimento legittimo di assegnazione da parte della Pubblica Amministrazione.

L’accordo di scambio è stato compiuto in violazione della legge della Regione Puglia n. 10 del 2014 e l’ordinanza non ha motivato in ordine alle condotte (riassunte nell’incolpazione provvisoria e descritte motivatamente dal G.i.p. nel decreto annullato) che avevano comportato l’illecita adozione del provvedimento di scambio suddetto. Il provvedimento impugnato è apoditticamente fondato solo e proprio sul provvedimento relativo all’accordo di scambio, adottato invece sulla base di condotte fraudolente e di falsificazione da parte degli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico, oltre che manifestamente infondato.

I motivi reiterano doglianze, già correttamente disattese dal Tribunale, formulando argomentazioni con le quali il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente.

2.1. Quanto al profilo del fumus, il Tribunale del riesame ha fatto buon uso delle direttive di questa Corte, secondo le quali non integra il reato di invasione di terreni o edifici la condotta del soggetto che subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore (cfr., Sez. 2, n. 15874 del 30/01/2019, Sannais, Rv. 276416 – 01, in cui la Corte ha evidenziato che, quand’anche il subentro fosse autorizzato in violazione di vincoli imposti all’assegnatario, ciò potrebbe avere rilevanza ai fini amministrativi o civilistici ma non sarebbe sufficiente ad integrare il comportamento sanzionato dall’art. 633 cod. pen., che presuppone infatti l’introduzione arbitraria e dall’esterno).
Ciò premesso, l’ordinanza impugnata non presenta alcuno dei vizi radicali della motivazione denunciabili nella presente sede di legittimità, avendo i giudici della cautela reale spiegato, con argomenti logici, per quale ragione non sussisteva il fumus del reato previsto dagli artt. 633, 639-bis cod. pen., unica fattispecie sulla quale si fonda il vincolo cautelare, imposto proprio per evitare la protrazione di quel reato.

2.2. Correttamente il Tribunale del riesame ha sottolineato che NOME COGNOME e NOME COGNOME, assegnatari degli immobili siti rispettivamente in INDIRIZZO e in INDIRIZZO, avevano chiesto lo scambio consensuale degli alloggi, che il Comune di Brindisi – con determina dell’i dicembre 2021 ha autorizzato, in conformità alla legge regionale n. 10 del 2014. Conseguentemente, COGNOME NOME è divenuto assegnatario dell’immobile sito in INDIRIZZO e NOME NOME e COGNOME NOME, sono subentrati a COGNOME NOME, precedente occupante l’appartamento, sicché, nei loro confronti, non è, in ogni caso, possibile ipotizzare una condotta di “occupazione” riconducibile al paradigma di cui all’art. 633 cod. pen. (aggravata, nella fattispecie, ai sensi dell’art. 639-bis cod. pen.).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 30 aprile 2024 e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.