Occupazione abusiva: la responsabilità dell'armatore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva del demanio marittimo a carico di un soggetto che utilizzava il litorale per la sosta di tre imbarcazioni senza alcuna concessione. Il ricorrente ha tentato di escludere la propria responsabilità sostenendo di agire solo come armatore e non come proprietario dei mezzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che chi gestisce ed esercita l’attività nautica è penalmente responsabile dell’occupazione del suolo pubblico, specialmente se consapevole dell’assenza di titoli autorizzativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva del litorale: la responsabilità penale dell’armatore

L’occupazione abusiva di spazi appartenenti al demanio marittimo costituisce un reato che le autorità monitorano con estrema attenzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la responsabilità penale non ricade necessariamente sul proprietario dei mezzi, ma su chi ne ha la gestione effettiva, ovvero l’armatore.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per l’invasione di terreni pubblici e l’occupazione del litorale costiero. L’imputato aveva posizionato tre imbarcazioni sulla spiaggia in totale assenza di un titolo concessorio valido. Nonostante avesse ricevuto due distinte ordinanze di demolizione e sgombero, l’area era rimasta occupata dai mezzi nautici. In sede di ricorso, la difesa ha sostenuto che l’imputato rivestisse il solo ruolo di armatore e non di proprietario, cercando così di distanziarsi dalla condotta illecita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato come le doglianze fossero generiche e mirassero esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato la validità della sentenza d’appello, la quale aveva già ampiamente motivato la colpevolezza dell’imputato basandosi sulle risultanze processuali e sulla piena consapevolezza dell’abusività della condotta.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di effettività della gestione. La Corte ha stabilito che l’armatore, essendo il soggetto responsabile dell’esercizio e della gestione dell’imbarcazione, risponde direttamente dell’uso che ne viene fatto. L’occupazione abusiva del suolo pubblico mediante il posizionamento di barche è una conseguenza diretta dell’attività di gestione nautica. Pertanto, la distinzione tra proprietà del mezzo e ruolo di armatore non esclude la rilevanza penale della condotta. Inoltre, la ricezione di precedenti ordinanze di demolizione prova inequivocabilmente la malafede e la consapevolezza dell’assenza di permessi.

Le conclusioni

In conclusione, chiunque eserciti un potere di fatto o gestionale su beni che occupano il suolo pubblico senza autorizzazione rischia una condanna penale ai sensi degli articoli 633 e 639-bis del Codice Penale. La sentenza ribadisce che la tutela del demanio marittimo prevale sulle distinzioni civilistiche tra proprietà e possesso quando si tratta di accertare la responsabilità per l’invasione di spazi protetti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Chi risponde penalmente per l’occupazione di suolo pubblico con imbarcazioni?
La responsabilità penale ricade su chi ha la disponibilità e la gestione dei mezzi, come l’armatore, indipendentemente dalla proprietà effettiva degli stessi.

Cosa succede se si ignorano le ordinanze di demolizione o sgombero?
L’ignoranza o l’inosservanza di tali provvedimenti dimostra la piena consapevolezza dell’illegalità dell’occupazione, aggravando la posizione dell’imputato in sede di giudizio.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti avvenuta in Appello?
No, il ricorso per Cassazione non può richiedere una nuova valutazione del merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità o di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9525 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9525 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen., oltre che manifestamente infondato, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, con doglianze estranee al sindacato di legittimità, volte a una rivalutazione nel merito della vicenda fattuale in senso più favorevole all’odierno ricorrente, esso risulta riproduttivo di profili di censura già dedotti i appello e adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte territoriale sulla base di argomentazioni logiche e conformi al diritto (cfr. Sez. 2, n. 31540 del 30/05/2017, Pisano, Rv. 270449 – 01); sicché gli stessi devono ritenersi privi di specificità e solamente apparenti;
che, a tal proposito, deve evidenziarsi come i giudici di appello, anche richiamando per relationem la motivazione della sentenza del giudice di primo grado e confermando integralmente la valutazione delle risultanze processuali da questi effettuata, abbiano congruamente esposto le ragioni di fatto e di diritto per cui debba confermarsi il giudizio di responsabilità, evidenziando la sua piena consapevolezza in ordine all’insussistenza di un titolo concessorio giustificativo dell’occupazione del litorale costiero con le tre imbarcazioni di cui aveva la disponibilità, anche a fronte delle due ordinanze di demolizione da lui stesso ricevute;
che, dunque, del tutto prive di pregio risultano le argomentazioni prospettate nel ricorso in ordine al mero ruolo di armatore svolto dal ricorrente, in quanto essendo l’armatore responsabile della gestione e dell’esercizio dell’imbarcazione, indipendentemente dalla proprietà di questa, egli deve evidentemente ritenersi responsabile se l’occupazione abusiva avviene da parte delle imbarcazioni da lui gestite;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 18’novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.