Occupazione abusiva: la Cassazione e il dolo specifico

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occupazione abusiva di suolo demaniale e abuso edilizio. Confermato che la costruzione con materiali stabili e la mancata verifica dello stato dei luoghi integrano la consapevolezza del reato, rendendo il ricorso una mera richiesta di riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: quando la negligenza non scusa e il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3776 del 2026, affronta un caso emblematico di occupazione abusiva di suolo pubblico e abuso edilizio, chiarendo i confini tra negligenza e dolo e ribadendo i limiti del giudizio di legittimità. La pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione della consapevolezza dell’illecito e sulla natura delle opere edilizie, confermando una condanna già sancita in primo e secondo grado.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, titolare di un’attività di bar-ristorante, veniva condannato per aver realizzato un manufatto ad uso spogliatoio su un’area di proprietà demaniale, senza alcun titolo autorizzativo. La costruzione, realizzata con blocchi di laterizi, invadeva una porzione di terreno pubblico adiacente al suo locale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la sua responsabilità penale per i reati di invasione di terreni o edifici (art. 633 cod. pen.) e per il reato edilizio previsto dal Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001).

I Motivi del Ricorso e la tesi difensiva sull’occupazione abusiva

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti.

Carenza del Dolo Specifico

In primo luogo, si sosteneva la mancanza della prova del dolo specifico richiesto per il reato di occupazione abusiva. La difesa argomentava che l’invasione del terreno demaniale era probabilmente frutto di un errore nella delimitazione dell’area di cantiere e non della volontà di appropriarsi definitivamente del bene pubblico. La condotta, al più, sarebbe stata colposa (negligente) e non dolosa, in quanto mancava l’intenzione di trarre un profitto dall’occupazione.

Natura Pertinenziale dell’Opera

In secondo luogo, si contestava la natura abusiva dell’intervento edilizio. Secondo la tesi difensiva, il manufatto doveva essere considerato una semplice pertinenza urbanistica, in quanto asservito funzionalmente all’edificio principale e con un incremento volumetrico inferiore al 20%. Tale classificazione avrebbe comportato l’assoggettamento a un regime autorizzativo più leggero (una semplice DIA/SCIA) e non a un permesso di costruire, rendendo meno grave, se non insussistente, l’abuso edilizio contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte infondate e non pertinenti al giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente stesse, di fatto, chiedendo una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte Suprema, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello esaustiva e priva di vizi logici. In particolare, è stato evidenziato che la consapevolezza dell’altruità del terreno e la volontà di occuparlo erano state correttamente desunte da una serie di elementi:
1. Mancata Verifica: L’imputato non aveva acquisito le necessarie informazioni sullo stato dei luoghi prima di iniziare i lavori, un onere di diligenza minimo per chi intraprende un’attività edilizia.
2. Contesto Normativo: La nota pervasività dei vincoli urbanistici e paesaggistici nella zona avrebbe dovuto indurre a una maggiore cautela.
3. Materiali Utilizzati: L’impiego di blocchi di laterizio smentiva la tesi di un’occupazione temporanea, indicando al contrario la volontà di realizzare un’opera stabile e duratura.

Per quanto riguarda l’abuso edilizio, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: la difesa non aveva fornito alcuna prova che l’ampliamento fosse inferiore al 20% del volume principale. Inoltre, l’opera non possedeva i requisiti di precarietà e strumentalità per essere qualificata come pertinenza, trattandosi di una nuova costruzione a tutti gli effetti, che richiedeva un permesso di costruire.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio e di diritto urbanistico. In primo luogo, nel reato di occupazione abusiva, la consapevolezza di invadere un terreno altrui può essere desunta da elementi oggettivi, come la natura dei luoghi e i materiali impiegati, e dalla violazione di basilari oneri di diligenza. Non è possibile invocare la semplice negligenza quando si realizza un’opera stabile su un’area di cui non si è verificata la proprietà. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito; le valutazioni fattuali, se logicamente motivate dai giudici dei primi due gradi, sono insindacabili. Infine, la qualificazione di un’opera come ‘pertinenza’ richiede una prova rigorosa della sua ridotta dimensione e della sua totale strumentalità rispetto all’edificio principale, requisiti che in questo caso mancavano completamente.

Quando l’occupazione di un terreno altrui diventa reato di occupazione abusiva?
Diventa reato quando una persona invade arbitrariamente un terreno altrui, pubblico o privato, al fine di occuparlo o di trarne altrimenti profitto. La sentenza chiarisce che la volontà di commettere il reato (dolo) può essere dimostrata non solo da una confessione, ma anche da elementi di fatto, come la mancata verifica della proprietà del suolo e l’uso di materiali permanenti che indicano un’occupazione non transitoria.

L’uso di materiali come i mattoni per una costruzione incide sulla valutazione della temporaneità dell’occupazione?
Sì, in modo decisivo. Secondo la Corte, l’utilizzo di materiali stabili come i ‘blocchi di laterizio’ smentisce la tesi di un’occupazione precaria o temporanea e, al contrario, costituisce un forte indizio della volontà di stabilirsi in modo duraturo, integrando così pienamente gli elementi del reato contestato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. Non può effettuare una ‘rilettura’ delle prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3776 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3776 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte di Appello di Venezia;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

1.NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 14 febbraio 2025 con cui la Corte di Appello di Venezia, ha confermato la sentenza emessa, in data 23 ottobre 2023, con la quale il Tribunale di Rovigo lo ha condannato alla pena di mesi 3, giorni 20 di reclusione in relazione al reato continuato di cui agli artt. 633, 639-bis cod. pen. e 44 d.P.R. 38072001.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di occupazione abusiva.

La Corte territoriale non avrebbe fornito un’adeguata risposta alle specifiche doglianze difensive concernenti la carenza di prova in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie di cui all’art. 633 cod. pen., con particolare riferimento sia alla consapevolezza dell’altruità del terreno -probabilmente frutto di un’erronea delimitazione dell’area di cantiere – sia alla volontà di occupare e appropriarsi in via definitiva dell’area di proprietà demaniale, così da determinare un permanente depauperamento del godimento del bene da parte del Demanio.
Secondo la prospettazione difensiva, i giudici di appello avrebbero fondato la pronuncia di condanna su argomentazioni di natura presuntiva e non decisive, valorizzando il mancato previo accertamento dello stato dei luoghi da parte del ricorrente, condotta riconducibile, al piø, a mera negligenza e comunque inidonea a integrare il dolo specifico richiesto per il reato di occupazione abusiva.

La difesa evidenzia, infine, che l’istruttoria non avrebbe chiarito se l’occupazione fosse avvenuta a titolo definitivo ovvero temporaneo e funzionale esclusivamente all’esecuzione di interventi di manutenzione del fabbricato, ipotesi che, secondo la difesa, risulterebbe

avvalorata dallo stato dei luoghi e dalla natura delle opere realizzate e che non sarebbe smentita dalla circostanza valorizzata dai giudici di merito relativa all’utilizzo di blocchi di laterizi per il manufatto in corso di realizzazione.

3. Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta natura abusiva delle opere realizzate.

Secondo la prospettazione difensiva, l’intervento edilizio, finalizzato esclusivamente alla realizzazione di uno spogliatoio a servizio del personale del bar-ristorante, dovrebbe essere ricondotto alla nozione di pertinenza urbanistica, in quanto strutturalmente e funzionalmente asservito al fabbricato preesistente. A sostegno di tale tesi si assume che il manufatto avrebbe comportato un incremento volumetrico non superiore al 20% dell’edificio principale, con conseguente assoggettamento a semplice DIA e non a permesso di costruire, come invece erroneamente ritenuto dall’ufficio tecnico del comune di Occhiobello.
Infine, la difesa evidenzia che, già dalla descrizione delle opere riportata in imputazione, non emergerebbe l’idoneità del manufatto a un utilizzo tipico ed autonomo, non consentendo il volume realizzato una destinazione indipendente e diversa da quella di servizio dell’immobile cui accede, anche in ragione delle sue ridotte dimensioni.

Il difensore del ricorrente, in data 17 novembre 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

Entrambi i motivi di ricorso sono articolati esclusivamente in fatto e, quindi, proposti al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. I motivi sono, al contempo, aspecifici e reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.
I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine ai reati di cui agli artt. 44 d.P.R. 380/2001 e 633 cod. pen. (vedi pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata).

La Corte territoriale, con percorso argomentativo esente da vizi logici e giuridici, ha evidenziato come il ricorrente abbia intrapreso l’intervento senza previamente munirsi di titolo abilitativo e senza acquisire le necessarie informazioni sullo stato dei luoghi interessati dalle nuove edificazioni. Inoltre, la notoria pervasività del regime vincolistico insistente sul territorio rodigino, unitamente alla non trascurabile estensione della porzione di suolo pubblico interessata dall’abusivismo, Ł stata ritenuta ulteriore elemento di conferma della ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati contestati al COGNOME.
Del pari inconferente Ł stata ritenuta la prospettazione difensiva circa la pretesa temporaneità dell’occupazione abusiva in quanto affidata a mere asserzioni prive di oggettivo riscontro e, comunque, smentita dalla tipologia dei materiali impiegati (blocchi di laterizio) per il manufatto in corso di realizzazione.L’integrazione della fattispecie di cui all’art. 639 cod. pen. richiede, peraltro, che la permanenza sull’altrui immobile si protragga per un lasso temporale apprezzabile, senza che sia necessario che l’agente vi si stabilizzi in modo definitivo (Sez. 2, n. 4393 del 04/12/2018, Maniscalco Rv. 274902 – 01).
Infine, Ł stata correttamente confutata la tesi difensiva volta a qualificare l’opera abusiva come mera pertinenza ovvero come manufatto funzionalmente asservito al preesistente immobile con conseguente assoggettamento a semplice DIA; i giudici di appello hanno, in

proposito, correttamente rimarcato come non risulti che l’intervento edilizio abbia comportato un ampliamento inferiore al 20% del fabbricato principale e come le opere realizzate non possano ricondursi al novero delle pertinenze o dei c.d. volumi tecnici, difettando dei requisiti della precarietà e della strumentalità.

Tale complessiva ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede. Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
La motivazione oggetto di censura Ł fondata, in conclusione, su una valutazione globale e completa in ordine a tutti gli elementi rilevanti acquisiti e si appalesa esente da errori nell’applicazione delle regole della logica come pure da contraddizioni interne tra i diversi momenti di articolazione del giudizio, sottraendosi, pertanto, a rilievi in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.