Occupazione abusiva immobile: reato permanente o no?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37419/2025, ribadisce un principio fondamentale: l’occupazione abusiva immobile è un reato permanente. A differenza di quanto sostenuto da un tribunale di primo grado, la condotta illecita non si esaurisce con l’ingresso nell’edificio, ma perdura per tutto il tempo dell’illegittima permanenza. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l’occupazione cessa, e non dalla data di inizio. La sentenza annulla la decisione che aveva erroneamente dichiarato il reato prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Immobile: Quando Scatta la Prescrizione? La Cassazione Fa Chiarezza

L’occupazione abusiva immobile rappresenta una problematica sociale e giuridica di grande rilevanza. Una delle questioni più dibattute riguarda la natura del reato previsto dall’art. 633 del Codice Penale: si tratta di un reato istantaneo, che si consuma con il semplice ingresso illegittimo, o di un reato permanente, la cui condotta illecita perdura fino alla liberazione dei locali? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 37419/2025, ha ribadito il suo orientamento consolidato, offrendo chiarimenti decisivi con importanti implicazioni sul calcolo della prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza del Tribunale che aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di un individuo accusato di aver occupato abusivamente un alloggio di proprietà comunale. Il giudice di primo grado, discostandosi dall’orientamento maggioritario, aveva qualificato il reato come istantaneo con effetti permanenti, facendo decorrere la prescrizione dal momento dell’iniziale introduzione nell’immobile, avvenuta molti anni prima. Poiché il termine di sei anni era ampiamente decorso prima del primo atto interruttivo (il decreto di citazione a giudizio), il reato era stato considerato estinto. Il Procuratore ha impugnato tale decisione, sostenendo l’erronea applicazione della legge e la natura permanente del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’occupazione abusiva immobile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il Collegio ha riaffermato con forza il principio, già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il delitto di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.) ha natura permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo. La condotta penalmente rilevante non è solo l’atto iniziale di “invasione”, ma anche la successiva “occupazione” che ne consegue, la quale costituisce una compressione continua del diritto di godimento del legittimo proprietario.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché l’occupazione abusiva immobile è un Reato Permanente

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo nettamente tra la nozione di “invasione” e quella di “occupazione”.

1. Invasione e Occupazione: L’invasione è l’atto di introdursi arbitrariamente nell’immobile altrui. L’occupazione, invece, è la conseguenza di tale invasione e consiste nella permanenza all’interno del bene, che ne impedisce il pacifico godimento da parte del titolare. Quando l’occupazione perdura, la condotta illecita non si esaurisce ma continua ininterrottamente.

2. La Lesione Continua del Bene Giuridico: Il reato è permanente perché la lesione del diritto di proprietà non si esaurisce con l’ingresso. Al contrario, essa si rinnova momento per momento, finché l’agente rimane nell’immobile. Questa permanenza richiede una condotta attiva e volontaria del soggetto, che continua a utilizzare il bene altrui contro la volontà del proprietario.

3. Differenza con i Reati Istantanei a Effetti Permanenti: La Corte ha chiarito perché l’occupazione abusiva immobile non può essere assimilata a reati istantanei i cui effetti si protraggono nel tempo (come il danneggiamento o l’evasione). In questi ultimi, la condotta illecita si esaurisce in un attimo, e solo le sue conseguenze materiali perdurano. Nell’occupazione abusiva, invece, è la condotta stessa a essere permanente, poiché richiede un’attività continua o una persistente omissione (il non rilasciare l’immobile) da parte dell’agente.

4. Decorrenza della Prescrizione: La conseguenza diretta della natura permanente del reato è che il termine di prescrizione non inizia a decorrere dal momento dell’ingresso, ma solo dal giorno in cui cessa la permanenza illegale, ovvero quando l’immobile viene rilasciato spontaneamente o a seguito di un provvedimento dell’autorità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in commento consolida un principio di diritto di fondamentale importanza pratica. Chi commette un’occupazione abusiva immobile non può confidare nel semplice trascorrere del tempo dall’inizio dell’invasione per ottenere l’estinzione del reato per prescrizione. Finché l’illegittima permanenza continua, il “cronometro” della prescrizione rimane fermo. Questa decisione garantisce una tutela più efficace al diritto di proprietà e ribadisce che la condotta di chi occupa un bene altrui è un illecito che si protrae e si rinnova ogni giorno, fino alla sua effettiva cessazione.

Quando si consuma il reato di occupazione abusiva di un immobile?
Il reato di occupazione abusiva non si consuma in un solo istante, ma ha natura permanente. La condotta illecita perdura per tutto il tempo in cui l’agente rimane illegittimamente all’interno dell’immobile, comprimendo il diritto di godimento del proprietario.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di occupazione abusiva?
Il termine di prescrizione inizia a decorrere solo ed esclusivamente dal momento in cui la condotta illecita cessa, ovvero quando l’immobile viene liberato (spontaneamente o coattivamente), e non dal giorno del primo ingresso abusivo.

Che differenza c’è tra reato permanente e reato istantaneo con effetti permanenti?
Nel reato permanente, come l’occupazione abusiva, la condotta dell’agente è continua e si protrae nel tempo. Nel reato istantaneo con effetti permanenti (es. un danneggiamento), la condotta illecita si esaurisce in un solo momento, anche se le sue conseguenze materiali perdurano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37419 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37419 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 16/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli nel procedimento a carico di:

NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2025 del Tribunale di Torre Annunziata in composizione monocratica visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento con rinvio della sentenza;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato che ha chiesto il rigetto del ricorso; rilevato che il procedimento Ł stato trattato in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.;

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Napoli ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa il 20/05/2025 con la quale il Tribunale di Torre Annunziata, in composizione monocratica, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110, 633, 639bis cod. pen. allo stesso ascritto. Al COGNOME si contesta di aver arbitrariamente invaso, al fine di occuparlo, un alloggio di proprietà del Comune di Castellammare di Stabia con condotta perdurante. Il tribunale, pur dando atto del prevalente orientamento contrario della giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto che il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. sia un reato di natura istantanea (con effetti eventualmente permanenti) che si consuma al momento dell’introduzione abusiva nell’immobile altrui, con la conseguenza che Ł da tale momento che iniziano a decorrere i termini di prescrizione. Preso dunque atto che l’imputato era entrato nell’immobile al piø tardi il 23/02/2007, ha quindi ritenuto che il termine di prescrizione di anni 6 (previsto per tale illecito) fosse decorso prima del decreto di citazione diretta a giudizio dell’11/06/2024 (individuato come primo atto interruttivo della prescrizione).
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale

presso la Corte di appello di Napoli.

Con un unico motivo di impugnazione il Procuratore Generale deduce, ex art. 606 c. 1 lett. b) cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione degli artt. 633, 157, 158 cod. pen., rilevando che secondo il costante orientamento della giurisprudenza anche di legittimità il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. Ł di natura permanente. Secondo il ricorrente, dunque, il giudice ha erroneamente fatto decorrere il termine di prescrizione dalla data di ingresso dell’imputato nell’immobile anzichØ da quello di cessazione della occupazione.
3.Il 03/10/2025 la difesa dell’imputato ha depositato memoria nella quale, associandosi alle conclusioni del giudice emittente, ha rilevato che il COGNOME aveva agito in stato di necessità e che, dopo aver volontariamente rilasciato l’alloggio nel maggio del 2024 e dopo un breve periodo di detenzione, era stato collocato agli arresti domiciliari nell’immobile occupato a novembre del 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato e merita di essere accolto.

Il Collegio ritiene infatti che debba essere ribadito il costante orientamento di questa Suprema Corte secondo il quale il delitto di invasione di edifici, di cui all’art. 633 cod. pen., ha natura permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, determinando un’immanente limitazione della facoltà di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’occupazione, con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio (ex plurimis Sez. 2, Sentenza n. 46692 del 02/10/2019). Ed invero, come Ł stato evidenziato da questa Corte, alla categoria dei delitti permanenti va ricondotta l’ipotesi dell’occupazione abusiva, ex art. 633 cod. pen., allorquando la condotta illecita perdura durante l’illecita permanenza all’interno del bene immobile altrui. In tema di invasione di terreni o edifici assume, infatti, rilievo non solo la condotta iniziale di invasione, ma anche la successiva condotta di occupazione protratta nel tempo. La nozione di “invasione”, infatti, non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente” e cioŁ, contra ius in quanto privo del diritto d’accesso. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’arbitraria invasione. Se per l’invasione, infatti, Ł sufficiente l’accesso dall’esterno nell’altrui immobile, per l’occupazione Ł indispensabile la permanenza invito domino da parte di chi sia già nel possesso del bene o vi sia entrato. Nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto assume pertanto natura permanente in quanto Ł alla perdurante condotta continua ed ininterrotta del soggetto agente che si ricollega la perdurante lesione del bene giuridico, in quanto l’occupazione determina una immanente limitazione delle facoltà di godimento del bene spettanti al titolare, impedendo od ostacolandone apprezzabilmente il godimento lo svolgimento di determinate attività da parte di quest’ultimo, cessando soltanto con l’allontanamento del soggetto dall’edificio o con la sentenza di condanna. Si Ł altresì condivisibilmente affermato che non risulta neppure pertinente ricondurre la fattispecie alla categoria dei reati istantanei con effetti permanenti al pari di altre e “similari” fattispecie delittuose. Invero, con riferimento ad altri reati definiti come istantanei con effetti permanenti, quali l’evasione, il deturpamento di bellezze naturali, la deviazione di acque e modificazione dello stato dei luoghi ex art. 632 cod. pen., la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che, di regola, si consumano nel momento stesso in cui si modifica lo stato quo ante; tuttavia possono assumere carattere permanente qualora, perchØ perdurino gli effetti della modifica, si renda necessaria un’attività continua o ininterrotta dell’agente. Nel caso di invasione di terreni o edifici
certamente si rende necessaria la condotta attiva dell’autore dell’invasione che continui ad utilizzare il bene altrui, giungendosi, altrimenti, al risultato paradossale di ritenere improcedibile o prescritto un reato che si estrinseca in una condotta attiva che si protrae nelle more del processo per la consapevole volontà del trasgressore (in termini, Sez. 2, n. 20132 dell’8/5/2018; Sez. 2, n. 4679 del 30/1/2019).

A ben vedere, del resto, non risulta pertinente al caso in esame neppure l’unico precedente difforme (e rimasto come detto isolato) richiamato dal giudice emittente nella sentenza impugnata, vale a dire Sez. 2, Sentenza n. 7911 del 20/01/2017. Questa pronuncia ha affermato che ‘il reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. si consuma nel momento in cui l’occupazione ha inizio, in quanto trattasi di reato istantaneo, pur con effetti permanenti, che deduce ad oggetto della sanzione la condotta di chi, abusivamente, con violenza e senza l’autorizzazione del titolare, invade edifici o terreni al fine di occuparli, senza aver riguardo anche alla condotta successiva di protrazione dell’occupazione’. Ciò detto, occorre rilevare che, a ben vedere, tale pronuncia aveva ad oggetto l’occupazione di un’area demaniale realizzata mediante inerti, contestata in relazione ad un periodo successivo a quello per il quale era già intervenuto giudicato di condanna per il medesimo titolo; la Suprema Corte, in tale caso specifico, ha annullato con rinvio la sentenza impugnata sul presupposto che, onde escludere la preclusione del “ne bis in idem”, dovesse accertarsi se vi fosse stata una nuova occupazione con immissione di altro materiale. Nella fattispecie concreta scrutinata dalla Corte in quella occasione, dunque, l’occupazione non si era realizzata con una perdurante condotta attiva dell’imputato, posto che l’azione di quest’ultimo si era esaurita con l’ingresso abusivo nel fondo e il deposito dei materiali sul suolo altrui.
Ciò premesso, nel caso in esame, per quanto allegato dallo stesso difensore del COGNOME nella memoria depositata, l’imputato ha volontariamente rilasciato l’alloggio occupato solo nel maggio del 2024 (per poi farvi rientro nel novembre dello stesso anno); conseguentemente, ad oggi, il termine di prescrizione massima (anni 7, mesi 6) non Ł ancora maturato.

Si deve quindi ribadire il principio di diritto secondo il quale, nel caso in cui il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. si realizzi mediante un ingresso abusivo nell’immobile altrui seguito da una occupazione dello stesso, che postuli una condotta attiva dell’agente, il reato ha natura permanente e la prescrizione decorre solo dal momento in cui l’immobile viene (spontaneamente o coattivamente) rilasciato.

2. La decisione impugnata va pertanto annullata con rinvio (ex art. 569 cod. proc. pen.) per un nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli che si atterrà al principio di diritto sopra indicato

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli per il giudizio.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.