Occupazione abusiva immobile: quando l'ospite resta

La Corte di Cassazione chiarisce che commette reato di occupazione abusiva immobile chi, entrato in casa come badante o ospite, vi rimane dopo il decesso dell’avente diritto. L’ospitalità non crea un titolo di possesso o detenzione, quindi la permanenza successiva, contro la volontà del proprietario, è illecita. La sentenza di assoluzione è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva immobile: quando l’ospite resta non commette reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41778/2025, affronta un caso delicato e sempre più frequente: quello della occupazione abusiva immobile da parte di chi, inizialmente accolto come ospite o prestatore di lavoro, si rifiuta di lasciare l’abitazione una volta venuto meno il titolo che ne giustificava la presenza. La pronuncia chiarisce la netta distinzione tra ospitalità e possesso, delineando i confini del reato previsto dall’art. 633 del Codice Penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Palermo, che aveva assolto due persone dall’accusa di invasione di edificio pubblico. Una degli imputati era entrata nell’immobile, di proprietà comunale, per svolgere l’attività di badante in favore del legittimo assegnatario.

Alla morte di quest’ultimo, la badante e un suo familiare erano rimasti all’interno dell’alloggio, pur non avendo alcun titolo per farlo. Il GIP aveva ritenuto che il fatto non costituisse reato, probabilmente valorizzando l’ingresso inizialmente legittimo nell’abitazione. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’assoluzione fosse prematura e giuridicamente errata.

La Questione Giuridica: Ospitalità e Occupazione Abusiva Immobile

Il nodo centrale della questione riguarda la configurabilità del reato di occupazione abusiva immobile quando l’agente non entra con la forza o clandestinamente, ma vi si trattiene ‘abusivamente’ dopo la fine del permesso.

Secondo l’accusa, il GIP ha commesso un errore nel qualificare la presenza della badante. Essere ospitati per ragioni di lavoro domestico non conferisce un diritto di possesso o detenzione sull’immobile, ma si configura come mera ospitalità. Una volta cessato il rapporto di lavoro con il decesso dell’assistito, è venuta meno anche l’unica ragione che giustificava la sua permanenza. Rimanere nell’alloggio, quindi, si è trasformato in un’occupazione senza titolo e contro la volontà del proprietario (il Comune).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e fornendo importanti chiarimenti sul reato di cui all’art. 633 c.p.

La distinzione tra possesso e ospitalità

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per escludere il reato di invasione di edifici non basta un ingresso inizialmente lecito. È necessaria la sussistenza di una ‘relazione qualificata’ tra la persona e l’immobile, basata su un titolo giuridicamente rilevante che ne conferisca il possesso o la detenzione.

La condizione della badante, nel caso di specie, era quella di ospite. La sua presenza era ‘funzionalmente e strutturalmente collegata’ alla prestazione di assistenza. L’ospitalità, per sua natura, non crea alcun diritto sull’immobile e non può trasformarsi in possesso. Di conseguenza, alla morte dell’assegnatario, la badante non deteneva alcun titolo per rimanere.

L’irrilevanza dell’ingresso legittimo iniziale

La Corte ha specificato che il reato di occupazione abusiva immobile si configura anche quando chi, inizialmente ospitato per cortesia, vi permanga dopo la fine del rapporto, comportandosi uti dominus (come se fosse il proprietario). La permanenza dell’ospite, una volta cessata la causa dell’ospitalità, non può ‘saldarsi’ con la precedente relazione lecita dell’avente diritto. Si tratta, a tutti gli effetti, di una nuova condotta di occupazione illecita.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo per il proseguimento del giudizio. La decisione stabilisce un principio chiaro: l’ospitalità, anche se motivata da un rapporto di lavoro come quello della badante, è una condizione precaria che non genera diritti sull’immobile.

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque accolga in casa una persona per assistenza o per semplice cortesia può avere la certezza che, al cessare di tale rapporto, l’ospite non potrà vantare alcun diritto a rimanere. La sua permanenza contro la volontà del proprietario integrerà il reato di occupazione abusiva, a prescindere dal fatto che l’ingresso iniziale fosse stato pacifico e autorizzato.

Se una persona entra legalmente in una casa come ospite o badante e poi si rifiuta di andarsene, commette reato?
Sì. Secondo la Cassazione, l’ingresso legittimo iniziale non giustifica la permanenza successiva una volta venuta meno la ragione dell’ospitalità (es. decesso dell’assistito o fine del rapporto di lavoro). Rimanere nell’immobile contro la volontà del legittimo proprietario integra il reato di occupazione abusiva.

L’ospitalità crea un diritto sull’immobile, come la detenzione o il possesso?
No. La sentenza chiarisce che la semplice ospitalità, anche se prolungata e legata a un rapporto di lavoro, non costituisce un titolo giuridico idoneo a creare una relazione qualificata di detenzione o possesso con l’immobile. Si tratta di una presenza tollerata, legata a uno scopo specifico e temporaneo.

In questo caso, perché il giudice di primo grado ha sbagliato ad assolvere subito gli imputati?
Il giudice ha sbagliato perché, in assenza di una prova evidente e manifesta dell’innocenza, non poteva pronunciare una sentenza di assoluzione immediata. Avrebbe dovuto invece disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per consentire ulteriori approfondimenti investigativi sulla natura del rapporto tra gli indagati e l’immobile dopo la morte dell’assegnatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41778 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 26/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo avverso la sentenza del 23/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Palermo;

visti gli atti del procedimento a carico di: 1)COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA 2)COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA visto il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 23 luglio 2025 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 633 cod. pen. perchØ il fatto non sussiste.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 129 e 459 cod. proc. pen.

Secondo la ricostruzione del ricorrente, il giudice di merito, in assenza di una prova positiva e manifesta dell’innocenza degli imputati, non avrebbe potuto pronunciare sentenza assolutoria ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ma avrebbe dovuto disporre la restituzione degli atti al Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 459, comma terzo, cod. proc. pen., al fine di consentire i necessari approfondimenti investigativi in ordine alla sussistenza della relazione qualificata tra i ricorrenti e l’immobile oggetto di occupazione.
Il ricorrente censura, in proposito, la decisione impugnata per avere il giudice erroneamente valorizzato in modo incongruo la presenza della COGNOME all’interno dell’alloggio di cui al capo di imputazione, presenza giustificata esclusivamente dallo svolgimento dell’attività di assistenza domiciliare in favore del legittimo assegnatario dell’immobile, in qualità di badante, e dunque a titolo di mera ospitalità.

Il giudice, invero, non avrebbe tenuto con del fatto che tale titolo giustificativo, per sua natura temporaneo e funzionalmente collegato alla prestazione d’opera, si sarebbe comunque esaurito con la morte dell’assegnatario, momento a partire dal quale l’intero nucleo familiare

della COGNOME avrebbe proceduto all’occupazione abusiva dell’immobile di proprietà del Comune di Palermo, in assenza di qualsivoglia titolo legittimante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato e merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Il giudice per le indagini preliminari ha fatto erronea applicazione del principio di diritto secondo cui la condotta tipica del reato di invasione di terreni o edifici non Ł configurabile allorchØ il soggetto, entrato legittimamente nel possesso o nella detenzione del bene, prosegua nell’occupazione contro la volontà del proprietario (vedi Sez. 2, n. 51754 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 25806-01; Sez. 2, n. 158 del 30/10/2018, Lai, non massimata). Occorre, in via preliminare, ribadire che tale principio presuppone indefettibilmente la sussistenza di una relazione qualificata tra l’agente e l’immobile, relazione che può dirsi configurabile soltanto nel caso in cui l’autore sia entrato legittimamente nel possesso o nella detenzione del bene, in forza di un titolo giuridicamente rilevante (vedi Sez. 2, n. 40571 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 257328-01; Sez. 2, n. 51754 del 03/12/2013, COGNOME, Rv. 258063-01; Sez. 6, n. 25382 del 17/05/2023, COGNOME, Rv. 284886-01; Sez. 2, n. 10534 del 25/01/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 21877 del 13/05/2025, COGNOME, non massimata).
Tale presupposto non Ł tuttavia ravvisabile nel caso di specie. Dalla ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito emerge, infatti, che NOME COGNOME aveva fatto ingresso nell’immobile di proprietà del Comune di Palermo esclusivamente al fine di svolgere attività lavorativa quale badante del legittimo assegnatario. Ne consegue che l’atto di ingresso nell’alloggio non può essere qualificato come presa di possesso nØ come instaurazione di una detenzione autonoma, trattandosi di una presenza funzionalmente e strutturalmente collegata allo svolgimento della prestazione di assistenza e, dunque, alla condizione di ospite dell’abitazione.
Venuta meno, per effetto del decesso dell’assegnatario, l’unica ragione giustificativa della permanenza nell’immobile, la COGNOME non era titolare di alcun titolo legittimante la prosecuzione dell’occupazione nØ, tantomeno, il trasferimento nell’alloggio unitamente al COGNOME, in assenza di una specifica autorizzazione da parte dell’ente titolare del potere di assegnazione.

Il Collegio intende, sul punto, dare continuità all’orientamento giurisprudenziale secondo cui integra il reato di invasione di terreni o edifici la condotta di chi, inizialmente ospitato a titolo di mera cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia residenziale pubblica, vi permanga anche successivamente all’allontanamento o al decesso dell’avente diritto, comportandosi uti dominus o comunque come possessore. Ciò in quanto la semplice ospitalità non costituisce un titolo idoneo a fondare una relazione giuridica qualificata di detenzione o di possesso sull’immobile. Ne consegue che la permanenza dell’ospite, nonostante la cessazione del rapporto con l’assegnatario legittimo, non può in alcun modo saldarsi con la precedente relazione giuridica dell’avente diritto (Sez. 2, n. 49527 del 8/10/2019, COGNOME, Rv. 278828 – 01; Sez. 2, n. 20675 del 22/05/2025, COGNOME, Rv. 288157-01; Sez. 2, n. 14345 del 07/03/2019, COGNOME, non massimata).
La corretta applicazione dei principi di diritto richiamati impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo, in diversa composizione, per il prosieguo.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di

Palermo in diversa composizione per il prosieguo. Così Ł deciso, 26/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.