Occupazione abusiva immobile: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per occupazione abusiva immobile. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se si subentra a un precedente assegnatario senza titolo legittimo, e che l’obbligo di autonoma valutazione del giudice non richiede una riscrittura originale degli atti, specialmente in casi di reati seriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Immobile: Quando la Permanenza Diventa Reato

L’occupazione abusiva immobile, specialmente nel contesto dell’edilizia residenziale pubblica, è un fenomeno complesso con importanti risvolti penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su quando la condotta di chi occupa un alloggio popolare, anche senza un atto di ‘invasione’ violenta o clandestina, configuri un reato. La decisione analizza sia i requisiti sostanziali del delitto sia gli aspetti procedurali legati all’adozione di misure cautelari come il sequestro preventivo.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Alloggio Popolare

Il caso ha origine dal ricorso presentato da una persona contro l’ordinanza del Tribunale che confermava il sequestro preventivo di un alloggio facente parte di un complesso di edilizia pubblica. L’alloggio era occupato dalla ricorrente e dalla sua famiglia. Secondo l’accusa, tale occupazione integrava il reato previsto dagli articoli 633 e 639 bis del codice penale, ovvero l’invasione di terreni o edifici.

La difesa della ricorrente si basava su due argomenti principali per contestare la legittimità del sequestro.

I Motivi del Ricorso: Valutazione Autonoma e Assenza di Reato

In primo luogo, si lamentava una violazione di legge per difetto di ‘autonoma valutazione’ da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Secondo la tesi difensiva, il GIP si sarebbe limitato a recepire le argomentazioni del pubblico ministero senza un’analisi critica e indipendente, rendendo il decreto di sequestro nullo.

In secondo luogo, si contestava la sussistenza stessa del reato (il cosiddetto fumus commissi delicti). La ricorrente sosteneva di aver ricevuto le chiavi dell’appartamento nel 2012 da un conoscente, che era il legittimo assegnatario, configurando così una mera successione nel possesso e non un’invasione arbitraria. Mancava, a suo dire, la condotta di spossessamento ai danni del titolare del diritto.

La Decisione della Cassazione: Analisi sull’Occupazione Abusiva Immobile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e fornendo principi di diritto di notevole importanza pratica.

Sull’obbligo di ‘Autonoma Valutazione’ del Giudice

La Corte ha ribadito che l’obbligo di autonoma valutazione, introdotto per rafforzare le garanzie difensive, non impone al giudice di redigere un provvedimento ‘originale’ in ogni sua parte. È legittima la motivazione per relationem, ovvero che fa riferimento ad altri atti (come la richiesta del PM), a condizione che il giudice dimostri di averli esaminati criticamente e di averne condiviso le conclusioni.

Nel caso di specie, che coinvolgeva oltre 120 unità immobiliari e condotte seriali, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione basata su ‘schemi sinottici’ che riassumevano gli elementi di fatto per ciascun indagato, poiché da essa emergeva chiaramente la rielaborazione critica del giudice.

Sulla Configurazione del Reato di Occupazione Abusiva

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha smontato la tesi difensiva chiarendo il concetto di ‘invasione’ ai sensi dell’art. 633 c.p. L’invasione non richiede necessariamente violenza o clandestinità. Essa consiste nell’introduzione arbitraria e non momentanea in un immobile altrui allo scopo di occuparlo o trarne profitto.

Anche la condotta di chi, inizialmente ospitato dal legittimo assegnatario, rimane nell’immobile dopo l’allontanamento di quest’ultimo e si comporta come nuovo possessore (dominus), integra pienamente il reato. È irrilevante che il legittimo assegnatario non abbia sporto querela o intrapreso azioni civili, poiché il bene giuridico tutelato è il patrimonio pubblico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione conformandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Ha specificato che per integrare il reato di occupazione abusiva immobile, è sufficiente l’introduzione arbitraria nell’edificio altrui con l’intenzione di occuparlo stabilmente. I mezzi e i modi con cui l’occupazione avviene sono indifferenti. Pertanto, anche il subentro ‘pacifico’ a seguito della ricezione delle chiavi da un precedente occupante (legittimo o meno) non esclude la natura arbitraria della condotta se avviene in assenza di un titolo giuridico valido rilasciato dall’ente proprietario.

La Corte ha inoltre sottolineato che la permanenza nell’immobile invito domino (contro la volontà del proprietario) costituisce l’essenza della condotta illecita. La mera tolleranza o l’inerzia dell’ente pubblico non possono essere interpretate come un consenso tacito all’occupazione, specialmente quando esistono procedure formali per l’assegnazione degli alloggi.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: l’occupazione di un immobile di edilizia pubblica senza un valido titolo di assegnazione costituisce reato, indipendentemente dalle modalità con cui si è entrati in possesso del bene. La decisione ha importanti implicazioni:

1. Irrilevanza del ‘passaggio di chiavi’: Subentrare a un precedente assegnatario non sana l’illegalità dell’occupazione.
2. Concetto ampio di ‘invasione’: Non è necessaria un’azione violenta; è sufficiente l’ingresso e la permanenza arbitraria per un tempo apprezzabile.
3. Legittimità delle motivazioni ‘seriali’: Nei procedimenti con un gran numero di indagati per reati simili, i giudici possono utilizzare forme di motivazione sintetica, purché dimostrino un vaglio critico degli elementi.

Questa pronuncia serve da monito, confermando la linea dura della giurisprudenza contro il fenomeno dell’occupazione abusiva immobile e chiarendo i confini tra possesso legittimo e condotta penalmente rilevante.

Cosa si intende per ‘invasione’ nel reato di occupazione abusiva di immobile?
Per ‘invasione’ si intende l’introduzione arbitraria e non temporanea nell’immobile altrui allo scopo di occuparlo o di trarne profitto. Non sono necessarie la violenza o la clandestinità; anche chi viene inizialmente ospitato e poi rimane nell’immobile dopo l’allontanamento del titolare, comportandosi come proprietario, commette il reato.

Ricevere le chiavi dal precedente inquilino rende l’occupazione legittima?
No. Secondo la sentenza, ricevere le chiavi dall’assegnatario precedente non è una circostanza idonea a escludere il reato. L’occupazione rimane abusiva se avviene senza un valido titolo rilasciato dall’ente proprietario dell’immobile, poiché la condotta penalmente rilevante è l’occupazione senza diritto.

Un provvedimento di sequestro è valido se il giudice si limita a richiamare la richiesta del pubblico ministero?
Sì, può essere valido. La motivazione ‘per relationem’ (cioè che rinvia a un altro atto) è legittima a condizione che il giudice dimostri di aver compiuto un’autonoma e critica valutazione degli elementi. In casi di reati ‘seriali’ con molte posizioni simili, non è richiesta una riscrittura completamente originale per ogni indagato, ma deve emergere che il giudice ha esaminato e fatto proprie le ragioni della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36185 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2024 del TRIBUNALE di SANTA NOME CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procu Generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.13 successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza Tribunale di Santa NOME Capua Vetere in epigrafe che ha confermato il decreto con quale in data 15/1/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nord ha disposto il sequestro preventivo, tra gli altri, dell’alloggio occupa ricorrente e facente parte del plesso edilizio denominato Parco Verde, dì proprie Comune dì Caivano, riconoscendo la sussistenza del “fumus commissi delicti” del rea di cui all’art. 633 e 639 bis cod. pen., nonché del periculum in mora individua rischio di protrazione ovvero di aggravamento delle conseguenze del reato.
Il Tribunale, infatti, ha ritenuto infondata l’eccezione difensiva di n dell’impugnato sequestro per difetto di autonoma valutazione del fat riconoscendo questa, invece, nell’esplicitazione delle ragioni poste a fondame del provvedimento mediante la sussunzione di concisi schemi sinottici, p ciascuna delle unità immobiliari interessate (oltre 120 unità abitative).

A sostegno del ricorso sono stati proposti due motivi di impugnazione:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per l’assenza dell’esposizi di un’autonoma valutazione del fatto, non essendo stata rilevata “sovrapponibilìtà” tra la richiesta del pubblico ministero ed il decreto del Gi per le indagini preliminari prospettata dalla difesa, sia in ordine al fumus com delictì che al periculum in mora, essendosi il giudice della cautela adeguato sot entrambi i profili alle valutazioni effettuate nella richiesta del pubblico min tanto da richiamare, sia pure in diverso ordine, gli stessi precedenti giurisprudenziali in questa citati.
1.2. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta sussistenza del “fu commissi delicti”, pur avendo ricevuto la ricorrente le chiavi dell’appartam occupato nel lontano 2012 da un conoscente, assegnatario del bene giust decreto di assegnazione del 13/12/1985, sicché dovrebbe configurarsi una mera successione nel possesso del medesimo appartamento.

Ad avviso della ricorrente, per la configurabilità del reato occorrono due requi la permanenza nell’immobile “invito domino da parte di chi sia già in possesso bene”, e la limitazione delle facoltà di godimento da parte dell’assegnatario invece, nel caso di specie si assume non aver mai proposto azione civile pe recupero del godimento del bene, né proposto querela per denunciare l spossessamento.

CONSIDERATO IN DI RMO

Il ricorso è inammissibile perché proposto al di fuori dei casi consentiti.

Il primo motivo di ricorso, in particolare, è inammissibile per la su genericità, oltre che per la sua manifesta infondatezza.

Come rilevato dalla costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità tema di impugnazioni avverso i provvedimenti “de libertate”, infatti, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per ome autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza d condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 16/10/2019, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, Rv. 274760), e tal onere di allegazione non risulta soddisfatto dalla ricorrente.
Il motivo, peraltro, è anche manifestamente infondato, atteso che, in tema d motivazione dei provvedimenti cautelari, la previsione di “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotta all’art comma primo, lett. c), cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, imp al giudice di esplicitare le ragioni per cui egli ritiene di poter attri compendio indiziario, un significato coerente all’integrazione dei presuppos normativi per l’adozione della misura e non implica, invece, la necessità di riscrittura “originale” degli elementi indizianti o di quelli riferiti alle cautelari (Sez. 5, n. 11922 del 02/12/2015, Rv. 266428, che, in motivazione, precisato che è legittima la motivazione “per relationem” che risponda ai predet parametri decisionali di ordine normativo, mentre devono ritenersi no corrispondenti all’obbligo di “autonoma valutazione”, oltre alle motivazio “graficamente assenti”, quelle caratterizzate da un percorso motivazional sostanzialmente mancante o meramente apparente).
Con specifico riferimento ai provvedimenti cautelari reali, in particolare, rilevato che la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigen cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma pri lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge 16 aprile 2015, n. osservata anche quando il giudice ripercorra, motivando “per relationem”, gl elementi oggettivi emersi nel corso delle indagini e segnalati dalla richiest pubblico ministero, purché dia conto del proprio esame critico dei predet elementi e delle ragioni per cui egli li ritenga idonei a supportare l’applic della misura (Sez. 3, n. 35296 del 14/04/2016, Rv. 268113).
Nel caso di specie, il percorso motivazionale del provvedimento impugnato, lungi dal presentarsi come meramente apparente, ha dato adeguatamente conto delle ragioni per cui l’ordinanza genetica non difettava di autonoma valutazio dei presupposti dì legge, conformandosi ai principi di diritti riconosciuti da qu Corte di Cassazione ai fini della configurabilità del reato contestato.

La stessa giurisprudenza invocata dalla ricorrente (Sez. 6, n. 30774 d 20/06/2018, Rv. 273658) in tema di motivazione delle ordinanze cautelari, peraltro, ha rilevato che la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi dì colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 16 apr 2015, è osservata anche quando l’ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutt o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per cia contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi dì fatto rit decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari caso concreto; tuttavia, in presenza di posizioni analoghe o dì imputazio descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giu ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato, potendo ricor
ad una valutazione cumulativa purchè, dal contesto del provvedimento, risul evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti addebiti, di volta in volta, considerati per essi sussistenti (Conf. n. 30 2018 e n. 30777 del 2018, n.m.)

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha soddisfatto tale esigen evidenziando come dalla lettura complessiva del decreto di sequestro preventiv sia emersa la conoscenza degli atti del procedimento e la rielaborazione cri degli elementi prospettati con la richiesta del pubblico ministero, nonostan numero di posizioni esaminate e degli indagati coinvolti nelle vicende delittu sovrapponibili, come rivelato anche dalla “sussunzione in concisi schemi sinott per ciascuna delle unità immobiliari e quindi per ciascuno degli indagati compresa senza dubbio la parte ricorrente), di tutti gli elementi di fatto suffic ad integrare il fumus commissi delícti del reato di cui agli artt. 633 e 639 bis cod. pen.” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
L’autonoma valutazione, da parte del AVV_NOTAIO, degli elementi portati alla s conoscenza, del resto, non può ritenersi smentita dal rilievo difensivo secondo i precedenti giurisprudenziali richiamati dal decreto di sequestro preven sarebbero gli stessi già evocati dal pubblico ministero, sia pure in diverso o nella sua richiesta, atteso anche che la ricorrente nemmeno indica dive orientamenti giurisprudenziali idonei a contrastare la giurisprudenza post fondamento del provvedimento contestato.

2. GLYPH Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in primo luogo quanto la mera prospettazione, da parte della ricorrente, de circostanza secondo cui la stessa – o, almeno, il coniuge COGNOME NOME NOME avr ricevuto le chiavi dell’immobile sequestrato dallo stesso assegnatario di que comunque non è idonea ad escludere il fumus commissi delicti riconosciuto dal giudice della cautela, in primo luogo perché dal provvedimento impugnato emerge soltanto che dalla certificazione in atti il nucleo familiare della ricorrente r possesso dell’immobile dal 2005. Peraltro, correttamente il Tribunale del ries si è conformato alla giurisprudenza di questa corte di legittimità secondo “invasione” idonea ad integrare il reato di cui all’art. 633 cod. pen. va intesa nel senso di introduzione arbitraria non momentanea nell’edificio altrui allo scop occuparlo o, comunque, di trarne profitto, restando indifferenti i mezzi ed i mod con i quali essa avviene, non essendo necessaria la ricorrenza del requisito d clandestinità e risultando irrilevante che gli occupanti siano legati da rapp parentela con l’assegnatario – circostanza nemmeno dedotta nel caso di specie o possano aver corrisposto ì canoni di locazione all’Istituto proprie dell’immobile (Sez. 2 , n. 27041 del 24/03/2023, Rv. 284792), sicché integra reato di cui all’art. 633 cod. pen. anche la condotta dì chi, inizialmente ospita
titolo di cortesia dall’assegnatario di un immobile di edilizia residenziale pubb vi permanga anche dopo l’allontanamento dell’avente diritto, comportandosi come “dominus” o possessore (Sez. 2, n. 49527 del 08/10/2019, Rv. 278828, che in motivazione ha precisato che anche la “mera ospitalità” non costituisce u legittimo titolo per l’occupazione dell’immobile). Né può ritenersi inesisten meramente apparente la motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’elemento soggettivo del reato contestato, atteso che il Tribunale ha evidenzi che, per quanto la RAGIONE_SOCIALE Municipale del Comune di Caivano con delibera del lontano 16/3/2004 abbia dato inizio ad una procedura dì “normalizzazione della situazione al Parco Verde”, che avrebbe potuto esitare anche in un’assegnazione definitiva per gli occupati in regola con i requisiti di assegnazione e pagamenti almeno dal 2001, tale procedimento non ha avuto alcun esito, almeno con riferimento alla ricorrente.
GLYPH La declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso comporta, ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento d spese processuali, nonché di una somma che, considerati i profili di col emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila in favore del Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, 1 1 11 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.