Occupazione abusiva immobile: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di occupazione abusiva immobile. Due imputati sono stati condannati per aver occupato un alloggio popolare senza titolo. La Corte ha confermato che il reato sussiste anche senza un’invasione violenta, essendo sufficiente permanere nell’immobile ‘sine titulo’. Tuttavia, ha annullato la sentenza d’appello sui punti relativi al riconoscimento della recidiva e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena a uno degli imputati, a causa di una motivazione insufficiente e apparente da parte del giudice di merito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questi specifici aspetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Immobile: Quando Soggiornare Senza Contratto è Reato

L’occupazione abusiva immobile è un tema di grande attualità che coinvolge aspetti sociali e legali complessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla configurazione del reato previsto dall’art. 633 del codice penale, analizzando anche le circostanze aggravanti come la recidiva e la concessione di benefici come la sospensione condizionale della pena. La decisione mette in luce come la permanenza in un alloggio senza un titolo giuridico valido sia sufficiente a integrare il delitto, a prescindere dalle modalità con cui si è entrati originariamente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava due persone condannate in primo e secondo grado per aver occupato abusivamente un immobile di proprietà dell’Istituto autonomo delle case popolari. La loro difesa si basava sul fatto che erano stati ospitati dalla precedente assegnataria, la quale aveva comunicato all’ente di aver lasciato una famiglia nel possesso dell’alloggio. Tuttavia, era emerso che la stessa assegnataria non aveva mai formalizzato il suo diritto sottoscrivendo un contratto di locazione. Gli imputati sostenevano di non essere a conoscenza di questa irregolarità e che l’apparente titolarità dell’assegnataria avrebbe dovuto escludere la loro colpevolezza. I giudici di merito avevano respinto questa tesi, confermando la condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha adottato una decisione articolata. Da un lato, ha confermato l’interpretazione del reato di invasione di terreni o edifici, ribadendo che la condotta illecita non richiede necessariamente violenza o clandestinità. Dall’altro, ha accolto i motivi di ricorso relativi alla motivazione sulla recidiva e sulla negata sospensione condizionale della pena per uno degli imputati. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare questi specifici punti fornendo una motivazione adeguata.

Le motivazioni sulla occupazione abusiva immobile

Il cuore della pronuncia riguarda la nozione di ‘invasione’. La Cassazione ha chiarito che questo termine non si riferisce all’aspetto violento della condotta, ma al semplice fatto di introdursi in un luogo ‘contra ius’, ovvero senza averne il diritto. La conseguente ‘occupazione’ è la manifestazione concreta di tale condotta illecita. Il reato ha natura permanente e cessa solo con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna.

La Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia (sentenza Buccino, n. 27041/2023) per affermare che si ha occupazione abusiva immobile ogni volta che si occupa un bene sine titulo. Questo include i casi in cui si subentra a un precedente detentore, si viene ospitati per cortesia o si permane nell’immobile dopo il decesso del legittimo assegnatario. Nel caso specifico, il fatto che la precedente assegnataria non avesse mai firmato un contratto di locazione rendeva la sua stessa posizione precaria e, di conseguenza, non aveva alcun potere di trasferire il possesso agli imputati. La loro permanenza nell’alloggio, pertanto, integrava pienamente il reato contestato.

Le motivazioni su Recidiva e Sospensione della Pena

La Cassazione ha invece censurato duramente la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla recidiva. I giudici di merito si erano limitati a menzionare la presenza di precedenti condanne senza specificare quali fossero e, soprattutto, senza spiegare perché queste fossero indicative di una maggiore propensione a delinquere. La legge (art. 133 c.p.) richiede al giudice di valutare in concreto il legame tra i reati passati e quello attuale, per verificare se la condotta pregressa sia sintomo di una ‘perdurante inclinazione al delitto’. Una motivazione generica, che non entra nel merito di questa analisi, è da considerarsi carente.

Analogamente, anche la negazione della sospensione condizionale della pena per una degli imputati è stata giudicata illegittima. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego ‘per le medesime ragioni’ addotte per la recidiva, incorrendo in un vizio di motivazione ‘del tutto apparente’.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’occupazione abusiva immobile si configura con la semplice permanenza in un bene senza un titolo giuridico valido, indipendentemente dalle modalità di ingresso. Al contempo, la pronuncia sottolinea l’obbligo per i giudici di fornire motivazioni concrete, specifiche e non apparenti quando applicano istituti che incidono sulla determinazione della pena, come la recidiva, o sulla sua esecuzione, come la sospensione condizionale. Un mero riferimento ai precedenti penali, senza un’analisi del loro significato nel contesto del nuovo reato, non è sufficiente a giustificare un aggravamento della sanzione o la negazione di un beneficio di legge.

È necessario entrare con la forza in un immobile per commettere il reato di occupazione abusiva?
No, la nozione di ‘invasione’ nel reato di cui all’art. 633 cod. pen. non si riferisce all’aspetto violento della condotta, ma al comportamento di chi si introduce ‘arbitrariamente’ (‘contra ius’), ovvero senza averne il diritto. La conseguente occupazione è l’estrinsecazione materiale di questa condotta.

Se vengo ospitato in una casa popolare e poi ci resto, commetto un reato?
Sì. Secondo la sentenza, integra il reato la condotta di chi occupa un immobile ‘sine titulo’ (senza un titolo legale). Questo include i casi di chi subentra a un precedente detentore, anche con la sua autorizzazione, se quest’ultimo non aveva il potere di trasferire il possesso, o di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia e poi vi permane.

Un giudice può riconoscere la recidiva solo perché una persona ha precedenti penali?
No. La Corte ha stabilito che la motivazione è carente se si limita a riportare la presenza di precedenti condanne. Il giudice deve esaminare in concreto il rapporto tra i fatti passati e il nuovo reato, spiegando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del reato attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11760 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11760 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a ERICE il 07/11/1983 NOME nato a ERICE il 16/06/1989 avverso la sentenza del 17/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

preso atto che il difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che aveva chiesto la discussione orale, non Ł comparsa all’odierna udienza.

RITENUTO IN FATTO

La difesa di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 17/09/2024, che aveva confermato la sentenza di primo grado con la quale gli imputati erano stati dichiarati colpevoli del reato di cui agli artt. 110, 633-639bis cod. pen. per aver abusivamente occupato un immobile di proprietà dell’Istituto autonomo delle case popolari.

1.1 Al riguardo il difensore – premesso che era stata trasmessa allo I.A.C.P. una dichiarazione sottoscritta da NOME COGNOME dichiaratasi assegnataria dell’immobile, con la quale comunicava che nell’appartamento aveva ospitato una famiglia, composta dagli odierni imputati, che aveva lasciato nel possesso dello stesso, e che il giudice aveva rilevato che il consenso dell’assegnataria non potesse escludere la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, anche perchØ la COGNOME non aveva mai sottoscritto il relativo contratto di locazione, eccepisce che il giudice aveva accertato la possibilità che gli imputati fossero consapevoli della mancata sottoscrizione del contratto tra l’assegnataria e lo I.A.C.P. e degli effetti che ne conseguivano, senza tuttavia indicare da quali dati probatori emergeva tale certezza; si evidenziava inoltre, come i rapporti tra l’assegnataria e lo I.A.C.P. non fossero certamente conoscibili dai ricorrenti e che l’apparente titolarità e la normale conclusione dell’iter di assegnazione costituivano circostanze idonee ad escludere quanto meno l’elemento soggettivo del reato, a prescindere dalla situazione concretamente in essere tra lo I.A.C.P. e la Fedele.
1.2 Il difensore rilevava inoltre come la recidiva fosse stata riconosciuta in base alla mera

presenza di precedenti condanne a carico degli imputati, peraltro senza nemmeno specificare quali fossero tali condanne; inoltre, il giudice avrebbe dovuto spiegare da quali elementi sarebbe emerso che il delitto in commento assurgeva a circostanza comprovante una maggiore colpevolezza o riprovevolezza da parte dei rei.

1.3 Il difensore osserva che, limitatamente alla posizione di NOME COGNOME la decisione impugnata appariva errata anche sotto il profilo della mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati in relazione al secondo e al terzo motivo proposto.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, deve essere ribadita la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. la nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia ” contra ius ” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicchØ la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (cfr., Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019).
Sul punto specifico, si veda anche Sez. 2, n. 27041 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284792, secondo cui ‘integra il reato di cui all’art. 633 cod. pen. la condotta di chi, ospitato in un immobile di edilizia residenziale pubblica in virtø del rapporto di parentela con il legittimo assegnatario, vi permanga anche dopo il decesso di quest’ultimo, comportandosi come “dominus” o possessore. (In motivazione, la Corte ha precisato che l'”invasione” va intesa nel senso di introduzione arbitraria non momentanea nell’edificio altrui allo scopo di occuparlo o, comunque, di trarne profitto, restando indifferenti i mezzi ed i modi con i quali essa avviene, non essendo necessaria la ricorrenza del requisito della clandestinità e risultando irrilevante che gli imputati avessero corrisposto i canoni di locazione all’Istituto proprietario dell’immobile)’.
Nella motivazione della sentenza COGNOME si evidenzia che ‘il reato di invasione deve, dunque, ritenersi configurabile ogniqualvolta si occupa un immobile sine titulo e come occupazione di un immobile sine titulo devono considerarsi le condotte di chi subentra nell’appartamento di proprietà di un ente pubblico, previa autorizzazione del precedente legittimo detentore ovvero di chi occupa l’immobile a titolo di mera cortesia o ancora, come nel caso oggetto di scrutinio, in virtø di un rapporto di parentela con l’originario e legittimo assegnatario. La conseguente “occupazione” deve ritenersi, pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione’.
Si Ł accertato che la persona che occupava precedentemente l’immobile non aveva sottoscritto alcun contratto di locazione: il permanere nell’immobile occupato integra in ogni caso il reato contestato.

1.2 Relativamente alla recidiva, la giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel sostenere che in tema di recidiva facoltativa, Ł richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

Nel caso in esame, la Corte di appello non ha fornito congrua ed esaustiva motivazione a pag. 7 della sentenza impugnata, in quanto sono state evidenziate soltanto le precedenti condanne

riportate dai ricorrenti, senza alcuna precisazione di quali condanne si trattasse e se le stesse fossero indicative di una maggiore propensione a delinquere; la motivazione deve quindi essere ritenuta carente, essendo il giudice tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato ” sub iudice “.
1.3 Quanto alla richiesta di sospensione condizionale formulata nell’interesse della Abis, la Corte di appello si Ł limitata ad affermare che ‘per le medesime ragioni, non potendosi ritenere che l’odierna imputata si asterrà in futuro dal porre in essere ulteriori condotte delittuose, non sussistono le condizione per concederle la sospensione condizionale della pena’, incorrendo quindi nel medesimo vizio di motivazione (da ritenersi del tutto apparente) riscontrato a proposito della recidiva.

Per le considerazioni ora esposte, la sentenza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio sui punti evidenziati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME sui punti del riconoscimento della recidiva e della mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di Lipari Pietro sul punto del riconoscimento della recidiva. dispone trasmettersi gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio nei confronti di NOME e di COGNOME Pietro sui predetti punti. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.