Occupazione abusiva: il rilievo della polizia è valido

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l’area esterna del suo locale. L’imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell’area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un “rilievo” e non un “accertamento tecnico”, non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest’ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva: Quando la Misurazione della Polizia è Prova Valida

Il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico è una questione di grande attualità, specialmente per i gestori di attività commerciali come bar e ristoranti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41839 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulla validità delle prove raccolte dalla polizia giudiziaria e sulla distinzione tra semplici “rilievi” e complessi “accertamenti tecnici”. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: L’Occupazione di una Piazza Storica

Il gestore di un ristorante in una nota piazza romana veniva condannato per il reato di occupazione abusiva di terreno pubblico. L’accusa era di aver esteso l’area esterna del proprio locale (“dehor”) per circa diciotto metri quadri oltre i limiti autorizzati, posizionando tavoli e sedie ad uso della clientela. La condanna, emessa in primo grado, veniva confermata dalla Corte di Appello di Roma. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Tenuità del Fatto

La difesa basava il ricorso su sei motivi principali. Tra i più rilevanti spiccavano:

1. Errore nel capo d’imputazione: Si contestava una discrepanza tra l’indirizzo del locale indicato nell’atto di accusa e quello effettivo, violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza.
2. Inutilizzabilità delle misurazioni: Secondo la difesa, la misurazione dell’area occupata costituiva un “accertamento tecnico non ripetibile” e, come tale, avrebbe dovuto essere eseguita con le garanzie difensive previste dall’art. 360 del codice di procedura penale, cosa che non era avvenuta.
3. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che l’occupazione fosse modesta e temporanea, dato che gli arredi venivano rimossi quotidianamente.

L’Analisi della Cassazione sull’Occupazione Abusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La sentenza offre spunti cruciali su come la giurisprudenza interpreta le norme procedurali e sostanziali in materia di occupazione abusiva.

La Differenza Cruciale tra “Rilievo” e “Accertamento Tecnico”

Il punto centrale della decisione riguarda la validità delle misurazioni. La Corte ha stabilito una distinzione netta:
– Il rilievo è un’attività di mera raccolta di dati e constatazione dello stato dei luoghi, che la polizia giudiziaria può svolgere senza particolari competenze tecnico-scientifiche.
– L’accertamento tecnico, invece, implica uno studio e una valutazione critica dei dati raccolti, basati su specifiche competenze scientifiche.

Nel caso di specie, la misurazione della porzione di piazza occupata è stata qualificata come un semplice “rilievo”. Non essendo necessarie competenze specialistiche per misurare un’area con strumenti di uso comune, non era richiesta l’applicazione delle garanzie difensive previste per gli accertamenti tecnici irripetibili. Di conseguenza, la prova è stata ritenuta pienamente utilizzabile.

La Mancata Applicazione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha sottolineato che, sebbene l’imputazione si concentrasse su un singolo episodio, la condotta era caratterizzata da sistematicità e da un’intensa volontà criminale (dolo). L’occupazione di oltre diciotto metri quadri non è stata considerata “modesta”, e la reiterazione del comportamento è risultata incompatibile con il beneficio della non punibilità.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione riaffermando principi consolidati. In primo luogo, ha chiarito che un errore materiale nel capo d’imputazione non invalida la sentenza se l’imputato si è potuto difendere concretamente sul fatto contestato durante tutto il processo. Nel merito, la distinzione tra “rilievo” e “accertamento tecnico” è stata decisiva: la natura dell’atto investigativo dipende non dalla sua irripetibilità, ma dalla necessità o meno di competenze tecniche specialistiche. Infine, la valutazione sulla gravità del fatto, ai fini dell’applicazione della pena e dell’esclusione della tenuità, è stata ancorata a elementi oggettivi come la persistenza della condotta, l’estensione dell’area e l’intensità del dolo, ritenendo adeguata la pena detentiva applicata.

Le conclusioni della Corte

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di occupazione abusiva di suolo pubblico. La decisione sottolinea che gli atti di indagine apparentemente semplici, come una misurazione, sono pienamente validi se non richiedono expertise scientifica, semplificando l’onere della prova per l’accusa. Per gli esercenti, emerge un chiaro monito: la sistematicità di un’occupazione, anche se realizzata con arredi amovibili, e la sua entità non trascurabile integrano pienamente il reato, escludendo l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto e giustificando sanzioni severe.

Una semplice misurazione dello spazio occupato, fatta dalla polizia, richiede le garanzie di un accertamento tecnico irripetibile?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un “rilievo”, cioè una semplice constatazione di dati che non richiede competenze tecnico-scientifiche. Pertanto, non necessita delle garanzie previste dall’art. 360 c.p.p. per gli accertamenti tecnici.

L’occupazione di suolo pubblico è considerata di “particolare tenuità” se i tavoli e le sedie vengono rimossi quotidianamente?
No. Nel caso di specie, la Corte ha escluso la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) perché la condotta era reiterata e caratterizzata da un’intensa volontà colpevole (dolo). La sistematicità del posizionamento e l’ampiezza dell’area sono state considerate incompatibili con il beneficio.

Un errore materiale nel capo d’imputazione, come l’indicazione di un indirizzo sbagliato, invalida la sentenza?
No, se l’imputato ha avuto la possibilità concreta di difendersi sull’oggetto reale dell’accusa durante tutto il processo. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza sussiste solo se si crea un reale pregiudizio ai diritti della difesa, non per un mero errore letterale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

POTRA NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, co del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; l’AVV_NOTAIO, con conclusioni s ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma confermava la condanna di NOME COGNOME per reato di occupazione abusiva di circa diciotto meri quadri di terreno pubblico nella

“Campo dei fiori”, a Roma; l’occupazione era funzionale ad estendere l’area util come “dehor” del ristorante gestito da NOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (art. 522 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: stato violato il diritto ad una sentenza corrispondente all’accusa, considerato che, di imputazione, non si faceva riferimento al locale, gestito da NOME, sito in INDIRIZZO“, bensì ad altro locale sito, sempre in Roma, ma in INDIRIZZO;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato rispett prescrizioni previste dall’art. 360 cod. proc. pen.: la misurazione della porzione invasa integrerebbe un accertamento “non ripetibile”, che avrebbe richiesto l’osser degli adempimenti previsti dall’art. 360 del codice di diritto; l’omissione determi l’inutilizzabilità della misurazione; peraltro la misurazione non sarebbe corret emergerebbe dalle contraddittorie dichiarazioni del teste COGNOMECOGNOME

2.3. violazione di legge (artt. 633 e 639-bis cod. pen.) e vizio di motivaz ricorrente sarebbe addebitabile esclusivamente l’ampliamento abusivo del 27 luglio 2 invero modesto, e sanzionabile con il pagamento della indennità di occupazione tratterebbe, peraltro, di un’occupazione (a) non permanente, tenuto conto del fatt tavoli e le sedie venivano rimossi quotidianamente, (b) non offensiva, tenuto conto posizione del locale.

2.4. violazione di legge (art. 633 cod. pen.) e vizio di motivazione: gli elemen a sostegno della condanna sarebbero contraddittori;

2.5. vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di punibilità prevista dall’articolo 131-bis cod. pen.: la stessa avrebbe dovut riconosciuta, tenuto conto che a COGNOME sarebbe addebitabile una sola condo invasione, ovvero quella verificatasi il 27 luglio del 2017, mentre le altre sarebbero riferite all’attività di un precedente amministratore;

2.6. violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione: il reato co in relazione al tempo in cui era stato commesso, prevedeva una pena alternativa, tu la scelta di applicare la pena detentiva, invece di quella pecuniaria, non sarebbe da adeguata motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.Con riferimento alla correlazione tra accusa e sentenza il collegio riaffer per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi ele

essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta pre legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui sca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confr puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di ga e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051).
In sintesi la violazione del diritto ad essere condannati in coerenza con l’a rilevabile quando la condotta ricostruita in sentenza è stata oggetto di e contraddittorio processuale.

Nel caso in esame, come correttamente rilevato dalla Corte d’appello (pag. 2 d sentenza impugnata), il ricorrente si è difeso nel corso di tutta la progressione pro proprio dalla invasione consumata nella piazza romana di “Campo dei fiori”, sicché no è verificata nessuna violazione concreta del diritto di difesa.

1.2. Sono infondate anche le doglianze proposte con il secondo motivo diret contestare l’utilizzabilità delle misurazioni dello spazio invaso.

La misurazione contestata deve, infatti, essere inquadrata come “rilievo” e come “accertamento tecnico”.

Sul punto il collegio riafferma che, mentre il rilievo consiste nell’attività di r dati pertinenti al reato, l’accertamento tecnico si estende al loro studio e valutazi secondo canoni tecnico- scientifici (Sez. 2, n. 34149 del 10/07/2009, COGNOME, Rv. 24 – 01; Sez. 1, n. 2443 del 13/11/2007, dep. 2008, Pannone, Rv. 239101).

Il rilievo, atto urgente, affidato alla polizia giudiziaria consente di raccog rilevanti per l’accertamento penale, e per essere inquadrato come tale, deve essere effettuato senza fare ricorso a specifiche competenze tecnico-scientifiche. S di una attività svolta dalla polizia giudiziaria e disciplinata dagli artt. 354, 356 di rito; il difensore dell’indagato può assistere alla effettuazione dei rilievi, ma giudiziaria non grava alcun onere di notifica.

Deve essere chiarito che il fatto che i rilievi siano “irripetibili”, come av regola, quando si constata lo stato di luoghi che patisce successive modifich implica la loro attrazione nell’area degli accertamenti tecnici irripetibil diversamente dai rilievi, sono caratterizzati non solo dalla “irripetibilità” d investigativa, ma dalla natura tecnico-scientifica dell’accertamento. Ciò che e “rilievo” dall’area di operatività dell’art. 360 cod. proc. pen. non è, dunqu eventuale natura irripetibile, quanto il fatto che lo stesso possa essere svol particolari competenze tecniche.
La polizia giudiziaria, quando effettua i rilievi si limita infatti a constat osservato, ed a riversare i dati rilevati in una annotazione, che, nella misura in cu una situazione “irripetibile” può essere acquisita al fascicolo per il dibattimento le altre Sez. 1, n. 23156 del 09/05/2002, Maisto, Rv. 221621, in relazione al prel polvere da sparo, c.d. “stub”; nello stesso senso Sez. 3, n. 26189 del 28/03/2019; 276081 relativa alla annotazione che descrive lo stato dei luoghi).

Nel caso in esame la misurazione della porzione della piazza ” Campo dei fiori” in da sedie e tavoli del locale di COGNOME, come ritenuto legittimamente dalla Corte di è un’attività materiale, che è stata svolta senza fare ricorso a particolari co tecnico scientifiche, sicuramente inquadrabile come rilievo e sottratta allo statuto dall’art. 360 cod. proc. pen. .

1.3. Il terzo ed il quarto motivo di ricorso che contestano la motivazione in alla conferma della responsabilità non superano la soglia di ammissibilità in qua risolvono nella richiesta di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove raccolt

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazion legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può ef alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degl raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero tr devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienz altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Contrariamente a quanto dedotto, la motivazione in ordine alla conferma de responsabilità non si presta a censure ed affronta, in modo persuasivo ed esaustivo le questioni proposte con l’atto di appello.

La Corte di appello ha ritenuto, con motivazione logica ed esente da censure, ch prove raccolte indicassero che COGNOME avesse occupato illegittimamente, per sua at di ristorazione, parte della piazza di “Campo dei fiori” e che tale fatto non potes inquadrato come “modesto”, dato che l’area occupata illegittimamente misurava ol diciotto metri quadri e che, contrariamente a quanto allegato dalla difesa, influente sulla accertamento di responsabilità il pagamento della tassa di occupazion precisava che il fatto che le suppellettili non fossero stabili era una car dell’invasione che non interrompeva la condotta criminosa, tenuto conto della sistema del posizionamento delle suppellettili.
Il collegio rileva infine che a COGNOME era stata addebitata solo l’occupazione a il 27 luglio 2017, oltre che al mancato ripristino dello stato dei luoghi, modi invasioni addebitabili ai precedenti amministratori del locale (pag. 4 della s impugnata).

1.4. Non supera al soglia di ammissibilità la contestazione, proposta con il q motivo in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dal 131-bis cod. pen..

La doglianza non si confronta con la motivazione offerta dalla Corte d’appel persuasiva e coerente con le indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di Cassazio relazione alla identificazione delle condizioni che devono ricorrere per riconosc particolare tenuità del fatto.

Alla base della applicazione della causa di non punibilità l’intera motivazione dà di una condotta ritenuta, con giustificazione persuasiva, affatto modesta, in reiterata e caratterizzata da un dolo di significativa intensità. Tali circostanze la Corte di merito, indicano un grado di colpevolezza incompatibile con la concessi dell’invocato beneficio.

La motivazione contestata, sul punto, non si presta ad alcuna censura.

1.5. Non è fondato, infine, l’ultimo motivo che contesta la determinazione trattamento sanzioNOMErio.

La scelta di applicare la pena detentiva e non quella pecuniaria, come richiesto difesa di COGNOME, risulta motivata sulla base di una valutazione di complessiva gravit condotta, desumibile dalla sua persistenza, dalle modalità (era stata interessata significativa della píZ”za), e dalla correlata intensità del dolo.

Peraltro, contrariamente a quanto dedotto, dalla pena venivano escluse le condotte invasione accertate prima del 27 luglio, che venivano ritenute non riferibili a COGNOME della sentenza impugnata).

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, il giorno 9 ottobre 2024

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.