Occupazione abusiva e sequestro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale. La ricorrente era indagata per occupazione abusiva, avendo preso possesso del bene senza alcun titolo giuridico. Nonostante il tentativo di invocare lo stato di necessità e una normativa regionale sull’edilizia sociale, i giudici hanno rilevato che la donna possedeva già altri immobili. La decisione sottolinea che l’interesse all’impugnazione sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: quando il sequestro dell’immobile è legittimo

L’occupazione abusiva di immobili appartenenti al patrimonio pubblico è un tema di grande rilevanza giuridica e sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo disposto su un edificio comunale, chiarendo i presupposti necessari per impugnare tali provvedimenti e i limiti delle tutele abitative invocate dai privati.

Il caso dell’occupazione abusiva di un bene pubblico

La vicenda trae origine dal sequestro di un immobile acquisito al patrimonio di un ente locale. La ricorrente, indagata per i reati di cui agli artt. 633 e 639-bis del codice penale, aveva occupato la struttura sostenendo di averlo fatto per necessità abitativa. Secondo la difesa, l’immobile era stato originariamente costruito da un familiare su terreno privato e solo successivamente acquisito dal comune in via sanzionatoria. La tesi difensiva puntava sull’applicabilità di una legge regionale che favorirebbe la destinazione di tali beni a fini sociali.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la carenza di interesse all’impugnazione. Per poter contestare un sequestro, non basta essere indagati, ma occorre dimostrare di avere un diritto concreto alla restituzione del bene. Nel caso di un’occupazione abusiva, chi non possiede un titolo giuridico valido (come un contratto di locazione o un atto di assegnazione) non può vantare alcuna pretesa sulla disponibilità dell’immobile.

L’insussistenza dello stato di necessità

Un elemento determinante è stato il riscontro che la ricorrente risultava già proprietaria di un altro immobile nel medesimo comune, così come i suoi parenti stretti. Questo dato ha neutralizzato l’argomentazione basata sullo stato di indigenza e sulla necessità di garantire un tetto alla prole. La legge regionale invocata, inoltre, non prevede un’assegnazione automatica, ma richiede procedure specifiche mai attivate nel caso di specie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di diritto secondo cui l’impugnazione può essere proposta solo da chi, in caso di accoglimento, otterrebbe un risultato giuridicamente favorevole e immediato. Poiché l’immobile era legalmente entrato nel patrimonio comunale e destinato a finalità pubbliche (casa albergo per anziani), l’occupante senza titolo non aveva alcuna legittimazione a richiederne la restituzione. La Corte ha inoltre ribadito che il reato di occupazione abusiva sussiste indipendentemente dalla natura privatistica o pubblicistica del bene, qualora manchi il consenso dell’ente proprietario.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la linea dura contro le occupazioni arbitrarie. Non è possibile sanare ex post una condotta illecita invocando genericamente normative sull’edilizia sociale, specialmente quando non vi è una reale assenza di alternative abitative. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende sottolinea la natura pretestuosa del ricorso presentato in assenza di validi presupposti legali.

Quando un ricorso contro il sequestro è inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se il soggetto non ha un interesse concreto alla restituzione del bene, ovvero se non può vantare un titolo giuridico valido che ne giustifichi il possesso.

Lo stato di indigenza giustifica l’occupazione di un immobile pubblico?
No, lo stato di indigenza non autorizza l’occupazione abusiva, specialmente se l’indagato dispone di altre proprietà immobiliari o non ha seguito le procedure legali di assegnazione.

Cosa accade se l’immobile occupato è destinato a fini sociali?
Anche se un immobile è destinato a fini sociali, l’occupazione senza un provvedimento formale di assegnazione resta un reato e giustifica il sequestro preventivo da parte dell’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49741 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49741 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata ad Acerra il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del Tribunale di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persone del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistit l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 febbraio 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha disposto il sequestro preventivo dell’immobile di proprietà de RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di NOME COGNOME, indagata per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen.

NOME COGNOME ha, quindi, avanzato appello avverso detto provvedimento di sequestro lamentando l’insussistenza del furnus commissi delicti e del periculum in mora.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza del 2 maggio 2023 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato il predetto appello.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 633 e 639-bis cod. pen., 322 e 322-bis cod. proc. pen. in relazione all’art comma 65 della legge regionale della Campania n. 5 del 2013.

I giudici dell’appello avrebbero omesso di valutare gli elementi addotti dalla dife per dimostrare l’insussistenza del fumus commissi delicti del reato di occupazione abusiva, con particolare riferimento alla circostanza che l’Immobile sottoposto a sequestro sarebbe stato costruito abusivamente dalla madre dell’indagata per far fronte alla necessità abitativa della figlia, con conseguente applicabilità dell’ar comma 65 della legge regionale della Campania n. 5 del 2013.

Secondo la difesa, l’immobile in questione non sarebbe entrato nel patrimonio del RAGIONE_SOCIALE di Acerra in quanto l’ente pubblico non avrebbe manifestato «espressamente la volontà di sottrarre l’immobile interessato alla disponibilit dell’indagato attraverso un atto di querela» (vedi pag. 2 del ricorso) e non avrebbe emesso ordinanza di sgombero con conseguente mancanza della condizione di procedibilità per il reato di cui all’art. 633 cod. pen.; tale manifestazione di vo sarebbe, a giudizio della ricorrente, indispensabile in quanto la normativa vigent prevede che gli immobili acquisiti al patrimonio dei comuni vengano destinati prioritariamente ad alloggi di edilizia residenziale pubblica o sociale.
Nel caso di specie, la ricorrente avrebbe occupato l’immobile a causa dello stato di indigenza in cui versa per garantire un tetto al figlio in tenera età e, di conseguen sarebbe portatrice di un interesse alla restituzione dell’immobile, opera realizzata d un privato in un terreno privato e solo successivamente acquisito al demanio comunale in via sanzionatoria.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta violazione degli artt. 633 e 639-bis cod. pen., 322 e 322-bis cod. proc. pen. in relazione all’art. comma 65 della legge regionale della Caimpania n. 5 del 2013 e carenza di motivazione in ordine ai motivi di appello.

Il Tribunale non avrebbe verificato l’insussistenza degli elementi costitutivi reato in contestazione conseguente all’applicazione dell’art. 1 della citata leg regionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

L’ordinanza impugnata non è connotata da alcuna violazione di legge, il Tribunale ha correttamente affermato che NOME non ha diritto alla restituzione con conseguente carenza di interesse all’impugnazione.

Preliminarmente il Collegio intende ribadire che, oltre alla legittimazion astratta alla proposizione del riesame reale attribuita all’indagato dall’art. 322 proc. pen., deve sussistere un concreto interesse all’impugnazione, previsto dalle norme di carattere generale del libro IX sulle impugnazioni e nel Titolo I sul «disposizioni generali», quale requisito necessario per tutte le impugnazioni.

L’impugnazione può essere proposta solamente da chi, in caso di accoglimento, ha diritto alla restituzione del bene, occorre cioè che la riforma della decisi gravata renda possibile il conseguimento di un risultato a lui giuridicament favorevole. L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere, infatti, attuale e concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiud che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Tali consolidati principi di diritto sono stati correttamente applicati al oggetto di scrutinio:

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione articolata, coerent con le emergenze investigative e scevra da vizi logici, la sussistenza del fumus del reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. in considerazione dell’accer occupazione dell’immobile di proprietà del RAGIONE_SOCIALE di Acerra in assenza di un valido titolo giuridico che giustificasse la condlotta dell’indagata (vedi pag. provvedimento impugnato).

Nei provvedimenti impugnati è stato correttamente rimarcato che l’immobile in sequestro è stato acquisito al patrimonio del RAGIONE_SOCIALE di Acerra giusta nota di trascrizione del 10 novembre 2009 e successivamente destinato a casa albergo per anziani con delibera del 12 dicembre 2013 (vedi pag. 3 del provvedimento impugnato e pag. 1 dell’ordinanza del primo giudice).

Appare del tutto infondato quanto affermato dalla difesa in ordine all’insussistenz del reato di occupazione abusiva per la natura privatistica del bene occupato, deve essere in proposito evidenziato che la legge regionale n. 5/2013 non prevede l’automatica destinazione degli immobili acquisiti al patrimonio dei comuni ad allogg di edilizia residenziale pubblica ma esclusivamente la possibilità di procedere in v prioritaria a tale destinazione mediante una procedura che, nel caso di specie, non è stata attivata con conseguenza permanenza dell’immobile in sequestro nel patrimonio comunale.
Deve essere, peraltro, evidenziato che GLYPH 65 della predetta legge regionale subordina la destinazione alla previa verifica che l’eventuale beneficiario n

disponga di altra idonea soluzione abitativa; i giudici di merito hanno, in propos correttamente rimarcato che la COGNOME è proprietaria di un altro immobile in Acerra così come i suoi prossimi congiunti (vedi pag. 1 del provvedimento impugnato e pagg. 1 e 2 dell’ordinanza del primo giudice).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in Favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2023

Il Consi9 ,Ure e9tensore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.