Occupazione abusiva dopo condanna: quando è nuovo reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per occupazione abusiva. La sentenza chiarisce che la prosecuzione dell’occupazione dopo una condanna definitiva non è una mera continuazione del reato originario, ma integra una nuova e autonoma ipotesi di reato. Di conseguenza, il termine di prescrizione ricomincia a decorrere. La Corte ha inoltre ribadito che la sospensione condizionale della pena deve essere richiesta in appello per poter essere valutata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva dopo la condanna: quando la permanenza diventa un nuovo reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3764 del 2025, affronta un’importante questione legata al reato di occupazione abusiva di immobili. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: cosa accade quando una persona, già condannata per questo reato, continua a occupare l’immobile? Si tratta della stessa condotta o di un nuovo crimine? La risposta della Suprema Corte è netta e ha conseguenze dirette sulla prescrizione.

Il caso: l’occupazione abusiva che prosegue dopo la condanna

Una persona veniva condannata con un decreto penale, divenuto irrevocabile nel 2016, per il reato di invasione di terreni o edifici. Nonostante la condanna, la condotta di occupazione proseguiva. Successivamente, in un nuovo procedimento, la Corte di Appello riformava una sentenza di primo grado, riconoscendo il vincolo della continuazione con il reato precedente ma rideterminando la pena. L’imputata ricorreva in Cassazione, sostenendo che la prosecuzione dell’occupazione fosse parte di un unico reato permanente, ormai prescritto.

I motivi del ricorso: prescrizione e sospensione della pena

La difesa basava il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prescrizione: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare la prosecuzione dell’occupazione come una nuova ipotesi di reato anziché come un unico delitto permanente.
2. Mancata declaratoria di prescrizione: Secondo la ricorrente, il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla data in cui il primo decreto penale di condanna era diventato irrevocabile (23 settembre 2016) e, di conseguenza, il reato sarebbe stato già estinto.
3. Omessa valutazione sulla sospensione condizionale della pena: Si lamentava che i giudici d’appello non avessero valutato, neanche d’ufficio, la possibilità di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’occupazione abusiva post-condanna secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di invasione di edifici, previsto dall’art. 633 del codice penale. Questo reato ha natura permanente: la sua consumazione si protrae nel tempo finché dura l’occupazione illegittima. Tuttavia, la permanenza cessa in due momenti specifici: con l’allontanamento del soggetto dall’immobile o, appunto, con la sentenza di condanna definitiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che, una volta intervenuta una sentenza di condanna irrevocabile, la prosecuzione del comportamento illecito non rappresenta più una continuazione del reato originario. Al contrario, essa dà vita a una nuova e autonoma ipotesi di reato. Questo nuovo reato non necessita del requisito iniziale dell'”invasione”, ma si sostanzia unicamente nella “prosecuzione dell’occupazione”.

Di conseguenza, un nuovo termine di prescrizione inizia a decorrere. Nel caso specifico, i giudici hanno calcolato questo termine a partire dal giorno successivo alla data di irrevocabilità del primo decreto penale. Tenendo conto anche delle sospensioni dovute all’emergenza epidemiologica, la Corte ha concluso che la prescrizione non era maturata al momento della sentenza di appello.

Riguardo al terzo motivo, relativo alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: l’imputato deve sollecitare l’applicazione di tali benefici. Poiché la ricorrente non aveva mai avanzato, neppure in via generica, una richiesta in tal senso durante il giudizio di appello, i giudici non erano tenuti a pronunciarsi d’ufficio sulla questione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale con importanti implicazioni pratiche. Chiunque sia stato condannato per occupazione abusiva deve essere consapevole che la permanenza nell’immobile dopo la condanna definitiva non è priva di conseguenze. Tale comportamento integra un nuovo reato, autonomo dal precedente, per il quale si avvierà un nuovo procedimento penale con un proprio termine di prescrizione. La condanna, quindi, agisce come uno spartiacque: tutto ciò che avviene prima è parte del reato permanente originario; tutto ciò che avviene dopo costituisce un nuovo illecito.

Continuare l’occupazione abusiva di un immobile dopo una condanna definitiva è un nuovo reato?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la protrazione del comportamento illecito dopo una sentenza di condanna irrevocabile dà luogo a una nuova e autonoma ipotesi di reato, che non necessita del requisito dell’invasione ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per la nuova occupazione abusiva?
La prescrizione per il nuovo reato di occupazione abusiva inizia a decorrere dal momento in cui la precedente sentenza di condanna diventa irrevocabile, poiché da quel momento la prosecuzione della condotta integra il nuovo illecito.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere la sospensione condizionale della pena anche se non richiesta?
No, la sentenza chiarisce che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice d’appello di applicare d’ufficio i benefici di legge, come la sospensione condizionale, non può essere motivo di ricorso in Cassazione se l’effettivo esercizio di tale potere non è stato sollecitato dall’imputato, almeno in sede di conclusioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3764 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3764 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Roma il 4/6/1971 avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 3/6/2024 preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente avv. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, indicata in epigrafe che in riforma della sentenza del Tribunale di Roma del 30/10/2023 ha rideterminato la pena a lei inflitta riconoscendo il vincolo della continuazione con il delitto di cui all’art. 633 c.p., già giudicato con decreto penale di condanna emesso in data 14/4/2026, irrevocabile il 23/6/2016.

1 GLYPH

.”

2.Deduce la ricorrente, con il primo motivo, violazione di legge in relazione all’art. art. 157 cod. pen. per avere la Corte di appello ritenuto che la prosecuzione dell’occupazione abusiva integrasse una nuova ipotesi di reato e non un unico delitto.

3.Deduce, con il secondo motivo, la mancata declaratoria di prescrizione in relazione al reato di cui all’art. 633 c.p. la cui decorrenza doveva iniziare dal 23/9/2016 data della irrevocabilità del decreto penale di condanna.

Con il terzo motivo violazione di legge (in relazione all’art. 163 cod. pen.) per l’omessa valutazione, anche d’ufficio, circa la concedibiltà della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché propone motivi manifestamente infondati.

2.0sserva il collegio, quanto ai primi due motivi tra loro connessi che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che il collegio condivide, nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. l nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia “contra ius” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2, n. 40771 del 19/07/2018, Rv. 274458; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, Rv. 277019).
Ed è quanto avvenuto nel caso di specie ove il protrarsi dell’occupazione dopo il decreto penale di condanna del 14/4/2016, irrevocabile il 23/9/2016, ha dato luogo ad un nuovo delitto il cui termine di prescrizione massimo, pari ad anni sette e mesi, non era spirato alla data della sentenza di appello (3/6/2024) perché, considerato il rinvio d’ufficio dovuto all’emergenza epidemiologica (ex art. 83, co. 9, D.L. n. 18/2020 ) dell’udienza già fissata al 19/5/2020, al termine massimo di prescrizione di anni sette e mesi sei ( decorrente dal 27/9/2016 come indicato nel capo di imputazione) originariamente calcolato al 27/3/2024 ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen, devono aggiungersi gg. 73 di sospensione pari all’intervallo intercorrente tra il 19 maggio 2020 ed il 31 luglio 2020 (cfr.
par. 10 sent. Sez. U., n. 5292 del 26/11/2020, Rv. 280432), con la conseguenza che il termine di prescrizione è maturato 1’8 giugno 2024, successivamente alla sentenza di appello.

3.11 terzo motivo è non consentito.

Il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio i benefici di legge e una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la prima volta in appello, neppure con le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Rv. 276596; Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, Rv. 285413)
La COGNOME non ha mai richiesto neppure genericamente la concessione del beneficio della sospensione della pena con la conseguenza che nessun rilievo può muoversi, sul punto, alla sentenza impugnata.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.