Occupazione abusiva di alloggi popolari: è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44227/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’occupazione abusiva di un alloggio popolare. L’imputato sosteneva che l’immobile non fosse un bene pubblico, ma la Corte ha ribadito che gli alloggi di edilizia residenziale pubblica sono da considerarsi tali, in quanto appartengono a un ente pubblico e sono destinati a una finalità di pubblica utilità. Di conseguenza, la loro invasione integra il reato previsto dagli artt. 633 e 639-bis del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva di case popolari: la Cassazione conferma che è reato

L’occupazione abusiva di un alloggio di edilizia residenziale pubblica costituisce reato. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando la sua condanna e chiarendo una volta per tutte la natura di “bene pubblico” di tali immobili. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela del patrimonio immobiliare destinato a finalità sociali.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale di Agrigento e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Palermo per il reato di invasione di edifici, aggravato dalla natura pubblica dell’immobile, ai sensi degli articoli 633 e 639-bis del codice penale. L’imputato aveva occupato senza titolo un alloggio popolare di proprietà del Comune.

La tesi difensiva: l’alloggio popolare non è un bene pubblico?

La difesa del ricorrente si basava su un unico, ma cruciale, punto: l’edificio occupato non poteva essere qualificato come “bene pubblico”. Secondo l’imputato, l’immobile rientrava nel “patrimonio disponibile” del Comune, ovvero in quella categoria di beni che l’ente pubblico possiede a titolo di proprietà privata e che non sono direttamente destinati a un servizio pubblico. Di conseguenza, non poteva configurarsi l’aggravante prevista dall’articolo 639-bis, che punisce più severamente l’invasione di edifici pubblici.

L’occupazione abusiva di immobili pubblici secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato”, respingendo in toto la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della legge penale, la nozione di “bene pubblico” è più ampia di quella civilistica e si fonda su due requisiti essenziali:

1. L’appartenenza a un Ente Pubblico: L’immobile deve essere di proprietà dello Stato o di un altro ente pubblico, come un Comune.
2. La destinazione a finalità pubbliche: L’immobile deve svolgere una funzione di utilità pubblica.

Entrambi i requisiti sono pienamente soddisfatti nel caso degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. Questi appartengono a un ente pubblico e sono specificamente finalizzati a garantire il diritto all’abitazione a cittadini con redditi bassi o in condizioni di disagio economico, assolvendo a una chiara funzione sociale che lo Stato persegue a livello locale e nazionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della perseguibilità del reato di invasione di terreni o edifici, la qualifica di “pubblico” si estende a tutti i beni appartenenti a un ente pubblico, a prescindere dalla loro collocazione nel patrimonio demaniale, indisponibile o disponibile. Ciò che rileva è la titolarità del bene in capo all’ente.

La funzione sociale di questi immobili, destinati a sopperire alle esigenze abitative di fasce deboli della popolazione che non possono accedere al mercato privato, rafforza la loro natura pubblica. L’amministrazione pubblica, infatti, attraverso questi alloggi, interviene per agevolare l’accesso alla proprietà o alla locazione, svolgendo un servizio di primario interesse collettivo. Pertanto, l’occupazione abusiva di un alloggio popolare lede direttamente questo interesse e configura pienamente il reato contestato.

Conclusioni

La sentenza in esame non lascia spazio a dubbi: chi occupa illegalmente un alloggio popolare commette il reato di invasione di edificio pubblico. La decisione della Cassazione rafforza la tutela del patrimonio immobiliare destinato a scopi sociali e invia un messaggio chiaro sulla non tollerabilità di condotte che sottraggono risorse abitative a chi ne ha legittimamente diritto. La qualifica di “bene pubblico” non dipende da mere classificazioni contabili, ma dalla proprietà pubblica e dalla funzione di utilità collettiva che il bene è chiamato a svolgere.

L’occupazione di un alloggio popolare è sempre considerata reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’occupazione abusiva di un alloggio di edilizia residenziale popolare configura il reato di invasione di edifici pubblici previsto dagli artt. 633 e 639-bis del codice penale.

Perché un alloggio popolare è definito ‘bene pubblico’ ai fini penali?
Un alloggio popolare è considerato un bene pubblico perché soddisfa due requisiti fondamentali: appartiene a un ente pubblico (come un Comune) ed è destinato a una finalità di pubblica utilità, ovvero garantire il diritto alla casa a persone in condizioni economiche svantaggiate.

La classificazione dell’immobile come ‘patrimonio disponibile’ del Comune cambia qualcosa?
No, secondo la sentenza, ai fini del reato di occupazione abusiva, è irrilevante che l’immobile faccia parte del patrimonio disponibile o indisponibile dell’ente. Il fattore determinante è la sua appartenenza a un ente pubblico, che lo qualifica automaticamente come ‘pubblico’ per la legge penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44227 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza in data 19/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI PA-

NOME COGNOME nato il 15/04/1985 in SVIZZERA LERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Lo Giudice NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 19/03/2024 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza in data 27/01/2022 del Tribunale di Agrigento, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge in relazione agli artt. 336 e 529 cod. proc. pen. e agli artt. 633 e 639-bis cod. pen..

Con un unico motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che l’edificio occupato non può qualificarsi come bene pubblico, con la conseguenza che non poteva ritenersi configurato il reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen..

Secondo il ricorrente l’immobile avrebbe natura privatistica, rientrando nel patrimonio disponibile del Comune.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché in maniera manifestamente infondata sostiene che l’edificio oggetto del reato non può qualificarsi pubblico.

A tale proposito, va ricordato che si definiscono pubblici gli edifici che appartengono a un ente pubblico e che sono destinati a finalità di carattere pubblico, secondo la definizione in tal senso data dalla Circolare Ministero dei Lavori Pubblici, 1° Marzo 1963, N.518.

Entrambi i requisiti ricorrono in relazione agli alloggi di edilizia residenziale pubblica, i quali appartengono a un Ente Pubblico, individuato nel Comune e svolgono una funzione di utilità pubblica, in quanto finalizzata alla creazione di abitazioni da assegnare, a condizioni economiche particolarmente favorevoli, a cittadini con redditi bassi o che si trovino in condizioni economiche disagiate.

Con essi, invero, la pubblica amministrazione si attiva, a livello statale e/o regionale e/o locale, per offrire o agevolare l’accesso ad un alloggio in proprietà, in locazione o in superficie, alla parte di popolazione che per ragioni economiche non può ricorrere direttamente al mercato privato.

Tanto in coerenza con la consolidata giurisprudenza di questa Corte (Sez. 7, n. 27249 del 17/05/2022 Rv. 283323 – 01; Sez. 2, n. 11822 del 05/02/2003, COGNOME, Rv. 223908 – 01; Sez. 2, n. 14798 del 24/01/2003, COGNOME, Rv. 224302 01; Sez. 2, n. 6207 del 13/11/1997, Vido, Rv. 209146 – 01; da ultimo, non massimata, n. 23292 del 01/02/2023, Viri), che ha da tempo avuto modo di chiarire che, ai fini della perseguibilità d’ufficio del delitto di invasione di terreni o edifici devono considerarsi «pubblici» – secondo la nozione che si ricava dagli art. 822 e seg. cod. civ., mutuata dal legislatore penale – i beni appartenenti a qualsiasi titolo allo Stato o ad un ente pubblico, e quindi non solo i beni demaniali ma anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti predetti rimanendo qualificanti i profili afferenti alla titolarità anche a prescindere dalla concreta destinazione
Da ciò discende che l’occupazione abusiva di un alloggio popolare configura il reato di cui agli artt. 633 e 639 bis cod. pen. correttamente ritenuto dai giudici di merito.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 25/10/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

NOME COGNOME

DA.1•

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.