Occupazione abusiva demanio: sequestro legittimo

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un’attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l’annullamento di un’ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Demanio: Sequestro Valido Anche con Ordinanza di Sgombero Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso di occupazione abusiva demanio, stabilendo principi importanti sulla validità del sequestro preventivo. La vicenda riguarda un ristoratore che continuava a occupare un locale nel mercato ittico di una nota località marittima, nonostante la scadenza delle concessioni. La Corte ha chiarito che l’annullamento dell’ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo non invalida il sequestro penale, poiché il reato si fonda sulla mancanza di un titolo di occupazione, non sulla disobbedienza a un ordine specifico.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un manufatto edilizio adibito a ristorante, situato all’interno di un plesso demaniale marittimo. L’area era stata data in concessione al Comune, che a sua volta l’aveva assegnata a privati. Con il passare del tempo, il Comune decideva di non rinnovare le assegnazioni per procedere a lavori di ristrutturazione dell’intera area del mercato ittico. Nonostante le diffide e un’ordinanza di sgombero emessa nel 2022, il gestore del ristorante continuava l’attività.

Il ristoratore impugnava l’ordinanza di sgombero davanti al TAR, che la annullava per un vizio di incompetenza del Comune. Forte di questa decisione, l’imprenditore riteneva legittima la propria permanenza. Tuttavia, la Procura disponeva il sequestro preventivo del locale per i reati di cui agli artt. 54 e 1161 del Codice della Navigazione, ovvero l’occupazione abusiva di spazio demaniale. Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’impatto della decisione amministrativa sull’occupazione abusiva demanio

Il punto centrale del ricorso si basava sulla presunta illogicità del provvedimento penale a fronte della decisione del giudice amministrativo. La difesa sosteneva che, essendo stata dichiarata illegittima l’ordinanza di sgombero, non si potesse conferire rilevanza penale alla condotta dell’indagato.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che l’oggetto della decisione amministrativa era limitato alla competenza del Comune a emettere l’ordine di sgombero in autotutela. Tale pronuncia non ha mai affermato l’esistenza di un titolo valido per l’occupazione da parte del ristoratore. Il reato di occupazione abusiva demanio, infatti, si perfeziona con la mera occupazione di un’area demaniale in assenza di un valido titolo concessorio, indipendentemente dall’esistenza o dalla legittimità di un’ingiunzione di rilascio.

I Motivi del Ricorso

La difesa aveva articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la valutazione della condotta criminosa, ritenendo che i giudici del riesame non avessero considerato adeguatamente le sentenze amministrative favorevoli all’imprenditore.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo e del periculum in mora: Si sosteneva che non vi fosse dolo, dato che l’imprenditore agiva nella convinzione di essere nel giusto, e che mancasse il pericolo concreto che giustificasse la misura cautelare.
3. Difetto di autonoma valutazione del GIP: Si lamentava che il giudice per le indagini preliminari si fosse appiattito sulla richiesta del Pubblico Ministero senza un’analisi critica e indipendente degli elementi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate per ciascuno dei punti sollevati.

In primo luogo, ha ribadito che il reato di occupazione abusiva demanio (art. 1161 cod. nav.) è integrato dalla semplice occupazione senza titolo. L’eventuale ordine di sgombero (art. 54 cod. nav.) è un post factum, la cui violazione può integrare un reato diverso (art. 1164 cod. nav.), ma la cui esistenza o validità non incide sul reato principale.

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Corte ha ritenuto che la volontà di occupare illegittimamente lo spazio fosse evidente, data la ‘vasta messe di avvisi e diffide comunali, rimasti inascoltati per mesi ed anni’. La buona fede non poteva essere invocata.

Sul fronte del periculum in mora, i giudici hanno spiegato che, trattandosi di un sequestro impeditivo, la sua funzione è evitare che la libera disponibilità del bene protragga le conseguenze del reato. In questo caso, il pericolo concreto consisteva nell’impossibilità per il Comune di procedere con i lavori di ristrutturazione dell’area pubblica, bloccati dalla permanenza del ristorante. La libera disponibilità del bene avrebbe aggravato le conseguenze dell’illecito, impedendo il ripristino e la riqualificazione di un’area pubblica.

Infine, è stato respinto anche il motivo relativo al difetto di autonoma valutazione. La Corte ha osservato che il GIP aveva introdotto nel suo provvedimento un elemento di novità rispetto alla richiesta del PM (il riferimento ai lavori edilizi come motivo dell’ordine di sgombero), dimostrando così di aver compiuto una riflessione critica e personale sul materiale indiziario.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di reati demaniali: la legittimità dell’occupazione di un bene pubblico dipende esclusivamente dall’esistenza di un titolo concessorio valido ed efficace. Vicissitudini procedurali, come l’annullamento di un’ordinanza di sgombero per vizi di forma o competenza, non sanano l’illegalità di fondo né forniscono una scusante. Per gli operatori del settore, questa pronuncia è un monito a verificare sempre la validità e la vigenza dei propri titoli concessori, poiché la convinzione soggettiva di essere nel giusto non è sufficiente a escludere la responsabilità penale di fronte a una chiara situazione di occupazione abusiva demanio.

Un sequestro per occupazione abusiva demanio è valido anche se l’ordinanza di sgombero è stata annullata dal TAR?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si configura con la mera occupazione di un bene demaniale senza un titolo valido. L’annullamento di un’ordinanza di sgombero per motivi procedurali (come l’incompetenza dell’ente che l’ha emessa) non crea un diritto a occupare l’area e, pertanto, non fa venire meno il reato.

È necessario un ordine di sgombero per commettere il reato di occupazione abusiva demaniale?
No. La giurisprudenza ha chiarito che il reato previsto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione si perfeziona con la sola occupazione dello spazio demaniale in assenza di un titolo concessorio. L’ingiunzione di sgombero è un atto successivo, e la sua violazione può dar luogo a un reato diverso e ulteriore.

In cosa consiste il ‘periculum in mora’ che giustifica il sequestro in un caso di occupazione abusiva?
Il ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo) consiste nel rischio che la continuazione dell’occupazione abusiva aggravi o protragga le conseguenze del reato. Nel caso specifico, il pericolo era rappresentato dal fatto che la permanenza del ristorante impediva al Comune di effettuare necessari lavori di ristrutturazione e riqualificazione dell’intera area del mercato ittico, con un conseguente danno per la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Gallipoli il 31/05/1954

avverso l’ordinanza del 06/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Lecce Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del l’Avvocato generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 settembre 2024, il Tribunale del riesame di Lecce confermava il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP del tribunale di Lecce nei confronti di NOME COGNOME, avente ad oggetto un manufatto edilizio, denominato box n. 14, nel plesso demaniale marittimo sito in Gallipoli (Mercato ittico al dettaglio), di cui al manufatto edilizio e pensilina esterna ad uso ristorante sotto l’insegna ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sottoposto a tale misura cautelare per i reati di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagato, deducendo tre distinti motivi, di seguito enunciat i nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att., cod. proc. pen.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il Vizio di violazione di legge in relazione all’art. 125, cod. proc. pen. e con riferimento agli artt. 324, 325 e 309, cod. proc. pen. sotto il profilo dell’inesistente o apparente motivazione con conseguente error in iudicando sulla valutazione della condotta criminosa al confronto con la fattispecie legale ipotizzata di cui agli artt. 54 e 1161, cod.nav.

In sintesi, con il primo motivo, si sostiene che la decisione dei giudici del riesame sarebbe affetta dal denunciato vizio di assenza o apparenza motivazionale, anche per aver malinteso le tesi difensive per la superficiale ricognizione del contenzioso pendente, in particolare con riferimento ai provvedimenti emessi dai giudici amministrativi (segnatamente, il riferimento è al l’ordinanza TAR -Lecce n. 13/2023, all’ordinanza CdS n. 1477/2024 ed alla sentenza TAR-Lecce n. 246/2024, allegate al ricorso), che avrebbero in maniera chiara evidenziato l’illegittimità dell’ordinanza di sgombero del box in sequestro. Suscita, pertanto, perplessità la pretesa di conferire rilevanza penale alla condotta tenuta dall’indagato in conseguenza della notifica dell’ordinanza di sgombero dichiarata illegittima dai giudici amministrativi, illegittimità che attrae altresì la comunicazione/diffida che l’ha preceduta, avendo lo stesso identico contenuto. I residui argomenti utilizzati dai giudici del riesame per confermare il provvedimento del GIP (segnatamente, il tema del rapporto ente comunale e Capitaneria di porto e la conseguente attribuzione del bene in concessione a terzi; il richiamo al Regolamento del mercato ittico del 2018; la circostanza che l’intervenuta effettuazione dei lavori su altri box non poteva che confermare la necessità di eseguirli anche sul box dell’indagato) non avrebbero alcun rilievo ai fini della configurabilità dell’ipotesi di reato oggetto di contestazione, a fronte del chiaro contenuto dei provvedimenti adottati dai giudici amministrativi.
2.2. Deduce, con un secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione al l’art. 125, cod. proc. pen. con riferimento agli artt. 324, 325 e 309, cod. proc. pen. sotto il profilo dell’inesistente motivazione con conseguente error in iudicando sulla ritenuta non necessarietà dell’indagine afferente all’elemento soggettivo del reat o ipotizzato di cui agli artt. 54 e 1161, cod. nav., e comunque sotto il profilo dell’apparente motivazione sul punto perché ritenuta assorbita dal presupposto del periculum in mora ; violazione dell’art. 125, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 54 e 11 61 cod. nav., nonché in relazione agli artt. 324, 325 e 309, cod proc. pen. per essere l’ordinanza impugnata corredata da inesistente motivazione o apparente motivazione sul punto del periculum in mora .
In sintesi, si sostiene che quanto avvenuto per gli occupanti di altri box non potrebbe riguardare l’indagato, che avrebbe sempre esercitato l’attività di ristorazione del tutto legittimamente, con le modalità da sempre autorizzate. I giudici del riesame, anziché vagliare le doglianze sull’insussistenza del periculum in mora , lo avrebbero valutato snaturando la funzione del sequestro, attraverso la stabilizzazione di una misura

destinata ad essere provvisoria giustificandone il mantenimento al fine di consentire l’adozione di misure amministrative, dunque pe r fini non consentiti. Censurabile sarebbe, infine, la motivazione laddove ritiene non necessario approfondire la questione afferente alla sussistenza dell’elemento volitivo, laddove si consideri che il reato per cui si procede ha natura tipicamente dolosa , e che rientra nell’ipotesi di illiceità speciale stante la presenza dell’avverbio ‘arbitrariamente’ .
2.3. Deduce, con un terzo ed ultimo motivo, il vizio di violazione di lege in relazione all’art. 125, cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 324, 32 5 e 309, cod. proc. pen. sotto il profilo dell’inesistente motivazione e l’omessa pronuncia sulla nullità del decreto del GIP per difetto di autonoma valutazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 292, comma 2, lett. c), e c-bis), cod. proc. pen., dell’art. 324, comma 7 e dell’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 11, comma 3, l. n. 47 del 2015.
In sintesi, si eccepisce il difetto di autonoma valutazione da parte del GIP degli elementi rappresentati dal PM, su cui il primo si sarebbe sostanzialmente appiattito, risultando quale unico elemento di novità oggetto di valutazione quello relativo alla circostanza che i lavori edilizi comunali avrebbero formato oggetto di ordinanza di sgombero, circostanza peraltro erroneamente richiamata perché mai venuta a manifestazione. In definitiva, il GIP avrebbe attuato una prassi di automatico recepimento delle tesi del PM richiedente né al riguardo si registrano interventi surrogatori del tribunale del riesame.
In data 27 gennaio 2025 sono state trasmesse le conclusioni scritte del Procuratore generale, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

In sintesi, secondo il PG: 1) il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto ripropone la questione della legittimità dell’occupazione a seguito dell’annullamento dell’ordinanza di sgombero, già risolta dal Tribunale del riesame rilevando come oggetto della decisione del giudice amministrativo fosse il distinto profilo dell’incompetenza del Comune a proc edere in autotutela allo sgombero, ferma l’assenza di titolo per l’occupazione del suolo pubblico; 2) il secondo motivo non si confronta con la permanenza del reato di abusiva occupazione di spazio demaniale, presupposto logico-giuridico del rischio per l’ incolumità e la salute pubblica che deriverebbe dalla libera disponibilità dell’area valorizzato dal giudice di merito per giustificare il periculum e contestato con argomentazioni di merito ed all’evidenza irrilevanti nella parte in cui richiamano la titolarità di autorizzazione sanitaria, riguardando la stessa le modalità di gestione dell’attività commerciale, profilo distinto da quello dell’occupazione senza titolo del box; 3) il terzo motivo non è autosufficiente nel proporre la questione del mancato esame della questione del difetto di autonoma valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di discussione orale, è inammissibile.

I primi due motivi meritano congiunto in esame, atteso l’intima connessione dei profili di doglianza ad essi sottesi. Gli stessi si appalesano all’evidenza inammissibili per genericità, in quanto mostrano di non confrontarsi adeguatamente con il contenuto del provvedimento impugnato che, a dispetto delle censure di apparenza o inesistenza motivazionale, ha esaminato i profili di doglianza sollevati in sede di riesame.

2.1. Quanto alla configurabilità del fumus del reato ipotizzato (art. 54 e 1161, cod. nav.) i giudici del riesame ricostruiscono per sintesi la vicenda fattuale che è alla base del provvedimento di sequestro, evidenziando come l’area del mercato ittico in questione, sulla cui demanialità non vi è contestazione, fosse stata affidata in concessione al Comune di Gallipoli con atto di sottomissione e licenza di subingresso risalenti al 2004, area poi sottratta dal C omune all’affidamento ai pr ivati con regolamento del 2018, mediante esclusione del tacito rinnovo della assegnazioni in scadenza, poi prorogate nel 2020 per fronteggiare economicamente le conseguenze dell’epidemia da Covid -19, infine sottratte al godimento privato al termine dello stato di emergenza pandemica con conseguente diffida a tutti gli occupanti, ivi compreso l’attuale ricorrente, al rilascio di tutti i box ancora attivi. Il Comune aveva provveduto alla diffida nel settembre 2022, ingiungendo poi lo sgombero nel successivo mese di novembre, con invito agli occupanti al rilascio per necessità di lavori di ristrutturazione nell’agost o 2023. Tale occupazione, peraltro, si era protratta sino alla data del sequestro, intervenuta nella notte tra il 26 ed il 27 luglio 2024.
2.2. Tanto premesso, i giudici del riesame, difformemente da quanto sostenuto dal ricorrente, non hanno trascurato né erroneamente valutato i provvedimenti dei giudici amministrativi susseguitisi con riferimento all’impugnativa dell’ordinanza di sgombero, evidenziando come dalla loro lettura fosse evidente che l’oggetto del contenzios o in questione, non concerneva l’esi stenza o meno del titolo di occupazione abusiva del box in capo all’indagato, bensì la sola competenza e potestà del Comune a procedere in autotutela allo sgombero dei box abusivamente occupati, impregiudicata rimanendo la loro natura demaniale e l’assenza di titolo per la loro occupazione.
2.3. A fronte di tale affermazione, perdono quindi di spessore argomentativo le doglianze difensive riguardanti l’elemento oggettivo del reato in esame, rispetto al quale l’annullamento dell’ordinanza di sgombero di cui il giudice amministrativo ha rilevato l’illegittimità non refluisce sulla configurabilità dell’illecito penale di cui all’art. 54 e 1161 cod. nav.

Trattasi, del resto, di conclusione che si pone perfettamente in linea con quanto già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, la quale ha già avuto modo di chiarire che in tema di tutela del demanio, per la configurabilità del reato di abusiva occupazione di spazio demaniale marittimo non è necessaria la preventiva emanazione dell’ordinanza

di sgombero da parte della competente autorità, poiché il reato è integrato dalla mera occupazione dello spazio demaniale in difetto di titolo concessorio (Sez. 3, n. 21809 del 18/04/2007, Rv. 236681 -01), essendosi, poi, ulteriormente chiarito che il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale di cui all’art. 1161 cod. nav. è configurabile indipendentemente dalla emanazione, da parte dell’autorità competente, dell’ingiunzione di rimessione in pristino di cui all’art. 54 cod. nav. che costituisce mero “post factum” la cui violazione integra il diverso reato previsto dall’art. 1164 cod. nav. (Sez. 3, n. 15981 del 30/04/2020, Rv. 278913 -01).
2.4. Quanto, poi, alla questione afferente alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato per cui si procede, risulta, all’evidenza, priva di pregio la doglianza difensiva, avendo infatti i giudici del riesame compiutamente esaminato le censure difensive riguardanti l’elemento soggettivo del reato in esame, specificandosi chiaramente (v. pag. 3) come nel caso in esame l’e lemento psicologico non potesse essere seriamente messo in discussione a fronte della ‘surriportata vasta messe di avvisi e diffide comunali, rimasti inascoltati per mesi ed anni, dalla scadenza dei titoli sino addirittura all’estate 2024’.
Peraltro, merita, a tal proposito, di essere ricordato che in tema di tutela del demanio, deve escludersi l’elemento psicologico del reato di occupazione abusiva di spazio demaniale quando la condotta dell’agente non sia conseguenza della ignoranza della legge penale, ma riveli una volontà contraria alla violazione di legge e l’agente abbia assolto all’onere della prova di aver fatto tutto il possibile per uniformarvisi (Sez. 3, n. 31134 del 29/05/2008, Rv. 240823 -01, pronunciata in relazione ad una fattispecie nella quale la Corte ha escluso che fosse ravvisabile la colpa, intesa quale conoscenza dell’arbitrarietà dell’occupazione, nel fatto -assimilabile a quello qui in discussione – di essersi il ricorrente difeso contro un’ordinanza di ingiunzione a demolire le opere abusive, peraltro cautelarmente sospesa dal giudice amministrativo essendo incerta la natura demaniale dell’area).
2.5. Quanto, infine, alla questione afferente alla configurabilità del periculum in mora che, secondo il ricorrente, non sarebbe stato adeguatamente affrontato dai giudici del riesame, anche sotto tale profilo il percorso argomentativo del tribunale, lungi dall’essere affetto dal denunciato vizio di apparenza o inesistenza motivazionale, risulta del tutto coerente con le emergenze processuali e assistito da stringente logica valutativa (seppure errato, alla luce delle emergenze processuali, nella parte in cui rapporta il periculum al rischio per l’incolumità e la salute pubblica rappresentato dal protrarsi dell’attività di somministrazione d i pesce e pescato in acclarate condizioni di fatiscenza strutturale ed igienica), nella parte in cui motiva la configurabilità di tale periculum riferendosi all’impossibilità per il Comune di ristrutturare i box in pendenza dell’occupazione abusiva degli s tessi, nonostante i ripetuti inviti a lasciare la disponibilità degli immobili per i doverosi interventi edilizi comunali (laddove il riferimento al danno per la pubblica economia e la libera concorrenza costituisce un ‘ quid pluris ‘
argomentativo che non r iveste valenza centrale nell’economia motivazionale del provvedimento impugnato).

È agevole dalla struttura della motivazione così illustrata rilevare la corretta indicazione di una motivazione sul periculum , in quanto, trattandosi di sequestro impeditivo, la sottrazione della libera disponibilità della res è funzionale ad evitare che tale libera disponibilità possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso. Anche sotto tale profilo, dunque, l’ordinanza no n merita censura alcuna, avendo provveduto la difesa del ricorrente a censurare solo una delle rationes decidendi che sostengono la motivazione sul periculum , ciò che rende del tutto inammissibile l’impugnazione proposta. E’ stato, infatti, già affermato d a questa stessa Sezione che è inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si limiti alla critica di una sola delle diverse ” rationes decidendi ” poste a fondamento della decisione, ove queste siano autonome ed autosufficienti (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Rv. 272448 -01).
3. Anche il terzo motivo è inammissibile.

È stato infatti già affermato da questa Corte che in tema di motivazione delle ordinanze cautelari, il requisito dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, previsto espressamente dall’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., così come modificato dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, deve riferirsi alla motivazione del provvedimento nel suo complesso e non a ciascuna contestazione e ad ogni singolo indagato, poiché con esso si esprime l’esito finale della verifica compiuta dal giudice sulla richiesta cautelare (Sez. 5, n. 11985 del 07/12/2017, dep. 2018, Rv. 272939 -01 in cui la Corte ha ritenuto sussistente l’autonoma valutazione da parte del giudice delle indagini preliminari in relazione ad una misura cautelare reale di sequestro preventivo, rilevando che questi si era discostato dalle richieste del pubblico ministero per tre significativi aspetti, dei quali aveva dato adeguatamente ragione, condividendo nel resto le richieste).
3.1. Nel caso sottoposto all’esame di questa Corte, del resto, è lo stesso ricorrente che, nell’articolare il relativo motivo, da atto dell’esistenza di un motivo di novità dedotto dal GIP riguardante la circostanza che i lavori edilizi comunali avevano formato oggetto di ordinanza di sgombero, non rilevando il fatto -contestato dalla difesa del ricorrente -che non si trattasse di circostanza valutativa, essendo infatti il richiamo ad un argomento fattuale dimostrativo dell’ampliamento della riflessione sul materiale indiziario sottoposto all’attenzione del giudice da parte del pubblico ministero e, dunque, indice di un’autonoma valutazione. Il requisito dell’autonoma valutazione de l giudice cautelare, di cui all’art. 292, comma 2, lett. c) bis cod. proc. pen., è, del resto, compatibile con la redazione dell’ordinanza con la tecnica c.d. dell'”incorporazione” quando dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la conoscenza degli atti del procedimento, e, ove necessaria, la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio del riesame,
giacché la valutazione autonoma non necessariamente comporta la valutazione difforme (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, Rv. 275339 -01).

Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.