Occupazione abusiva demanio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro un’assoluzione per il reato di occupazione abusiva demanio. La decisione si fonda sulla non specificità del ricorso, che contestava il principio di diritto ma non le valutazioni probatorie del giudice di primo grado, il quale aveva ritenuto non provata l’occupazione e che le opere fossero state realizzate dal precedente possessore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Demanio: Perché un Ricorso Generico è Destinato a Fallire

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29219/2025, offre uno spunto cruciale sull’importanza della precisione tecnica nei ricorsi legali, specialmente in materia di occupazione abusiva demanio. Il caso analizzato dimostra come un ricorso, pur basato su un principio di diritto potenzialmente corretto, possa essere dichiarato inammissibile se non affronta specificamente le fondamenta probatorie della decisione impugnata. Approfondiamo la vicenda per capire le ragioni dietro la decisione dei giudici supremi.

I Fatti del Caso: L’Assoluzione in Primo Grado

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Patti, che aveva assolto un cittadino dall’accusa di occupazione abusiva di suolo demaniale, reato previsto dagli articoli 54 e 1161 del Codice della Navigazione. La formula assolutoria era stata “perché il fatto non sussiste”.

Il Tribunale era giunto a questa conclusione sulla base di due elementi emersi durante il processo:
1. Le prove raccolte, in particolare la deposizione di un testimone, non erano state ritenute sufficienti a dimostrare con certezza che l’area in questione fosse effettivamente di natura demaniale.
2. Era stato provato che le opere (nella fattispecie, una recinzione) che materializzavano l’occupazione erano state realizzate dal precedente possessore dell’immobile, prima che l’imputato ne acquisisse la titolarità.

Di fronte a questo quadro probatorio, il giudice di primo grado aveva ritenuto insussistente il reato contestato all’imputato.

Il Ricorso della Procura e la Tesi sulla Occupazione Abusiva Demanio Continuata

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Messina ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di assoluzione. Il fulcro del ricorso non era una contestazione delle prove, ma l’affermazione di un principio di diritto. Secondo la Procura, anche chi si limita a proseguire un’occupazione abusiva demanio iniziata da altri commette il reato. La condotta illecita, infatti, non consisterebbe solo nel realizzare le opere, ma anche nel mantenerle, impedendo così la “fruibilità del bene da parte di potenziali utenti” e ledendo l’interesse della collettività a utilizzare pienamente il bene demaniale.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Principio di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto “aspecifico”. Questo termine tecnico indica che l’atto di impugnazione era generico e non si confrontava adeguatamente con le ragioni specifiche della decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno evidenziato come il ricorso della Procura si fosse concentrato esclusivamente sulla questione di diritto (la punibilità della continuazione dell’occupazione), trascurando completamente di attaccare il fondamento fattuale dell’assoluzione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: il ricorso contestava un principio di diritto, ma lo faceva in modo astratto, senza affrontare le conclusioni a cui era giunto il Tribunale riguardo alle prove. Il giudice di primo grado aveva esplicitamente affermato che le deposizioni testimoniali non provavano né la natura demaniale dell’area, né il coinvolgimento dell’imputato nella realizzazione delle opere.

Il Procuratore, nel suo ricorso, avrebbe dovuto contestare specificamente queste valutazioni, dimostrando, ad esempio, la manifesta illogicità della motivazione del Tribunale o il travisamento di una prova decisiva. Invece, si è limitato a richiamare una testimonianza senza nemmeno allegarla o trascriverla, assegnandole un significato probatorio opposto a quello dato dal Tribunale. Questo approccio è stato giudicato insufficiente. La Corte ha stabilito che, per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve confrontarsi punto per punto con la motivazione della sentenza impugnata. Non può semplicemente ignorare l’analisi delle prove e proporre una diversa interpretazione della legge.

Conclusioni

In conclusione, anche se il principio giuridico sostenuto dalla Procura fosse stato corretto, il suo accoglimento non avrebbe portato a nulla di concreto. L’annullamento della sentenza non avrebbe avuto alcun effetto pratico, poiché sarebbero rimaste intatte le valutazioni del Tribunale sulla carenza di prove riguardo agli elementi fondamentali del reato. Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: un ricorso per Cassazione non è un’occasione per ridiscutere i fatti, ma per censurare errori di diritto. Perché tale censura sia efficace, deve essere ancorata a una critica puntuale e specifica della motivazione della sentenza che si intende impugnare, dimostrando come e perché il giudice abbia sbagliato nell’applicare la legge ai fatti così come li ha accertati.

Perché il cittadino è stato assolto in primo grado dal reato di occupazione abusiva di suolo demaniale?
È stato assolto perché il Tribunale ha ritenuto che non fosse stato provato che l’area fosse demaniale e che le opere che costituivano l’occupazione fossero state realizzate dal precedente possessore, non dall’imputato.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto “aspecifico”. Contestava il principio di diritto relativo alla prosecuzione dell’occupazione, ma non si confrontava specificamente con le valutazioni sulle prove e i fatti accertati dal Tribunale, che erano alla base dell’assoluzione.

Secondo la tesi del Procuratore, continuare un’occupazione abusiva iniziata da altri è reato?
Sì, secondo la tesi esposta nel ricorso, anche chi prosegue un’occupazione abusiva di suolo demaniale commette il reato, perché la sua condotta impedisce comunque la fruibilità del bene pubblico da parte della collettività. La Corte, tuttavia, non si è pronunciata nel merito di questo principio a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MESSINA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CARONIA il 03/02/1948

avverso la sentenza del 20/12/2024 del TRIBUNALE di COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/12/2024 il Tribunale di Patti assolse COGNOME Giuseppe dal reato di cui agli artt. 54 e 1161 cod nav. perché il fatto non sussiste.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Messina che, con il primo motivo, denuncia la violazione dell’art. 1161 del cod. della nav. Premesso che l’assoluzione era stata adottata sull’assunto che le opere erano state realizzate dal precedente possessore dell’immobile, si deduce che anche colui che prosegue l’occupazione abusiva di suolo demaniale da lui inizialmente non realizzata

risponde del reato contestato in quanto la sua condotta impedisce “la fruibilità da parte di potenziali utenti …, in quanto il bene giuridico tutelato dalla norma è costituito dall’interesse della collettività di usare in maniera completa ed in tutte le sue implicazioni il bene demaniale”.

L’avv.to NOME COGNOME, difensore di Castelluccio, ha inoltrato “memoria ex art. 611 cod. proc. pen.” con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile o infondato il ricorso.

CONSIDERAZIONI IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto aspecifico.

La trama argomentativa che sorregge la decisione impugnata, nella prima parte, offre una sintesi delle risultanze probatorie acquisite e ne sottolinea l’inidoneità a fondare un giudizio di colpevolezza. Rileva il Tribunale che: la deposizione resa da COGNOME COGNOME, unico teste indicato dall’accusa, non forniva “elementi utili all’esatta ricostruzione dei fatti”, essendosi il teste limitato a affermare che aveva appreso dal mar.NOME COGNOME che, “in precedenza”, la Guardia di Finanza aveva accertato che l’area recintata era demaniale; la deposizione di NOME provava che la recinzione era stata realizzata prima che COGNOME acquisisse la titolarità dell’area.
Tali deposizioni, ad avviso del Tribunale, conducevano alle seguenti conclusioni:

non poteva ritenersi provato che ricorresse l’occupazione di un’area demaniale;

le opere sull’area che si assume demaniale erano state realizzate dal precedente possessore.

Orbene, il ricorso contesta il principio di diritto sotteso alla pronuncia assolutoria ma solo incidentalmente si confronta con le valutazioni espresse dal giudicante relativamente alle risultanze istruttorie in ordine alla demanialità del bene, non denunciando, sul punto, né la manifesta illogicità della motivazione né il travisamento della prova. Tant’è che la deposizione di COGNOME dal ricorso richiamata per assegnarle un significato probatorio opposto rispetto a quello attribuito dal Tribunale, non è né allegata né trasfusa nell’impugnazione.
Si tratta di un argomento che il ricorso, quindi, tralascia del tutto e che impedisce all’impugnazione di superare il vaglio di ammissibilità.

L’annullamento della sentenza con l’affermazione del principio di diritto richiamato dall’impugnante, infatti, non sortirebbe alcun effetto concreto

risultando l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato preclusa dalle valutazioni del Tribunale, non attinte dal ricorso, in ordine alla inidoneità delle

emergenze istruttorie a provare la demanialità del terreno che si assume occupato illecitamente.

In sostanza, a fronte di due argomenti, il ricorso ne attacca uno solo, il che rende aspecifica la doglianza perché si limita alla critica di una sola delle rationes

decidendi poste a fondamento della decisione, ove siano entrambe autonome ed autosufficienti, in quanto da una pronuncia favorevole su di essa non potrebbe

derivare all’impugnante quella modificazione della sua situazione processuale in cui si sostanzia l’interesse che, per espresso dettato normativo, deve sottostare

ad ogni impugnazione (Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017 (dep. 2018), Bimonte, Rv.

272448- 01; Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011,

COGNOME

Rv. 250972-01).

4. Non è superfluo ricordare, a questo punto, che costituisce principio espressione di un consolidato orientamento di legittimità quello secondo cui

“quando il Pubblico Ministero propone ricorso per cassazione, al fine di ottenere l’esatta applicazione della legge, sussiste l’interesse richiesto dall’art. 568, comma

4, cod.proc.pen., solo se con l’impugnazione possa raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto ma anche praticamente favorevole” (Sez. 1, n. 3083 del 23/09/2014, dep. 2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 262181 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.