Occupazione abusiva demanio: quando scatta il reato

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un concessionario per occupazione abusiva demanio marittimo. Il reato permanente cessa con il sequestro, da cui decorre la prescrizione, e non rilevano norme successive non retroattive. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non erano pertinenti alla sentenza impugnata, ma riproponevano argomenti già superati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demanio: la Cassazione chiarisce quando cessa il reato

La gestione delle concessioni demaniali marittime è un tema complesso, spesso al centro di contenziosi. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1726 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di occupazione abusiva demanio e sui criteri per calcolare la prescrizione. La pronuncia sottolinea come la permanenza del reato si interrompa con il sequestro della struttura, momento dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione.

I Fatti del Caso

Il rappresentante legale di una società, titolare di una concessione demaniale marittima, veniva condannato per aver mantenuto una struttura in legno su un’area del demanio oltre il termine autorizzato. La concessione prevedeva la presenza della struttura solo per la stagione estiva, con scadenza al 30 settembre 2015. L’imputato, invece, non aveva rimosso la costruzione, protraendone l’occupazione illecita.

In un lungo iter giudiziario, che includeva un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale, in sede di giudizio rescissorio, confermava la condanna. L’imputato presentava quindi un nuovo ricorso per Cassazione, basato su due motivi principali: l’assenza dell’elemento soggettivo del reato e l’avvenuta prescrizione.

L’occupazione abusiva demanio e i motivi del ricorso

La difesa sosteneva che il giudice non avesse considerato adeguatamente la buona fede dell’imputato, il quale aveva presentato istanze per mantenere la struttura, né gli effetti di una legge successiva (L. n. 145/2018) che, a suo dire, avrebbe inciso sulla configurabilità del reato.

Il secondo e più tecnico motivo di ricorso riguardava la prescrizione. Secondo la difesa, il reato permanente di occupazione abusiva sarebbe cessato non con il sequestro del 9 dicembre 2017 (disposto nel procedimento in esame), ma con un sequestro precedente, avvenuto il 9 maggio 2016 in un altro procedimento. Anticipando la data di cessazione della condotta illecita, il reato sarebbe risultato estinto per prescrizione prima della sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su ragioni sia procedurali che di merito, ribadendo principi consolidati in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici hanno innanzitutto rilevato un vizio fondamentale nel ricorso: l’imputato non si confrontava con le motivazioni della sentenza impugnata (quella emessa in sede di giudizio rescissorio), ma riproponeva, di fatto, gli stessi argomenti di un appello precedente, già superati dalla Cassazione nella prima fase del giudizio. Un ricorso è inammissibile se non contesta specificamente la logica e le conclusioni del provvedimento che attacca.

Nel merito, la Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso. Riguardo all’elemento soggettivo, ha confermato che la responsabilità per le contravvenzioni, come quella in esame, può essere attribuita anche a titolo di colpa. Le ripetute istanze per mantenere la struttura, presentate dopo la scadenza del termine, non escludevano la consapevolezza dell’illecito, ma anzi ne rafforzavano la sussistenza.

Sul punto della prescrizione, la Cassazione ha ribadito quanto già stabilito nella precedente sentenza di annullamento: la condotta permanente del reato di occupazione abusiva demanio si è interrotta con il sequestro preventivo del 9 dicembre 2017. È da quella data, e non da sequestri precedenti legati ad altri procedimenti, che deve iniziare il calcolo del termine di prescrizione. Applicando tale calcolo, e tenendo conto dei periodi di sospensione, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione.

Conclusioni

La sentenza n. 1726/2024 riafferma due principi cruciali. Primo, il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo è un reato permanente la cui consumazione cessa nel momento in cui l’autorità pubblica, tramite il sequestro, impedisce la libera fruizione dell’area. Secondo, un ricorso per Cassazione deve essere mirato e specifico, contestando le ragioni della decisione impugnata, e non può limitarsi a riproporre argomenti già esaminati e respinti. Per i concessionari demaniali, questa decisione è un monito a rispettare scrupolosamente i limiti temporali delle autorizzazioni, poiché la protrazione dell’occupazione integra un reato la cui permanenza viene interrotta solo da un atto autoritativo.

Quando cessa il reato permanente di occupazione abusiva del demanio ai fini della prescrizione?
Secondo la sentenza, il reato permanente cessa con l’intervento dell’autorità che impedisce l’uso dell’area, specificamente con il sequestro preventivo. È da tale data che inizia a decorrere il termine di prescrizione.

Una legge successiva più favorevole può essere applicata a un fatto commesso in precedenza?
No, la Corte ha specificato che il ricorso non si è confrontato con il principio, già sancito nella sentenza rescindente, che escludeva la retroattività della legge n. 145 del 2018 per il caso in esame.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di contestare le specifiche motivazioni della sentenza impugnata, si limita a riproporre argomenti già trattati in precedenza o non pertinenti alla ratio decidendi del provvedimento che si intende annullare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1726 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1726 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 del TRIBUNALE di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, con la pronuncia indicata in epigrafe e all’esito di giudizio rescissorio, ha condanNOME NOME COGNOME per il reato (capo D dell’imputazione) di cui agli artt. 54 e 1161 del r.d. 30 marzo 1942, n. 327 (codice della navigazione) per aver, nella sua qualità di rappresentante legale di una società titolare della concessione demaniale marittima n. 13/2009 (rilasciata dal comune di Melendugno il 23 aprile 2009), abusivamente occupato con struttura in legno una zona del demanio marittimo, mantenendola oltre il termine previsto dai provvedimenti amministrativi.
Avverso la sentenza d’appello nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo della fattispecie contravvenzionale in oggetto, non avendo il giudicante considerato gli atti e i documenti acquisiti al processo e invece valutati con la sentenza annullata, proprio con riferimento all’assoluzione per il capo D in esame, da Sez. 3, n. 30423 del 20 aprile 2022, compresa, a dire del ricorrente, la sopravvenienza dell’art. 1, comma 246, della legge n. 145 del 30 dicembre 2018. Contraddittoriamente e in temini manifestamente illogici il Tribunale avrebbe difatti ritenuto sussistente l’elemento soggettivo in capo all’imputato in ragione dei limiti temporali di cui al provvedimento concessorio (cioè fino al termine della relativa stagione estiva – il 30 settembre 2015 -) e della protrazione dell’occupazione, a nulla valendo, in senso contrario l’inoltro, peraltro dopo la scadenza del termine, d’istanze volte al mantenimento della struttura.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’errore nel quale sarebbe incorso il giudice di merito nel non aver dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione.

Si evidenzia che, come avrebbe chiarito dalla stessa sentenza rescindente, la fattispecie in esame non sarebbe istantanea e la sua permanenza cesserebbe con il venir meno dell’uso e del godimento illegittimi; la prescrizione decorrerebbe quindi fino a quando l’agente abbia rimosso l’opera o l’autorità pubblica abbia impedito la libera fruizione dell’area abusivamente occupata. Sicché, sempre per quanto sarebbe stato evidenziato dalla pronuncia di annullamento, il reato si sarebbe nella specie perfezioNOME con il sequestro preventivo, con decorrenza da tale data della prescrizione, derivando dal sequestro la perdita dell’uso e del godimento illegittimi dell’area demaniale. Il sequestro a cui far riferimento, però, a detta del ricorrente, sarebbe quello per primo effettuato, ancorché in altro procedimento, il 9 maggio 2016, allorché si constatò l’omessa rimozione della struttura e la sua trasformazione da balneare
a ristorante, e non quello effettuato, nel procedimento culmiNOME nel processo concluso con la sentenza impugnata, in data 9 dicembre 2017. Ciò anche se, sequestrata la struttura, in data 9 maggio 2016, fu concessa all’imputato la facoltà d’uso a partire dal 13 giugno 2016 sino al termine della stagione estiva. Ne conseguirebbe che, considerate le sospensioni per un totale di anni uno, mesi uno e giorni venti (già evidenziate dalla sentenza annullata, sul punto richiamata dalla sentenza rescindente), il termine di prescrizione quinquennale sarebbe decorso il 29 giugno 2022.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, confrontando il ricorrente il suo dire non con la motivazione della sentenza impugnata (emessa all’esito del giudizio rescissorio), che ha accertato la responsabilità dell’imputato, punibile anche a titolo di colpa, per la fattispecie contravvenzionale ascritta, muovendo, in termini non contraddittori né manifestamente illogici, anche dalle istanze, successive, volte al mantenimento della struttura, ma, piuttosto, riproponendolo, con l’apparato argomentativo della sentenza annullata dalla Suprema Corte in accoglimento dell’impugnazione del Pubblico Ministero (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non coglie la ratio decidendi del provvedimento impugNOME, venendo così meno, in radice, l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584).
Il ricorrente, laddove, nell’aggredire (sempre con il primo motivo di ricorso) l’apparato motivazionale della sentenza impugnata in merito alla ritenuta responsabilità per la fattispecie contravvenzionale in esame, fa riferimento agli effetti di cui al sopravvenuto art. 1, comma 246, della legge n. 145 del 30 dicembre 2018, mostra di non confrontarsi con il principio sancito dalla sentenza rescindente (Sez. 3, n. 30423 del 20/04/2022), cui il giudice di merito si è invece conformato, che esclude la retroattività della norma da ultimo indicata.
Parimenti dicasi circa il profilo deducente l’intervenuta prescrizione del reato (motivo secondo).

Il ricorrente argomenta muovendo da una data di commissione dello stesso in contrasto, ancora una volta, con quanto statuito dalla citata sentenza rescindente. La Suprema Corte, difatti, pronunciandosi su specifico motivo d’impugnazione, dopo aver ribadito la natura permanente della contravvenzione di cui all’art. 1161 cod. nav., ha statuito che: «Nel caso de quo il Pubblico ministero ha correttamente indicato che il reato si è perfezioNOME con il sequestro preventivo del 9 dicembre 2017; da tale data decorre anche il termine di
prescrizione che maturerà, tenuto conto dei periodi di sospensione indicati dal Tribunale di Lecce, il 31 gennaio 2024».

In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore dalla cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023 Il Co

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.