Occupazione abusiva demanio: quando è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10247 del 2024, ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il caso riguardava una società che operava sulla base di concessioni demaniali ritenute illegittime. La Corte ha stabilito che il giudice penale ha il potere di valutare la legittimità di un atto amministrativo, come una concessione, per determinare se sussiste il reato di occupazione abusiva demanio. La palese illegittimità del titolo, unita a ulteriori abusi edilizi, è stata considerata sufficiente a configurare il ‘fumus delicti’, compreso l’elemento soggettivo, anche in fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demanio: la concessione illegittima non salva dal reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10247/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati demaniali: possedere una concessione amministrativa non è sufficiente a escludere il reato di occupazione abusiva demanio se tale titolo è palesemente illegittimo. La Suprema Corte ha chiarito i poteri del giudice penale nel valutare gli atti della Pubblica Amministrazione e ha delineato i contorni della responsabilità penale per gli imprenditori del settore balneare. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso: Sequestro di uno Stabilimento Balneare

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal legale rappresentante di una società che gestiva uno stabilimento balneare. La società si opponeva a un’ordinanza del Tribunale di Cosenza che aveva confermato il sequestro preventivo dell’area e delle strutture. L’accusa era quella prevista dagli articoli 54 e 1161 del Codice della Navigazione: abusiva occupazione di suolo demaniale e realizzazione di innovazioni non autorizzate.

Secondo l’accusa, le concessioni e le proroghe su cui la società basava la propria attività erano palesemente illegittime per diverse ragioni, tra cui la violazione di normative regionali, la realizzazione di opere non autorizzate e l’ampliamento di superfici e volumetrie rispetto a quanto consentito.

I Motivi del Ricorso: Disapplicazione e Assenza di Dolo

La difesa della società ha articolato il ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge: Si sosteneva che il giudice penale avesse illegittimamente ‘disapplicato’ gli atti amministrativi (le concessioni), travalicando i propri poteri. Secondo la difesa, tale sindacato sarebbe ammesso solo in casi di atti inesistenti o emessi da un’autorità totalmente incompetente.
2. Carenza dell’elemento soggettivo: Si lamentava la mancanza del fumus delicti per l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato. L’imprenditore, agendo sulla base di provvedimenti amministrativi e giurisdizionali, avrebbe fatto legittimo affidamento sulla legalità della propria condotta.

L’Analisi della Cassazione sull’occupazione abusiva demanio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati e in parte inammissibili. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sul rapporto tra giurisdizione penale e amministrativa.

Il Potere del Giudice Penale di Fronte all’Atto Amministrativo Illegittimo

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha specificato che il giudice penale non ‘disapplica’ l’atto amministrativo nel senso tecnico previsto dalla legge di abolizione del contenzioso amministrativo (L. 2248/1865). Piuttosto, per accertare se un’occupazione sia ‘arbitraria’ – elemento costitutivo del reato ex art. 1161 cod. nav. – il giudice ha il potere e il dovere di valutare la legittimità del titolo concessorio.

Se la concessione è stata rilasciata in violazione delle norme di legge, essa è un titolo invalido e inefficace. Di conseguenza, l’occupazione che su di essa si fonda è ‘arbitraria’ e integra il reato. Questo potere di valutazione incidentale è pacifico e consolidato, come avviene da tempo in materia di reati edilizi, dove il giudice penale valuta la conformità del permesso di costruire alla normativa urbanistica.

La Valutazione dell’Elemento Soggettivo nel Reato di occupazione abusiva demanio

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che in fase di riesame di una misura cautelare reale (come il sequestro), al giudice è richiesta una valutazione sommaria del fumus delicti. Non è necessaria la prova piena della colpevolezza, ma è sufficiente accertare l’esistenza di elementi che non permettano di escludere ictu oculi (a prima vista) la sussistenza del reato, compreso l’elemento soggettivo (dolo o, come nel caso di specie, almeno la colpa).

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale aveva evidenziato la ‘palese’ illegittimità dei titoli amministrativi e, in aggiunta, la realizzazione di plurime opere e occupazioni ulteriori, mai coperte da alcun titolo formale. Questa macroscopica illegittimità, secondo la Corte, costituisce un significativo indice della sussistenza dell’elemento soggettivo e rende la motivazione del provvedimento di sequestro del tutto adeguata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio chiave è che l’esistenza di un atto amministrativo formalmente rilasciato non crea uno scudo impenetrabile per l’operatore privato. Il giudice penale, per accertare la sussistenza di un reato la cui fattispecie dipende dalla legalità di un’autorizzazione (come l’occupazione ‘non arbitraria’), deve necessariamente verificare che tale autorizzazione sia legittima. L’illegittimità ‘macroscopica’ del provvedimento amministrativo non solo rende l’occupazione arbitraria sul piano oggettivo, ma funge anche da forte indicatore sintomatico della consapevolezza o, quantomeno, della colpevole negligenza del soggetto che ne beneficia. La Corte ha quindi ritenuto che il Tribunale avesse correttamente ravvisato la sussistenza di tutti gli elementi necessari, seppur a livello di sommario accertamento, per mantenere la misura cautelare del sequestro.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori economici che agiscono sulla base di concessioni di beni pubblici. Non è sufficiente ‘avere le carte’ per essere al riparo da responsabilità penali. È necessario che tali ‘carte’ siano legalmente valide. La palese difformità di un titolo concessorio rispetto alla normativa di settore può integrare il reato di occupazione abusiva demanio, esponendo l’imprenditore a conseguenze penali e a misure cautelari come il sequestro dell’azienda. La decisione ribadisce la piena autonomia del giudice penale nel valutare la legalità degli atti amministrativi che costituiscono il presupposto di un reato.

Può un giudice penale considerare illegittima una concessione demaniale per configurare il reato di occupazione abusiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice penale deve valutare la legittimità del titolo concessorio per accertare se l’occupazione del suolo demaniale sia ‘arbitraria’, come richiesto dall’art. 1161 del Codice della Navigazione. Questa operazione non è una ‘disapplicazione’ dell’atto, ma una verifica necessaria di un elemento costitutivo del reato.

Avere una concessione, anche se poi ritenuta illegittima, esclude automaticamente la colpevolezza dell’imprenditore?
No. Secondo la sentenza, la macroscopica e palese illegittimità del provvedimento amministrativo rappresenta un significativo indice sintomatico della sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa) del reato. L’affidamento su un titolo palesemente illegittimo non può essere considerato incolpevole.

In una fase cautelare come il sequestro, il giudice deve provare pienamente la colpevolezza?
No. In sede di riesame di una misura cautelare reale, al giudice è richiesta una valutazione sommaria del cosiddetto ‘fumus delicti’. È sufficiente che emergano dati di fatto che non permettano di escludere ‘ictu oculi’ (a prima vista) la sussistenza di tutti gli elementi del reato, compreso quello soggettivo, per giustificare il mantenimento della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del I.r. COGNOME NOME, n. Rossano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/09/2023 del Tribunale di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO Archidiacono, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento delle conclusioni del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 settembre 2023, il Tribunale di Cosenza ha rigettato l’istanza di riesame proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo dell’area e delle strutture costituenti lo stabilimento balneare gestito dalla predetta società sull’area demaniale marittima situata in comune di Mandatoriccio, ravvisando nei confronti di NOME COGNOME, legale rappresentante della società, il fumus del reato di cui agli artt. 54 e 1161 cod. nav. per abusiva occupazione di suolo demaniale e realizzazione di innovazioni non autorizzate.
Avverso detta ordinanza, a mezzo del difensore fiduciario la società ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, l’erronea applicazione degli artt. 4 e 5 I. 2248/1865 in relazione agli artt. 54 e 1161 cod. nav. per aver il Tribunale disapplicato illegittimamente le concessioni demaniali e le relative proroghe ottenute dalla ricorrente, travalicando il potere attribuito a giudice penale in tema di sindacato amministrativo. Secondo la ricorrente detto sindacato sarebbe ammesso soltanto nei confronti di provvedimenti mancanti dei requisiti di forma e di sostanza, ovvero inesistenti perché emessi da un organo assolutamente privo di potere ovvero frutto di attività criminosa, essendo invece escluso nel caso di mero mancato rispetto delle norme che regolano l’esercizio del potere, come nella specie avvenuto senza che il Tribunale avesse peraltro individuato la categoria dei profili di illegittimità ravvisati.
Si allega, inoltre, che il Tribunale non aveva considerato come – anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea e della c.d. direttiva Bolkestein – la concessione demaniale abbia natura complessa che la rende assimilabile ad un contratto dal quale nascono diritti soggettivi, sicché non può essere trattata come un provvedimento amministrativo di unilaterale provenienza della pubblica amministrazione che incide su interessi legittimi.

Con il secondo motivo di ricorso si lamentano la violazione dell’art. 5 cod. pen. in relazione agli artt. 54 e 1161 cod. nav. e la mancanza della motivazione su un punto decisivo della controversia, vale a dire il difetto di fumus del reato ipotizzato per insussistenza dell’elemento soggettivo.

La società ricorrente richiama – e allega anche al ricorso – i provvedimenti amministrativi e giurisdizionali sottoposti al tribunale del riesame ed in relazione ai quali aveva sostenuto la non rimproverabilità della condotta addebitata al legale rappresentante NOME COGNOME. Mentre i provvedimenti amministrativi non presentavano profili di macroscopica illegittimità – neppure in relazione ai rilievi mossi nell’ordinanza impugnata – nei provvedimenti giurisdizionali penali e

amministrativi resi nel corso degli anni in relazione alla vicenda in esame non era mai stata contestata l’inesistenza delle concessioni demaniali e delle relative proroghe.

Nonostante la prospettazione difensiva contenuta nei motivi di riesame, l’ordinanza impugnata non aveva affrontato il tema dell’elemento soggettivo del reato, la cui insussistenza emergeva pacificamente dagli atti prodotti dalla difesa, e non aveva evidenziato condotte commissive od omissive che denotassero una possibile forma di consapevolezza dell’occupazione sine titulo dell’area in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che i giudici del merito cautelare hanno riconosciuto nei confronti di NOME COGNOME, legale rappresentante della società ricorrente, il fumus del reato di cui all’art. 1161 cod. nav. che, al primo comrna, per quanto qui interessa, punisce «chiunque arbitrariamente occupa uno spazio del demanio marittimo…ne impedisce l’uso pubblico o vi fa innovazioni non autorizzate».

1.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’occupazione dello spazio demaniale marittimo è “arbitraria” ed integra il reato di cui all’art 1161 cod. nav. se non legittimata da un valido ed efficace titolo concessorio, rilasciato in precedenza e non surrogabile da altri atti, ovvero allorquando sia scaduto o inefficace il provvedimento abilitativo (Sez. 3, n. 50145 del 10/05/2018, COGNOME, Rv. 274520; Sez. 3, n. 37866 del 04/05/2004, Davì, Rv. 230046).

Salvo quanto più oltre specificamente si dirà sull’istituto della disapplicazione dell’atto amministrativo, non v’è peraltro dubbio che, quando necessario ai fini del giudizio sull’integrazione di un reato, il giudice penale possa scrutinare la legittimità di atti amministrativi, salvo soltanto il giudizio sull’esercizio dei po discrezionali che esclusivamente competono alla pubblica amministrazione. Quando si tratti, peraltro, dell’accertamento della correttezza dei procedimenti amministrativi per il rilascio di titoli abilitativi, il giudice di merito rende al pro un giudizio di fatto, fondato sulla verifica di atti della pubblica amministrazione, a lui riservato ed insindacabile in sede di legittimità, ove lo scrutinio è limitato a correttezza giuridica di tale accertamento (Sez. 3, n. 13075 del 08/02/2019, Perrella, Rv. 275858).
1.2. L’ordinanza impugnata ha rilevato che l’occupazione dell’area demaniale in sequestro da parte della società ricorrente era arbitraria per plurime ragioni.

In primo luogo, essa non trovava fondamento in alcun valido titolo concessorio, posto che i provvedimenti invocati dalla società erano palesemente illegittimi per contrasto con la I.r. Calabria 21 dicembre 2005, n. 17, ed in

GLYPH

particolare con l’art. 14, essendo stati rilasciati dal Comune di Mandatoriccio benché lo stesso non si fosse dotato del necessario P.C.S. (Piano Comunale di Spiaggia) richiesto dalla citata disposizione. La stessa Regione Calabria – attesta l’ordinanza – con nota del 31 luglio 2017 aveva invitato il Comune di Mandatoriccio a riconsiderare come contrari alla disciplina normativa tutti i provvedimenti adottati in favore della società ricorrente ed a sospenderne l’efficacia in regime di autotutela.

In secondo luogo, era stata palesemente violata l’unica autorizzazione paesaggistica rilasciata dalla Provincia di Cosenza in data 23 giugno 2008 per la realizzazione sulla spiaggia di un chiosco-bar, trattandosi di autorizzazione che prescriveva la provvisorietà e facile rimozione delle strutture temporanee consentite su un’area occupante 150 mq. di superficie coperta e 207 mq. di superficie scoperta, con specifico obbligo di rimozione al temine della stagione balneare e di ripristino dello stato naturale dei luoghi, mentre, in forza di illegitt provvedimenti adottati dal Comune ed in violazione della richiamata autorizzazione paesaggistica, la struttura era dapprima stata autorizzata con durata annuale anziché stagionale, la concessione era stata poi prorogata per un triennio e quindi sino al 31 dicembre 2020, con ampliamento e modificazione delle condizioni di occupazione del suolo demaniale.
Si evidenzia, inoltre, l’illegittimità di una s.c.i.a. presentata in data 7 maggi 2012 con riguardo a variazioni essenziali sulla struttura del chiosco-bar, incompatibili con la natura amovibile della stessa (che, al momento dei lavori, si sarebbe dovuta rimuovere alla scadenza di quell’anno) e con le prescrizioni del titolo in allora formalmente vigente, posto che venivano aumentate superficie coperta e volumetria e si realizzavano nuove opere.

Da ultimo, l’ordinanza (pagg. 7 e 8) elenca i numerosi manufatti non oggetto di alcun titolo concessorio (neppure illegittimamente rilasciato), abusivamente realizzati sul suolo demaniale quantomeno già al giugno 2014 (tra cui diverse strutture coperte, una delle quali giunta ad occupare una superficie coperta di mq. 375, integrante anche volumetria non autorizzata per essere stata interamente chiusa perimetralmente con pannelli coibentati). Trattandosi di opere mai autorizzate e/o sanate, anche per tale ulteriore ragione erano da ritenersi illegittimi i provvedimenti di proroga del titolo concessorio rilasciati dal 2015, non essendo comunque consentita la proroga in caso di realizzazione di innovazioni abusive.
Alla luce dei richiamati principi di diritto e della ricostruzione operat nell’ordinanza di cui si è appena dato conto, il primo motivo di ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

2.1. Quanto al primo aspetto, il ricorso è generico perché non si confronta con la ricostruzione sopra brevemente riepilogata, che attesta non soltanto la palese invalidità dei titoli concessori originari – peraltro, si aggiunge, rilasciati altro soggetto e soltanto successivamente fatti oggetto di licenza di subingresso alla società ricorrente – e delle relative proroghe, ma anche le plurime condotte di ulteriore abusiva occupazione ed installazione di manufatti commesse in assenza di qualsiasi, anche solo formale, copertura amministrativa, circostanza, quest’ultima, che per ciò solo indubbiamente integra il fumus del reato contestato senza che venga al proposito in rilievo l’unica doglianza sulla dedotta illegittimità della disapplicazione degli atti amministrativi svolta in ricorso.
2.2. Quanto a quest’ultima circostanza, la tesi interpretativa argomentata in ricorso è comunque manifestamente infondata poiché, contrariamente a quanto apoditticamente allega la società ricorrente, senza in alcun modo confrontarsi con i consolidati orientamenti interpretativi di questa Corte, per accertare la sussistenza del reato cui all’art. 1161 cod. nav., quando l’imputato invochi la liceità dell’occupazione di suolo demaniale in forza di provvedimenti concessori ottenuti, il giudice penale ben può affermare l’arbitrarietà della condotta ritenendo l’illegittimità dei provvedimenti amministrativi, essendo a ciò impedito soltanto quando la legittimità dell’atto sia stata affermata da una sentenza irrevocabile del giudice amministrativo (cfr., su quest’ultimo punto, Sez. 3, n. 44077 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260612, ove si aggiunge che tale preclusione non si estende ai profili di illegittimità, fatti valere in sede penale, ch non siano stati dedotti ed effettivamente decisi in quella amministrativa). Quest’operazione, peraltro, non comporta la disapplicazione dell’atto illegittimo nel senso di cui all’art. 5 I. 20 marzo 1865, n. 2248, All. E (legge abolitrice de contenzioso amministrativo, di seguito, I.a.c.a.), istituto c:orrettamente non evocato – né formalmente, né sostanzialmente – dall’ordinanza impugnata, che, facendo buon governo dei principi di diritto richiamati supra, sub §. 1.1., e di quelli di cui di seguito subito si dirà, reputa sussistente il fumus del reato previsto dall’art. 1161 cod. nav. ritenendo l’occupazione non giustificata da validi titoli amministrativi (e, dunque, “arbitraria” nel senso richiesto dalla norma incriminatrice). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Del resto, come noto, di disapplicazione dell’atto amministrativo effettuata dal giudice penale si continua, talvolta, a parlare soltanto con riguardo a fattispecie di reato strutturate quale violazione di un atto amministrativo che dev’essere legalmente dato (è il caso, ad es., dell’art. 650 cod. pen.: cfr., di recente, Sez. 1 n. 54841 del 17/01/2018, Sciara, Rv. 274555). Quando, invece, l’affermazione di responsabilità prevede una condotta realizzata in mancanza di un necessario atto amministrativo, la riconosciuta illegittimità dell’atto eventualmente rilasciato per
farne discendere la sussistenza del reato non ne postula una “disapplicazione” nel senso indicato dalla ricorrente e disciplinato dall’art. 5 I.a.c.a.

Con particolare riguardo al reato urbanistico di costruzione sine titulo di cui all’art. 44, comma 1, d.P.R. 380/2001, a proposito del quale si è sviluppato un acceso dibattito giurisprudenziale e dottrinale che nel tempo ha fatto registrare posizioni non sempre coincidenti, in sede di legittimità può infatti dirsi oggi consolidato l’orientamento giusta il quale la contravvenzione sussiste anche nel caso in cui il permesso di costruire, pur apparentemente formato, sia illegittimo per contrasto con la disciplina urbanistico – edilizia di fonte normativa o risultante dalla pianificazione (Sez. 3, n. 56678 del 21/09/2018, COGNOME, Rv. 275565; Sez. 3, n. 3979 del 21/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275850, massimata su altri punti; Sez. 3, n. 49687 del 07/06/2018, COGNOME, non mass.). In tali decisioni – alle cui diffuse motivazioni in questa sede si rimanda e che sono stai:e successivamente richiamate da numerose pronunce conformi di questa Corte (si vedano, ad es.: Sez. 4, n. 2324 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 39753 del 16/9/2021, COGNOME e a., n.m.; Sez. 3, n. 22832 del 23/04/2021, COGNOME e a, n.m.) – si è argomentato come la giurisprudenza di legittimità si sia in progresso di tempo attestata sulla posizione che l’attività svolta dal giudice penale in presenza di un titolo abilitativo edilizio illegittimo consiste nel valutare sussistenza dell’elemento normativo della fattispecie e non nel disapplicare l’atto amministrativo o effettuare comunque valutazioni proprie della pubblica amministrazione (per l’affermazione di questo principio, cfr. anche, ex multis, in motivazione: Sez. 3, n. 50500 del 23/11/2023, COGNOME, Rv. 285625; Sez. 3, n. 3577 del 01/10/2020, dep. 2021, Fabbrocino, n.m.; Sez. 3, n. 46477 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 273218). In sostanza, può dirsi da tempo consolidato l’orientamento secondo cui, in tema di reati edilizi, il rilascio del permesso di costruire non esclude l’affermazione della penale responsabilità per i reati di edificazione abusiva o di lottizzazione abusiva ove emerga una difformità tra la normativa urbanistica ed edilizia e l’intervento realizzato, né impone l’eventuale “disapplicazione” dell’atto amministrativo, limitandosi il giudice ad accertare la conformità del fatto concreto alla fattispecie astratta descrittiva del reato, prescindendo da qualunque giudizio su detto atto amministrativo (Sez. 3, n. 33051 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 270644; Sez. 3, n. 36366 del 16/06/2015, COGNOME, Rv. 265034; Sez. 3, n. 21487 del 21/03/2006, Tantillo e a., Rv. 234469). Allo stesso modo, sul piano del giudizio circa l’eventuale estinzione del reato (o ai fini della revoca dell’ordine di demolizione delle opere abusive successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna), il giudice penale può verificare in via incidentale l’illegittimità del permesso di costruire in sanatoria che lo rende privo di validi effetti, in quanto contrastante con le previsioni degli strument Corte di Cassazione – copia non ufficiale
urbanistici, dei regolamenti edilizi e della disciplina urbanistico-edilizia vigent dovendosi escludere che il mero dato formale dell’esistenza di tale permesso precluda al giudice ogni valutazione in ordine alla sussistenza del reato o con riguardo al perfezionamento di una sanatoria che rende comunque ineseguibile l’ordine di demolizione (cfr. Sez. 3, n. 12389 del 21/02/2017, COGNOME, Rv. 271170; Sez. 3, n. 37470 del 22/05/2019, COGNOME, Rv. 277668).

2.3. Se, dunque, nel caso in cui il giudice penale, in presenza di un provvedimento amministrativo non conforme alla normativa che ne regola l’emanazione o alle disposizioni di settore, è tenuto a valutare la sussistenza dell’elemento normativo della fattispecie di reato che punisca condotte tenute in assenza del prescritto provvedimento abilitativo, senza che sia necessario disapplicare l’atto amministrativo illegittimo o effettuare valutazioni rimesse alla pubblica amministrazione (in questo senso, con riguardo alla gestione non autorizzata di rifiuti, v. Sez. 3 , n. 27148 del 17/05/2023, Burato, Rv. 28473503), a fortiori non può parlarsi di “disapplicazione” nel caso in cui, come accade per l’art. 1161 cod. nav., la fattispecie incriminatrice neppure contenga il riferimento ad un provvedimento amministrativo, ma si limiti a punire condotte “arbitrarie”.
Né la conclusione muta quando il provvedimento in questione abbia natura concessoria piuttosto che autorizzatoria e sono del tutto generiche ed in alcun modo sviluppate le contestazioni mosse in ricorso circa il fatto che la concessione demaniale, avendo natura complessa che la renderebbe assimilabile ad un contratto dal quale nascono diritti soggettivi, non potrebbe essere trattata come un provvedimento amministrativo di unilaterale provenienza della pubblica amministrazione. In disparte il fatto che, a norma dell’art. 133, lett. b), cod. proc. amm., spettano alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto atti e provvedimenti relativi a rapporti di concessione di beni pubblici, ad eccezione delle controversie concernenti indennità, canoni ed altri corrispettivi, sicché non v’è dubbio che anche sul provvedimento concessorio sia consentito l’ordinario sindacato AVV_NOTAIO di legittimità, compresa l’azione di annullamento di cui all’art. 29 cod. proc. amm., come si è detto il descritto sindacato incidentale che compete al giudice penale ai fini del giudizio sull’integrazione dei reati in alcun modo incide, nemmeno in termini di disapplicazione, sul provvedimento concessorio.
Il secondo motivo di ricorso, rispetto al quale il Procuratore AVV_NOTAIO ha richiesto l’accoglimento del ricorso, ad avviso del Collegio è infondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, con riguardo al requisito della arbitrarietà che deve connotare la condotta illecita, occorre la precisa

consapevolezza di occupare abusivamente uno spazio demaniale (Sez. 3, n. 37165 del 06/05/2014, COGNOME e a., Rv. 260179) e non vale ad escluderlo la eventuale acquiescenza degli organi preposti e il conseguente consenso dell’avente diritto, configurandosi anche in tale ipotesi il reato di cui all’art. 1161 cod. nav. (Sez. 3 n. 3672 del 30/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233288).

3.2. In disparte quanto osservato più sopra sulla non pertinenza del richiamo all’istituto della disapplicazione, non v’è dubbio che anche nel reato in esame possa rilevare il rilascio del provvedimento concessorio, che, come detto, se legittimamente ottenuto, esclude in radice l’arbitrarietà dell’occupazione del suolo demaniale avvenuta in conformità alla concessione. In simili casi, per affermare la penale responsabilità, ove non ci si trovi di fronte ad una macroscopica illegittimità del titolo abilitativo, il giudice di merito deve procedere, stante la presenza di un atto autorizzativo della pubblica amministrazione, ad un accertamento più approfondito dell’elemento soggettivo del reato, dandone conto adeguatamente in motivazione, soprattutto nel caso in cui l’imputato alleghi circostanze dirette a rivendicare la propria buona fede e un affidamento incolpevole (Sez. 3, n. 3979 del 21/09/2018, dep. 2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275850-01). Per contro, la macroscopica illegittimità del provvedimento, pur non costituendo una condizione essenziale perché sia integrato il reato sul piano oggettivo, rappresenta un significativo indice sintomatico della sussistenza dell’elemento soggettivo dell’illecito (Sez. 3, n. 37475 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 277672; Sez. 3, n. 56678 del 21/09/2018, COGNOME, Rv. 275565).
3.3. Secondo il consolidato orientamento interpretative di questa Corte, tuttavia, in sede di riesame dei provvedimenti che dispongono misure cautelari reali al giudice è demandata una valutazione sommaria in ordine al fumus del reato ipotizzato, sicché, se è pur vero che la delibazione deve riguardare la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie contestata, compreso quell soggettivo, è al proposito sufficiente dare atto dei dati di fatto che non permettono di escludere ictu ocull la sussistenza di tale elemento (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, Pucci, Rv. 276015; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, NOME e a., Rv. 266896).
3.4. Nel caso di specie, dalla ricostruzione del fatto più sopra riepilogata si ricava come l’ordinanza impugnata abbia espressamente attestato la “palese” illegittimità dei provvedimenti amministrativi sui quali la società ricorrente pretende di fondare l’occupazione non arbitraria del suolo demaniale (v., espressamente, pag. 5 dell’ordinanza) ed inoltre – ciò che sarebbe di per sé sufficiente a rivelare l’infondatezza della doglianza – di plurime condotte di innovazione ed occupazione anche formalmente abusive, sicché non v’è dubbio che la struttura argomentativa dell’ordinanza escluda una ictu ocull evidente
insussistenza dell’elemento soggettivo, peraltro bastevole nella forma della mera colpa. Non può dunque affermarsi, sul punto, l’inesistenza della motivazione.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la motivazione è soltanto apparente, ciò che integra gli estremi della violazione di legge di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. deducibile anche nel ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari reali, quando si tratti di un vizio tanto radicale da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza che consentano di rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e a., Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893), come pure quando sia fondata su argomentazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del c:aso concreto (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314).
Il ricorso, nel complesso infondato, va pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.