Occupazione abusiva demanio: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per occupazione abusiva del demanio, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. La sentenza chiarisce che la società concessionaria è legittimata a costituirsi parte civile se, al momento del fatto, aveva la disponibilità giuridica dell’area, anche in pendenza di un complesso iter amministrativo per il rilascio definitivo della concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva del Demanio: Legittima la Costituzione di Parte Civile Anche con Concessione “in Itinere”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44811/2024, è intervenuta su un caso di occupazione abusiva del demanio, fornendo chiarimenti cruciali sulla procedibilità del reato e sulla legittimazione della società concessionaria a costituirsi parte civile. La pronuncia sottolinea come la disponibilità giuridica di un’area, anche se derivante da un provvedimento giudiziario provvisorio, sia sufficiente a radicare la posizione di persona danneggiata dal reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di occupazione abusiva di un’area demaniale marittima, specificamente una porzione di spiaggia data in concessione a una società che gestiva uno stabilimento balneare. La condanna, emessa dal Tribunale, veniva confermata in appello.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali volti a smontare l’impianto accusatorio e la validità del processo.

I Motivi del Ricorso e l’occupazione abusiva del demanio

Il difensore dell’imputato ha basato il suo ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Difetto di legittimazione della querela: Si sosteneva che la querela fosse stata presentata da una società che, al momento della proposizione, non era ancora titolare formale della concessione demaniale.
2. Carenza dell’elemento soggettivo: Il ricorso lamentava una motivazione illogica e carente riguardo alla prova dell’intenzionalità della condotta, ovvero la consapevolezza di occupare abusivamente l’area.
3. Illegittima costituzione di parte civile: Si contestava il diritto della società di costituirsi parte civile, affermando che, non essendo titolare di alcuna concessione al momento del fatto, non avesse subito alcun danno e non potesse quindi chiedere un risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su un’analisi puntuale delle norme procedurali e sostanziali, consolidando principi importanti in materia di reati contro il patrimonio e di tutela degli interessi dei concessionari di beni pubblici.

Le Motivazioni

Il percorso argomentativo seguito dai giudici di legittimità ha affrontato e smontato ciascuno dei motivi del ricorso.

La Procedibilità d’Ufficio per l’Occupazione Abusiva del Demanio

In primo luogo, la Corte ha definito manifestamente infondata la questione sulla querela. Viene chiarito che il reato di occupazione abusiva del demanio, quando riguarda un bene demaniale, è procedibile d’ufficio ai sensi dell’art. 639-bis del codice penale. Ciò significa che l’azione penale viene avviata dallo Stato indipendentemente dalla volontà della persona offesa. Di conseguenza, la questione su chi avesse sporto querela e se fosse legittimato a farlo diventa del tutto irrilevante ai fini della validità del procedimento penale.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

Riguardo al secondo motivo, relativo alla presunta illogicità della motivazione, la Corte ha ricordato che, nei procedimenti di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione, a meno che essa non sia “assolutamente” carente, un vizio che non è stato riscontrato nella sentenza impugnata, la quale, al contrario, è stata ritenuta accurata ed esaustiva.

La Legittimità della Parte Civile: Conta la Disponibilità Effettiva

Il punto centrale della sentenza risiede nella disamina del terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che la società era pienamente legittimata a costituirsi parte civile. Il fatto determinante non era la titolarità formale e definitiva della concessione, bensì la disponibilità giuridica dell’area al momento della consumazione del reato (17 maggio 2018).

In quella data, la società aveva la disponibilità del terreno in forza di una pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale che aveva sospeso l’efficacia del provvedimento di rigetto della sua domanda di subingresso nella concessione. Sebbene l’iter amministrativo fosse complesso e si sia concluso solo il giorno successivo con l’acquisizione definitiva, al momento dell’occupazione la società era a tutti gli effetti il soggetto che aveva il diritto di godere del bene. Pertanto, la condotta dell’imputato le aveva causato un danno diretto, legittimando la sua richiesta di risarcimento nel processo penale.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Innanzitutto, ribadisce la natura di reato procedibile d’ufficio per l’occupazione abusiva del demanio, rafforzando la tutela dei beni pubblici. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, stabilisce che la qualifica di “persona danneggiata” e la conseguente legittimazione a costituirsi parte civile non dipendono necessariamente dalla conclusione formale di un iter amministrativo, ma dalla situazione di fatto e di diritto esistente al momento del reato. Avere la disponibilità giuridica di un bene, anche in via provvisoria ma tutelata da un ordine del giudice, è sufficiente per essere considerati danneggiati e per agire in giudizio per la tutela dei propri diritti.

Per il reato di occupazione abusiva del demanio è necessaria la querela della società concessionaria?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un reato procedibile d’ufficio ai sensi dell’art. 639-bis del codice penale. Lo Stato procede autonomamente senza bisogno della querela della persona offesa.

Una società può costituirsi parte civile se la sua concessione demaniale non è ancora definitiva?
Sì. Secondo la sentenza, è sufficiente che la società avesse la disponibilità giuridica del terreno al momento del fatto. Nel caso di specie, un provvedimento del giudice amministrativo che sospendeva un diniego garantiva tale disponibilità, rendendo legittima la costituzione di parte civile.

È possibile contestare la logica della motivazione di una sentenza del Giudice di Pace ricorrendo in Cassazione?
No, per i procedimenti di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è consentito contestare la logicità della motivazione, a meno che non si configuri una sua carenza “assoluta”, che è assimilabile a una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PARMA NOME nato a LAVAGNA il 28/02/1962

avverso la sentenza del 08/05/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso. L’avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME concludeva per il rigetto del ricorso e depositava nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di occupazione abusiva del demanio concesso in via esclusiva alla società “RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 120, 633, cod. pen.): la querela sarebbe stata p da persona non legittimata, tenuto conto che la società Bagni San Michele non sare stata titolare della concessione all’atto della sua proposizione;

2.2. violazione di legge (art. 633 cod. pen.): la motivazione sarebbe carente ed il in punto di dimostrazione della sussistenza dell’elemento soggettivo;

2.3. violazione di legge (art. 74 cod. proc. pen.): la società “RAGIONE_SOCIALE costituitasi parte civile, non sarebbe stata titolare di alcuna concessione, né avrebbe patito alcun danno, sicché non avrebbe potuto costituirsi parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.La censura proposta con il primo motivo è manifestamente infondata.

Come correttamente rilevato dalla Corte di appello per la occupazione di un be demaniale la querela non è necessaria, trattandosi di reato procedibile ex officio ai sensi dell’art. 639bis cod. pen..

1.2. Il secondo motivo di ricorso non è consentito in quanto con lo stesso si con la logicità della motivazione in un procedimento di competenza del Giudice di Pace, relazione al quale, ai sensi dell’art. 606, comma 2-bis cod. proc. pen., il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge.

Solo la carenza “assoluta” di motivazione è assimilabile alla violazione di legge vizio, tuttavia, non si rinviene nella sentenza ricorsa, che, contrariamente a dedotto, presenta una accurata ed esaustiva motivazione in ordine alla prese dell’elemento soggettivo (pag. 4 della sentenza impugnata).

1.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto, contrariamente a quan dedotto, la società “RAGIONE_SOCIALE” riveste la veste di persona “danneg dalla occupazione in giudizio ed era legittimata a costituirsi parte civile.

Infatti, alla data del 17 maggio 2018, quando è stato consumato il reato, società aveva la disponibilità del terreno occupato, in ragione della pronuncia d Liguria del 4 maggio 2018, che aveva sospeso l’efficacia del provvedimento di rigetto d domanda di subingresso nella concessione avanzata dalla società RAGIONE_SOCIALE aveva avuto la disponibilità del terreno demanio in forza del provvedimento subingresso del Comune di Rapallo risalente al 4 aprile 2017, poi riformato dal consi di Stato che aveva affidato al Comune il compito di regolarizzare la posizione d società (pag. 3 della sentenza impugnata). La complessità dell’ iter amministrativo che ha caratterizzato la concessione (definitivamente acquisita dalla parte civile il 18.5.20 incide sulla circostanza che all’atto dell’occupazione – il 17.5.2018 – la società co parte civile aveva la disponibilità del terreno demaniale, sulla base del provvedi
n. 6080 del 2.2. 2018 del Tar Liguria e che, pertanto, avesse patito un danno condotta contestata, che ne legittimava la costituzione.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 6 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Tenuto conto della carenza di contributi al contraddi processuale rilevabile dalle concise conclusioni della parte civile, il collegio richiesta di liquidazione delle spese.

Il collegio riafferma, infatti, che nel giudizio di legittimità la parte civile h ottenere la liquidazione delle spese processuali senza che sia necessaria partecipazione all’udienza, purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attra memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela d interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione, la sua mancata partecipazione non può essere qualificata come revoca tacita e ch previsione di cui all’art. 541 cod. proc. pen. è svincolata da qualsiasi riferim discussione in pubblica udienza (Sez. 5, n. 1144 del 07/11/2023, dep. 2024, D. 285598; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923 – 01)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigett domanda di rifusione delle spese processuali della parte civile COGNOME NOME amministratore unico della società Bagni San Michele.

Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024

L’estensore il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.