Occupazione abusiva demanio: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico del gestore di uno stabilimento balneare. La Corte ha stabilito che posizionare sistematicamente un gran numero di ombrelloni e lettini su una spiaggia libera, anche prima dell’arrivo dei clienti, costituisce reato perché impedisce la libera fruizione del bene pubblico. È stata respinta la difesa basata sulla scusante di evitare assembramenti e negata la possibilità di estinguere il reato con l’oblazione a causa della gravità del fatto e dei precedenti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demanio marittimo: quando il noleggio diventa reato

L’occupazione abusiva demanio marittimo è un tema di grande attualità, specialmente durante la stagione estiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla linea sottile che separa un legittimo servizio di noleggio di attrezzature balneari da un’illecita occupazione di suolo pubblico. La decisione conferma che l’installazione massiccia e sistematica di ombrelloni e lettini, anche in assenza di clienti, configura il reato previsto dal Codice della Navigazione.

I Fatti di Causa

Il gestore di uno stabilimento balneare è stato condannato dalla Corte di Appello per aver abusivamente occupato una vasta area di spiaggia demaniale. Durante un sopralluogo effettuato di primo mattino dalla Capitaneria di Porto, erano state rinvenute due ampie zone, per un totale di oltre 1300 mq, allestite con centodieci ombrelloni, settantacinque lettini e altre attrezzature. In quel momento, sulla spiaggia non era presente alcun cliente, ma solo un dipendente intento a completare il posizionamento degli arredi. La Corte di Appello, riformando la precedente decisione del Tribunale che aveva ammesso l’imputato all’oblazione, ha inflitto una pena di quattro mesi di arresto.

La Difesa dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo diverse tesi:
1. L’attività era un regolare servizio di noleggio autorizzato, non un’occupazione permanente.
2. Le attrezzature venivano posizionate solo pochi minuti prima dell’arrivo dei clienti prenotati, al fine di evitare assembramenti vietati.
3. A fine giornata, tutto il materiale veniva rimosso e stoccato, dimostrando la natura temporanea dell’allestimento.
4. L’area non era recintata, quindi la fruizione della spiaggia non era impedita.
5. Sussisteva un errore scusabile, dato che l’intento non era quello di violare la legge ma di gestire l’afflusso di persone.

L’Occupazione abusiva del demanio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno sottolineato che il reato di occupazione abusiva demanio marittimo si configura quando un’area pubblica viene sottratta alla sua destinazione naturale per un uso esclusivo e privatistico. Nel caso specifico, l’allestimento completo di una vasta porzione di spiaggia fin dalle prime ore del mattino, a prescindere dalla presenza fisica dei clienti, integra pienamente la condotta illecita. Tale attività, per la sua continuità e natura commerciale, non può essere assimilata al semplice posizionamento di un ombrellone da parte di un bagnante.

Requisiti per l’Oblazione e Gravità del Fatto

Un punto centrale della sentenza riguarda il rigetto della richiesta di oblazione, ovvero la possibilità di estinguere il reato pagando una somma di denaro. La Corte ha escluso questa opzione a causa della “gravità del fatto”, desumibile da diversi elementi:
* La vasta estensione dell’area occupata.
* L’ingente numero di attrezzature installate.
* La presenza di strutture fisse (due pali per l’illuminazione infissi nel cemento).
* I numerosi precedenti penali dell’imputato, uno dei quali specifico per lo stesso reato.
Questi fattori, nel loro complesso, hanno delineato una condotta di particolare serietà, incompatibile con il beneficio dell’oblazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa come tentativi di riesaminare i fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata logica e coerente. L’allestimento di un’intera area non in concessione, in assenza di clienti, non trovava alcuna giustificazione plausibile. Noleggiare ombrelloni e lettini in questo modo equivale a occupare l’area demaniale, impedendone l’uso libero da parte di chi non è cliente.
Anche la tesi dell’errore scusabile è stata respinta, poiché le motivazioni dell’agente (evitare assembramenti) non eliminano la consapevolezza di occupare illegalmente un’area pubblica. Infine, la pena è stata considerata adeguata alla gravità del reato e alla personalità dell’imputato, già gravato da precedenti specifici.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le spiagge sono un bene pubblico e la loro fruizione deve essere garantita a tutti. Un’attività commerciale di noleggio non può trasformarsi in un’occupazione di fatto che riserva porzioni di arenile a una clientela pagante. I gestori di stabilimenti balneari devono operare nel rigoroso rispetto dei limiti delle loro concessioni, poiché un’organizzazione sistematica che eccede tali limiti, anche se apparentemente temporanea, integra il reato di occupazione abusiva, con conseguenze penali significative e senza la possibilità di ricorrere a istituti deflattivi come l’oblazione in casi di particolare gravità.

Quando il noleggio di ombrelloni su una spiaggia libera diventa occupazione abusiva di demanio marittimo?
Diventa occupazione abusiva quando l’attività assume carattere continuativo e commerciale, con l’installazione di un rilevante numero di attrezzature che sottraggono una porzione di spiaggia alla libera fruizione pubblica per riservarla ai propri clienti, indipendentemente dal fatto che questi siano già fisicamente presenti.

È possibile giustificare l’occupazione della spiaggia con la necessità di evitare assembramenti?
No. Secondo la Corte, le motivazioni che spingono a commettere il reato, come quella di evitare assembramenti, non escludono la consapevolezza e la volontà di occupare illecitamente il suolo pubblico. Tali motivi non integrano una causa di giustificazione né una condizione di ignoranza inevitabile della legge penale.

Perché la Corte ha negato la possibilità di estinguere il reato tramite oblazione?
La Corte ha negato l’oblazione a causa della particolare gravità del fatto, valutata sulla base di più elementi: la vasta estensione dell’area occupata (oltre 1300 mq), l’ingente numero di attrezzature posizionate (110 ombrelloni, 75 lettini, etc.), la presenza di strutture fisse (pali infissi nel cemento) e la recidiva specifica dell’imputato, che aveva già precedenti penali per lo stesso tipo di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4149 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4149 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Ugento il 02/01/1958

avverso la sentenza del 19/01/2024 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in riforma della decisione del Tribunale di Lecce, che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato a lui ascritto estinto per oblazione, in accoglimento dell’impugnazione proposta dal Procuratore generale, la Corte di appello di Lecce, previa rinnovazione dibattimentale con l’esame di tutti i testi indicati nella lista del pubblico minister ha condannato NOME COGNOME alla pena di quattro mesi di arresto in relazione al reato di cui agli artt. 54, 1161 cod. nav., a lui ascritto per avere – nella qual di titolare della RAGIONE_SOCIALE gerente la struttura balneare denominato “RAGIONE_SOCIALE” in località San INDIRIZZO, in comune di Ugento, nonché titolare della concessione demaniale marittima n. 1158/2007 prorogata sino al 31 dicembre 2020 – abusivamente occupato la spiaggia demaniale, installandovi centodieci ombrelloni, settantacinque lettini, sei sdraio, ventitré sedie, due pali sormontati da fari, in assenza della vincolante autorizzazione del Capo di Compartimento.
Avverso la sentenza l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 54 e 1161 cod. nav., in quanto, secondo la prospettazione difensiva, il NOME stava svolgendo regolarmente un’éttività autorizzata, ciò desumendosi dal fatto che: 1) l’imputato era titolare di regolare SCIA per il noleggio di attrezzature balneari al di fuori dell’area in concessione; 2) gli ombrelloni posizionati fuori dell’area in concessione erano stati prenotati da alcune strutture alberghiere convenzionate con il lido Bora Bora; 3) gli ombrelloni erano posizionati pochi minuti prima dell’arrivo dei clienti per evitare assembramenti; 4) le attrezzature balneari destinate al noleggio a fine giornata venivano smontate e accatastate nell’apposita area di stoccaggio. Aggiunge il ricorrente che il teste COGNOME ha confermato che le aree in esame non erano delimitate o recintate e, quindi, non era inibita la libera fruizione della spiaggia;
2.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 5 cod. pen., posto che l’imputato versava, quantomeno, in una condizione di errore scusabile, posto che il posizionamento degli attrezzi balneari era avvenuto solo al fine di evitare che si creassero degli assembramenti non consentiti;

2.3. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione in relazione all’art. 162-bis cod. pen., dovendosi ritenere corretta la

decisione del Tribunale che aveva ammesso l’imputato al pagamento dell’oblazione, trattandosi di beni mobili facilmente removibili, e considerando che la Corte d’appello, laddove ha affermato che non era stato rimosso alcunché, ha travisato il dato probatorio, e che i precedenti penali di cui è gravato l’imputato sono di lieve entità e risalenti nel tempo;

2.4. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 132, 133 cod. pen., 54 e 1161 cod. nav., in quanto la Corte d’appello ha inflitto una pena notevolmente superiore al minimo edittale fornendo una motivazione apparente, e senza tener conto della condotta processuale tenuta dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente essendo collegati contestando la sussistenza del reato, sono inammissibili perché articolati in fatto.

2.1. La Corte di appello ha riconosciuto integrata la violazione di cui agli artt. 54, 1161 cod. nav. alla luce dei chiari esiti dell’espletata attività istruttoria particolare, a seguito del sopralluogo effettuato il 29 luglio 2020, alle ore 8.00, da personale della capitaneria di porto di Gallipoli presso lo stabilimento balneare “Lido Bora Bora”, si accertarono due diverse occupazioni abusive di area demaniale marittima, rispettivamente di 672 mq. (lato nord) e 711 mq. (lato sud), in cui erano state posizionate varie attrezzature balneari; al momento degli operanti, non vi era alcun cliente in spiaggia, ma solamente un dipendente che stava piazzando gli ombrelloni sul lato sinistro, mentre il lato destro era già concluso; nel corso del sopralluogo erano iniziati ad arrivare dei bagnanti, quando ormai tutte le attrezzature balneari erano state posizionate.
2.2. Tanto riportato in fatto, la sentenza ha dunque ritenuto consumatasil reato in esame, logicamente osservando che non vi era alcuna plausibile ragione per allestire completamente l’area non in concessione già delle prime ore del mattino, data l’assenza di clienti, e considerando che il numero di prenotazioni registrate, tali da non giustificare la condotta.

Su queste basi, la Corte di appello ha ritenuto che, noleggiando gli ombrelloni e le sedie sdraio, l’imputato aveva perciò occupato senza titolo l’area demaniale, impedendone l’uso da parte dei bagnanti che non fossero stati suoi clienti. In tal modo, dunque, la Corte di merito ha fatto corretta interpretazione degli indirizzi giurisprudenziali in materia, in forza dei quali integra il reato di cui all’ 1161 cod. nav. la collocazione sull’arenile di strutture balneari, quali ombrelloni,

lettini e simili, noleggiate giornalmente, atteso che tale condotta non è assimilabile a quella dei fruitori della cd. spiaggia libera, stante la continuità della condotta la natura commerciale dell’attività (tra le altre, Sez. 3, n. 4855 dell’11/1/2006, COGNOME, Rv. 233305; Sez. 3, n. 30666 del 29/3/2018, COGNOME, Rv. 273762; Sez. 3, n. 42404 del 29/09/2011, COGNOME, la quale ha ravvisato il reato de quo in un caso in cui i dipendenti di un albergo trasportavano e posizionavano ogni giorno sulla spiaggia, dall’alba al tramonto, un rilevante numero di ombrelloni e lettini a disposizione dei clienti a prescindere dall’effettiva presenza sul posto degli stessi con conseguente interclusione dell’accesso a terzi).
2.3. Manifestamente infondata è anche la doglianza diretta a censurare la motivazione in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo.

Invero, anche a prendere per buona la prospettazione difensiva, ossa che il posizionamento degli attrezzi balneari era avvenuto solo al fine di evitare che si creassero degli assembramenti non consentiti, essa nulla ha a che vedere con i presupposti integranti una situazione di ignoranza inevitabile della legge penale, riguardando, piuttosto, i motivi che hanno spinto l’agente a delinquere.

Il terzo motivo è inammissibile perché generico e, comunque, manifestamente infondato.

La Corte di merito ha escluso i presupposti per l’accesso all’oblazione ex art. 162-bis cod. pen. in relazione, anzitutto, alla gravità del fatto, desumibile dalla vasta estensione dell’area abusivamente occupata attraverso l’installazione di centodieci ombrelloni, settantacinque lettini, sei sdraio, ventitrè sedie, dotando, inol tre, la spiaggia attrezzata di adeguata illuminazione per le ore serali e notturno.

Rispetto a tale motivazione, il ricorrente non muove alcuna censura, e tanto basta per l’inammissibilità del motivo, posto che, tra i casi in cui il giudice pu respingere la domanda di oblazione, l’art. 162-bis cod. pen. contempla, al comma 4, la “gravità del fatto”.

Oltre a ciò, la Corte territoriale ha individuato altri due elementi ostativi, o sia: 1) il permanere della conseguenza dannose del reato, posto che non risultavano rimossi – essendo infissi nel cemento – i due pali sormontati da fari che assicurano l’illuminazione serale/notturna alla spiaggia; 2) la recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., desumibile dai numerosi precedenti penali del Lucrezio, uno dei quali specifico.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente muove censure di contenuto valutativo, che non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Immune da violazioni di legge o da manifeste aporie logiche, infine, è la motivazione relativa al trattamento sanzionatorio, oggetto dell’ultimo motivo di ricorso, che è parimenti inammissibile.

Invero, la Corte di merito ha adeguatamente spiegato la scelta e l’entità della pena inflitta, facendo riferimento alla gravità del fatto, come sopra ampiamente descritta, e alla personalità dell’imputato, come detto gravato da diversi precedenti penali, uno dei quali specifico.

Si è al cospetto di una valutazione di fatto non manifestamente illogica, che quindi supera il vaglio di legittimità.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.