Occupazione Abusiva Demanio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva demanio nei confronti di un soggetto che aveva continuato a occupare un’area marittima dopo la scadenza della sua concessione. La difesa, basata su una presunta proprietà privata derivante da un atto del 1919 e sulla buona fede, è stata respinta. La Corte ha ritenuto l’occupazione intenzionale, data la consapevolezza della concessione scaduta e dei falliti tentativi di riclassificare il terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Demanio: Quando la Convinzione di Essere Proprietario non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di occupazione abusiva demanio, chiarendo i confini tra la legittima tutela della proprietà e la condotta penalmente rilevante. La vicenda riguarda un cittadino condannato per aver mantenuto l’occupazione di un’area demaniale marittima anche dopo la scadenza della sua concessione, sostenendo di esserne il legittimo proprietario in base a un antico atto notarile. La Corte, tuttavia, ha confermato la condanna, offrendo importanti principi sulla natura del reato e sull’elemento psicologico necessario per la sua configurazione.

I Fatti del Caso

L’imputato era titolare di una concessione demaniale per un’area di circa 1.057 mq, scaduta il 31 dicembre 2014. Nonostante la scadenza, egli continuava a occupare il terreno, delimitato da una recinzione, almeno fino al febbraio 2020. A sua difesa, sosteneva che l’area fosse di sua proprietà privata, in virtù di un atto di vendita del 1919 e di una successiva compravendita. Affermava di aver richiesto la concessione solo per evitare le lungaggini burocratiche necessarie a dimostrare la natura privata del bene. Il Tribunale di primo grado lo aveva tuttavia condannato al pagamento di un’ammenda, ritenendo l’occupazione arbitraria e illegittima.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro argomenti principali:

1. Valutazione delle prove: La condanna si sarebbe basata unicamente sulle dichiarazioni di un testimone e sui dati del Sistema Informativo Demaniale, ignorando prove documentali a favore dell’imputato, come una correzione catastale.
2. Errata interpretazione dell’atto storico: Il giudice di merito avrebbe erroneamente ritenuto non coincidente l’area dell’atto del 1919 con quella occupata, senza considerare che la particella demaniale era contenuta in un lotto più grande di proprietà privata.
3. Natura demaniale dell’area: Contestazione sull’accertamento della natura pubblica del terreno, ritenuto non sufficientemente provato.
4. Assenza di dolo: L’imputato avrebbe agito in buona fede, convinto della natura privata del bene. La sua condotta, al massimo, sarebbe stata colposa e non dolosa, requisito essenziale per il reato di occupazione abusiva demanio.

La Decisione della Corte sull’Occupazione Abusiva Demanio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi. La sentenza impugnata è stata considerata logica e coerente con i principi giuridici applicabili.

La Natura Demaniale del Bene

I giudici hanno confermato che la natura demaniale dell’area era stata correttamente accertata. L’atto notarile del 1919, su cui si basava la difesa, era stato ritenuto inefficace a provare la sdemanializzazione, in quanto prevedeva l’apposizione di termini lapidei per definire i confini, attività mai eseguita. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: i dati catastali hanno una funzione prevalentemente fiscale e non costituiscono prova piena della proprietà, potendo al massimo valere come semplici indizi se non supportati da altri elementi più qualificanti. Anche il tentativo di ottenere una “sclassifica” amministrativa dell’area non aveva avuto successo.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo

Il punto cruciale della decisione riguarda l’elemento soggettivo. Il reato di occupazione arbitraria è una contravvenzione che richiede il dolo, ossia la precisa consapevolezza di occupare abusivamente uno spazio demaniale. La Corte ha stabilito che l’imputato agiva con piena consapevolezza. Egli sapeva che la concessione era scaduta il 31 dicembre 2014 e che era in corso un lungo contenzioso sulla natura dell’area. Inoltre, il Comune gli aveva notificato l’avvio del procedimento di decadenza e richiesto il pagamento dei canoni pregressi. L’imputato stesso, nel marzo 2015, aveva chiesto il rinnovo della concessione, manifestando la sua disponibilità a pagare i canoni dovuti. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano inequivocabilmente la sua consapevolezza di occupare l’area senza un titolo valido, integrando pienamente il dolo richiesto dalla norma.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che l’occupazione protrattasi oltre la scadenza del titolo concessorio configura di per sé il reato, a prescindere dall’esistenza di una pregressa concessione o dalla presentazione di un’istanza di rinnovo. La persistenza nell’occupazione, unita alla piena consapevolezza della scadenza del titolo e delle comunicazioni intercorse con l’amministrazione pubblica, ha reso la condotta “arbitraria” e quindi penalmente rilevante. La lettura alternativa delle prove proposta dalla difesa è stata respinta come un tentativo inammissibile di rivalutare il merito dei fatti in sede di legittimità. Infine, la Corte ha respinto anche l’eccezione di prescrizione, chiarendo che, trattandosi di un reato permanente cessato nel 2020, si applica la normativa che sospende il corso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di occupazione abusiva demanio: la convinzione soggettiva di essere proprietario di un’area non è sufficiente a escludere la responsabilità penale quando si è consapevoli di non avere un titolo amministrativo valido per l’occupazione. L’aver interagito con la Pubblica Amministrazione per ottenere o rinnovare una concessione costituisce una prova forte della consapevolezza della natura demaniale del bene, rendendo dolosa la successiva occupazione senza titolo. La decisione serve da monito per chiunque occupi aree demaniali, sottolineando che le dispute sulla proprietà devono essere risolte nelle sedi appropriate, senza che ciò autorizzi a persistere in una condotta illecita.

Continuare a occupare un’area demaniale dopo la scadenza della concessione è reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale marittimo si configura anche nel caso in cui l’occupazione si protragga oltre la scadenza del titolo autorizzativo, a nulla rilevando la tempestiva presentazione di un’istanza di rinnovo.

Basta credere che il terreno sia privato per evitare una condanna per occupazione abusiva demanio?
No. La Corte ha ritenuto l’imputato colpevole perché, nonostante la sua convinzione, era pienamente consapevole che la sua concessione era scaduta e che esisteva un contenzioso sulla natura del terreno. Agire nonostante questa consapevolezza integra il dolo richiesto dalla legge, rendendo irrilevante la sua personale convinzione di essere nel giusto.

Una rettifica catastale può provare la proprietà privata di un’area contesa con il demanio?
No. La Corte ha ribadito che i registri catastali hanno principalmente finalità fiscali. In assenza di altri elementi di prova più significativi, la mera annotazione catastale non è sufficiente a dimostrare il diritto di proprietà e ha solo il valore di un semplice indizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Siderno il 20-01-1952, avverso la sentenza del 19-09-2024 del Tribunale di Locri; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2024, il Tribunale di Locri condannava NOME COGNOME con i doppi benefici di legge, alla pena di 300 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 54 e 1161 del Codice della navigazione, a lui contestato perché, quale titolare della concessione demaniale n. 1/2009 rilasciata dal Comune di Siderno l’8 gennaio 2009 e scaduta il 31 dicembre 2014, che lo autorizzava a occupare una superficie di area demaniale di circa 1.057 mq., arbitrariamente occupava la predetta area, identificata al foglio di mappa n. 32 particella demaniale n. 319 del Comune di Siderno, mediante la realizzazione di una recinzione con tondini in ferro zigrinato e rete metallica al confine est e sud, e al confine nord con muretto sormontato da una ringhiera con ferro battuto; fatto commesso in Siderno dal 31 dicembre 2014 e almeno fino al 17 febbraio 2020.
Avverso la decisione del Tribunale calabrese, COGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa contesta il giudizio di responsabilità dell’imputato, rilevando che lo stesso è stato fondato esclusivamente sulle dichiarazioni del teste di accusa COGNOME il quale a sua volta si sarebbe basato soltanto sulle risultanze del Sistema Informativo Demaniale; sono rimaste così ignorate le prove contrarie allegate dalla difesa e volte a smentire l’assunto accusatorio rispetto alla natura della particella n. 319, osservandosi in proposito che il Tribunale ha in maniera illogica valorizzato l’inutilizzabilità del dato catastale per escludere la valenza scriminante della prova documentale della correzione catastale offerta dall’elaborato COGNOME, salvo poi utilizzare lo stesso dato catastale quando si è adagiato sulle risultanze del S.D.I., per come dichiarate dal teste COGNOME.
Con il secondo motivo, è stato eccepito il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione della sentenza impugnata secondo cui non vi sarebbe coincidenza nell’ampiezza tra la particella n. 319 e il bene acquistato dal ricorrente da NOME COGNOME dante causa remoto dell’imputato; tale affermazione avrebbe senso solo nel caso in cui la particella n. 319 fosse stata di ampiezza maggiore rispetto al bene oggetto di vendita nell’agosto 1919, mentre i confini dichiarati nel predetto atto notarile del 1919 circoscrivono un’area all’interno della quale ricade la particella n. 319, nel senso che i confini del lotto di 4.800 mq. sono esterni a quelli della particella n 319, di 1057 mq., e non possono che contenerla.
Con il terzo motivo, oggetto di doglianza è l ‘errone a applicazione della legge penale, in relazione all’accertamento della natura demaniale dell’area occupata, rilevandosi in proposito che a tal fine il Tribunale ha valorizzato affermazioni generiche, senza considerare non solo i dati catastali, ma anche l’atto notarile del 1919, che costituisce la scaturigine della natura privata della particella n. 319.

Con il quarto motivo, è stata infine dedot ta la violazione dell’art. 1161 del Codice della navigazione, rilevandosi che la fattispecie incriminatrice, stante la presenza dell ‘ avverbio ‘ arbitrariamente ‘ , rende la contravvenzione in esame, nell’ipotesi contestata nell’occupazione, necessariamente dolosa, per cui , per la sua integrazione, presuppone la precisa consapevolezza di agire in violazione delle disposizioni amministrative che regolano la materia delle concessioni. Tale requisito sarebbe insussistente nel caso di specie, non essendosi considerato che l’imputato, fondand o l’occupazione del suolo demaniale sulla base dell’atto notarile del 30 agosto 1919 e sulla vendita con scrittura privata stipulata con la signora NOME COGNOME ha sempre ritenuto di natura privata il bene, richiedendo la concessione soltanto per ovviare ai lunghissimi tempi necessari per chiarire la natura di quella particella, essendosi al più in presenza di una condotta colposa.
2.1. Con memoria trasmessa il 28 febbraio 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendone e illustrandone gli argomenti e, in via subordinata, ha invocato la prescrizione del reato, che sarebbe maturata il 17 febbraio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, deve rilevarsi che la formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato non presenta vizi di legittimità.

Al riguardo occorre evidenziare che il Tribunale ha innanzitutto compiuto un’adeguata ricostruzione dei fatti di cui è causa (cfr. pag. 2-4 della sentenza impugnata), valorizzando gli accertamenti compiuti dall ‘ Ufficio Locale Marittimo di Siderno Marina, da cui è emerso che NOME COGNOME ha ottenuto, in data 8 gennaio 2009, la concessione demaniale n. 1/2009 a lui rilasciata dal Comune di Siderno e riferita a un ‘area demaniale marittima , pari a 1.057 mq., insistente nella particella n. 319 del foglio di mappa 32, occupando stabilmente tale area anche dopo la scadenza della concessione, avvenuta il 31 dicembre 2014. Ed invero, a seguito di tale scadenza, il ricorrente, in data 22 giugno 2016, presentava al Comune di Siderno la richiesta di poter beneficiare di una riduzione del 50% sul canone, atteso che, a seguito di forti mareggiate, era stata disposta l’interdizione del lungomare di Siderno con ordinanza del 1° febbraio 2014; tale richiesta tuttavia rimaneva senza riscontro, in base al rilievo che , ai fini dell’applicazione del regime più favorevole, era necessario non solo lo svolgimento di attività non di carattere lucrativo, ma anche che la concessione perseguisse finalità di interesse pubblico e generale, circostanza non ricorrente nel caso di specie, come si evince
dal verbale di sopralluogo della Guardia costiera di Siderno n. 18-2020. Dunque, stante l’interruzione della corresponsione del canone e nonostante le diverse comunicazioni intercorse, il Comune avviava il procedimento di decadenza dalla concessione ai sensi dell’art. 47 R.D. n. 327 del 1942. È stato altresì evidenziato dal giudice monocratico che, contestualmente alla vicenda concessoria, COGNOME, in data 2 aprile 2009, inoltrava una richiesta di ‘ sclassifica ‘ dell’area ricadente nella particella n. 319, già oggetto di concessione, sulla scorta della vendita avvenuta con atto notarile il 30 agosto 1919 tra il rappresentante dell’Amministrazione Demaniale e tale NOME COGNOME ascendente di NOME COGNOME che a sua volta aveva poi trasferito la proprietà all’odierno ricorrente.
La procedura, tuttavia, nonostante i primi pareri favorevoli rilasciati dalle varie Autorità interpellate, non andava a buon fine, in quanto l’Agenzia delle Entrate , Direzione Provinciale di Reggio Calabria, con nota dell ‘ 11 maggio 2017 e successivamente con relazione del 25 settembre 2018, aveva fatto emergere delle incongruenze e delle criticità rispetto alle dimensioni e al posizionamento dei lotti interessati dalle vendite notarili (tra cui quella del 30 agosto 1919) riguardanti proprio l’area di cui alla citata particella n. 319. Dunque, alla luce di tale accertamento, la sentenza impugnata ha messo ragionevolmente in dubbio le conclusioni del consulente della difesa NOME COGNOME, secondo cui andava riconosciuta la natura privata dell ‘ area oggetto della concessione demaniale.
È stato infatti evidenziato che nell ‘ atto notarile del 1919 era espressamente previsto che si sarebbero dovuti stabilire i precisi confini entro cui doveva rimanere l’arenile venduto, mediante apposizione di termini lapidei, attività che, però, non risulta essere mai avvenuta, essendovi dunque incertezza sull ‘ effettivo posizionamento del lotto all ‘ epoca venduto, tanto più che la porzione di arenile venduta nel 1919 era pari a 4.800 mq., mentre l ‘ attuale particella 319 ricopre un ‘ area di 1.057 mq.; è stato così escluso che vi sia stata una sdemanializzazione tacita dell ‘ area ricadente nella particella 319, non avendo in ogni caso avuto esito positivo il procedimento amministrativo di ‘ sclassifica ‘ intrapreso dall ‘ imputato.
Né è stata ritenuta rilevante, in senso contrario, la circostanza che COGNOME abbia ottenuto in data 12 luglio 2023 la rettifica catastale della particella 319, attestante la proprietà in capo a NOME COGNOME avendo in tal senso il Tribunale richiamato in modo pertinente l ‘ affermazione della giurisprudenza civile di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 2, n. 22339 del 18/01/2019, Rv. 654922), secondo cui il catasto è preordinato a fini essenzialmente fiscali, per cui il diritto di proprietà, al pari degli altri diritti reali, non può, in assenza di altri e più qualificanti elementi e in considerazione del rigore formale prescritto per tali diritti, essere provato in base alla mera annotazione di dati nei registri catastali, che hanno in concrete circostanze soltanto il valore di semplici indizi.
1.1. Tanto premesso, il giudice monocratico, ribadita la natura demaniale dell ‘area in questione , ha pertanto legittimamente ritenuto ravvisabile la contravvenzione contestata, stante la persistente (e non contestata) occupazione del tratto di arenile oggetto della concessione demaniale nel frattempo scaduta, risultando l ‘impostazione della sentenza impugnata coerente con il principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 34622 del 22/06/2011, Rv. 250976 e Sez. 3, n. 16495 del 25/03/2010, Rv. 246773), secondo cui il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale marittimo si configura anche in caso di occupazione protrattasi oltre la scadenza del titolo, a nulla rilevando l ‘ esistenza della pregressa concessione e la tempestiva presentazione dell ‘ istanza di rinnovo.
1.2. Parimenti immune da censure è il giudizio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato , dovendosi innanzitutto chiarire in proposito che, come precisato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 5168 del 21/12/2023, dep. 2024, Rv. 285943 e Sez. 3, n. 37165 del 06/05/2014, Rv. 260179), il reato di occupazione arbitraria costituisce fattispecie contravvenzionale a struttura tipicamente dolosa, per cui, ai fini dell ‘ integrazione del reato di cui all ‘ art. 1161 Cod. nav., è richiesta, in ragione dell ‘ arbitrarietà che deve connotare la condotta, la precisa consapevolezza di occupare abusivamente uno spazio demaniale.
Orbene, il Tribunale di Locri, in linea con tale premessa ermeneutica, ha ritenuto il reato integrato anche dal punto di vista soggettivo, rilevando che COGNOME ha agito nella piena consapevolezza dell ‘arbitrarietà dell’occupazio ne, posto che egli ha volutamente persistito nell ‘occupazi one abusiva dell ‘area in questione, pur sapendo che la concessione demaniale era scaduta il 31 dicembre 2014 e che, rispetto all ‘ accertamento della natura privata o demaniale de ll’area in questione era pendente un lungo contenzioso, essendo stato altresì rimarcato che il Comune di Siderno aveva notificato all’imputato , già in data 19 febbraio 2015, l’avvio del procedimento amministrativo finalizzato alla decadenza della concessione demaniale marittima, chiedendo nel febbraio e poi nel novembre 2016 il pagamento dei canoni pregressi, che non risultavano più versati sin dal 2011.
Peraltro, l ‘ imputato, con istanza del 7 marzo 2015, aveva chiesto di rinnovare la predetta concessione, manifestando altresì la sua disponibilità a versare i canoni dovuti (senza però provvedere in tal senso), desumendosi da tali elementi sia la volizione che la rappresentazione, da parte di COGNOME, dell ‘ illecita protrazione della occupazione dell’area demaniale negli anni successivi alla scadenza del titolo. Di qui l’infondatezza delle obiezioni in punto di responsabilità, con le quali si sollecita in sostanza una lettura alternativa del materiale probatorio, operazione questa estranea al perimetro del giudizio di legittimità, dovendosi richiamare la costante affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv.
265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’ autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.

Resta solo da precisare che, venendo in rilievo un reato permanente, non risulta maturata la causa estintiva della prescrizione invocata dalla difesa: il reato contestato risulta commesso infatti fino al 17 febbraio 2020, per cui, essendo cessata la permanenza in epoca successiva al 1° gennaio 2020, trova applicazione la previsione di cui all’ art. 159, comma 2, cod. pen., introdotto dalla legge n. 3 del 2019, secondo cui il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado o del decreto di condanna fino alla data di esecutività della sentenza che definisce il giudizio o dell ‘ irrevocabilità del decreto di condanna.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse d i COGNOME deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 19.03.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.