Occupazione abusiva demanio: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per l’occupazione abusiva di demanio marittimo tramite uno stabilimento balneare non autorizzato. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove e ha confermato la gravità dei fatti, escludendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demanio: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di occupazione abusiva demanio, confermando la condanna per due persone che avevano allestito uno stabilimento balneare senza autorizzazione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sui limiti del ricorso in Cassazione e sui criteri per valutare la gravità di reati contro il patrimonio pubblico.

I Fatti del Caso: L’allestimento dello stabilimento balneare abusivo

Due soggetti erano stati condannati in primo grado e in appello per aver realizzato e gestito uno stabilimento balneare completamente abusivo su un’area demaniale. Le accuse includevano non solo l’occupazione illegale del suolo pubblico, ma anche la violazione dei sigilli apposti in precedenza. I due condannati hanno deciso di presentare un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di condanna.

I Motivi del Ricorso e l’Occupazione Abusiva Demanio

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su due argomentazioni principali:

1. L’uomo contestava la sua responsabilità, sostenendo che le accuse si basassero su semplici convincimenti degli agenti operanti, non supportati da prove concrete. A suo dire, non erano state sequestrate somme di denaro né identificati i bagnanti che avrebbero usufruito dei servizi, elementi che avrebbero potuto provare la sua gestione dell’attività.
2. La donna lamentava invece la mancata applicazione nella massima misura delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali su aspetti sia procedurali che di merito.

Il punto centrale della decisione è che il ricorso era inammissibile perché, di fatto, i ricorrenti non presentavano vizi di legittimità della sentenza, ma riproponevano le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Essi chiedevano una nuova e diversa lettura delle prove, un’operazione che è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello del tutto logica e coerente. La responsabilità dell’uomo era stata affermata non su mere intuizioni, ma su dati oggettivi: l’allestimento di uno stabilimento balneare abusivo su area demaniale. Il reato di occupazione abusiva demanio (art. 1161 cod. nav.) si integra già con l’occupazione sine titulo (senza autorizzazione), rendendo irrilevante l’identificazione dei clienti o il sequestro di denaro. Peraltro, l’imputato era stato visto ricevere denaro per il noleggio di lettini e ombrelloni.

Per quanto riguarda la posizione della donna, la Cassazione ha confermato la correttezza del diniego dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha sottolineato che la lesione ai beni protetti non poteva essere considerata lieve. La condotta, infatti, si era tradotta in uno “spregio totale della carica e degli oneri di custodia”, aveva determinato il protrarsi dei reati su un’area di notevoli dimensioni, con un elevato numero di attrezzature e persino un ristorante, e aveva comportato la sottrazione di beni posti sotto sequestro. Tali elementi indicavano una gravità della condotta incompatibile con la “particolare tenuità del fatto”.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Le doglianze devono riguardare vizi di legittimità (violazioni di legge o vizi logici della motivazione) e non possono limitarsi a sollecitare una rivalutazione dei fatti favorevole al ricorrente. In secondo luogo, la valutazione della gravità di un reato come l’occupazione abusiva demanio ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. deve tenere conto di tutti gli aspetti della condotta, inclusa la sua estensione, la durata e l’atteggiamento di disprezzo per le norme e i provvedimenti dell’autorità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a chiedere una diversa lettura delle emergenze istruttorie è considerato inammissibile.

Per configurare il reato di occupazione abusiva di area demaniale è necessario identificare i clienti che usufruiscono del servizio?
No. Secondo la sentenza, il reato di cui all’art. 1161 del codice della navigazione risulta pienamente integrato già dalla semplice occupazione ‘sine titulo’ (senza autorizzazione) dell’area demaniale. Pertanto, la mancata identificazione dei clienti o il mancato sequestro di somme di denaro non sono elementi decisivi per escludere la responsabilità.

Quando un reato non può essere considerato di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale?
Un reato non può essere considerato di particolare tenuità quando la condotta, nel suo complesso, dimostra una certa gravità. Nel caso specifico, la Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis a causa della notevole dimensione dell’area occupata, dell’elevato numero di attrezzature (incluso un ristorante), della protrazione dei reati e dello ‘spregio totale’ manifestato verso gli oneri di custodia assunti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30149 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30149 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che con sentenza del 22/12/2023 la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia emessa il 9/6/2022 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati giudicati colpevoli dei reati loro rispettivamente ascritti e condannati alle pene indicate in dispositivo.

Rilevato che propongono congiunto ricorso per cessazione gli imputati. L’COGNOME contesta l’affermazione di responsabilità, evidenziando che le dichiarazioni degli agenti operanti sarebbero frutto, in realtà, di un loro personale convincimento non sostenuto da prove: nessuna somma di denaro, peraltro, sarebbe stata sequestrata, né sarebbero stati individuati i bagnanti che avrebbero usufruito del servizio di spiaggia. La COGNOME, invece, lamenta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella massima misura ed il diniego della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Considerato che il comune ricorso è inammissibile, perché – riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte di appello – tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole invero preclusa alla Corte di legittimità.

Le doglianze, inoltre, trascurano che la Corte di appello – pronunciandosi proprio sulle questioni qui riprodotte – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. In particolare, quanto ad COGNOME, la sentenza ha sottolineato che la responsabilità era stata affermata non sulla base di una mera intuizione degli operanti, ma alla luce di quanto oggettivamente riscontrato, ossia l’allestimento di uno stabilimento balneare del tutto abusivo su area demaniale (profilo diffusamente trattato ma assente nei ricorsi); a fronte di ciò, non rilevava la mancata identificazione dei clienti, né accertare chi fosse proprietario dei vari suppellettili, in quanto il reato di cui all’art. 1161 cod. nav. risultava pienament integrato già dalla occupazione sine titolo dell’area demaniale. Il ricorrente, peraltro, era stato visto ricevere denaro da varie persone che noleggiavano lettini e ombrelloni. Quanto, poi, alla violazione dei sigilli, in sé pacifica, questa era stat adeguatamente riferita anche all’NOME, trovato sul luogo anche nell’accesso del 21 agosto 2017.
4.1. Rilevato, quanto alla COGNOME, che la motivazione della sentenza risulta congrua e priva di vizi in ordine al diniego della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. La sentenza, infatti, ha sottolineato che la lesion dei beni tutelati non poteva essere qualificata lieve alla luce della gravità della condotta, tradottasi “nello spregio totale della carica e degli oneri di custodia

assunti con la nomina”, che aveva determinato la protrazione dei reati (peraltro su area di notevoli dimensioni e con un elevato numero di attrezzature, ed anche con la presenza di un ristorante) e la sottrazione di alcuni beni alla custodia. In riferimento, poi, alla misura delle circostanze attenuanti generiche (che la Corte di appello ha ritenuto “generosamente concesse”), la sentenza ha sottolineato che la richiesta di un bilanciamento in prevalenza non era sostenuta da alcun effettivo argomento, oltre a non trovare alcuna giustificazione.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi debbono esser dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processua[ e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.