Occupazione abusiva demaniale: rischi e sanzioni

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un manufatto di 60 mq situato su area demaniale marittima. Il ricorrente sosteneva che la scadenza di una vecchia concessione costituisse solo un’irregolarità amministrativa. La Corte ha invece stabilito che l’**occupazione abusiva demaniale** si configura pienamente anche quando il titolo abilitativo è scaduto e non rinnovato. Trattandosi di un reato permanente, il pericolo di aggravamento del danno al bene pubblico giustifica il vincolo cautelare, indipendentemente dalla data di costruzione dell’immobile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demaniale: la Cassazione sulla concessione scaduta

L’occupazione abusiva demaniale rappresenta una delle fattispecie più critiche nel rapporto tra privati e gestione del territorio pubblico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il possesso di un’area costiera senza un titolo valido non è una semplice mancanza burocratica, ma un illecito penale che giustifica misure drastiche come il sequestro.

Il caso del manufatto su suolo pubblico

La vicenda riguarda un cittadino che aveva realizzato un manufatto in muratura leggera su un’area demaniale marittima. Nonostante esistesse un titolo originario risalente a decenni prima, la concessione era scaduta e mai rinnovata. La difesa sosteneva che tale situazione integrasse una mera irregolarità amministrativa, priva della rilevanza penale necessaria per il sequestro preventivo.

Occupazione abusiva demaniale e titoli scaduti

Secondo i giudici di legittimità, la natura della concessione è costitutiva del diritto. Questo significa che, una volta scaduto il termine, l’occupazione diventa immediatamente arbitraria. Non rileva il fatto che l’amministrazione sia rimasta inerte: è onere del privato assicurarsi di possedere un titolo efficace. L’occupazione abusiva demaniale si protrae finché il bene non viene restituito alla collettività.

Il pericolo nel ritardo e le esigenze cautelari

Un punto centrale della decisione riguarda il concetto di periculum in mora. Poiché il reato è di natura permanente, il rischio di aggravare le conseguenze dell’illecito è considerato immanente. Sotttrarre un’area alla sua destinazione pubblica naturale danneggia costantemente l’interesse collettivo, rendendo necessario l’intervento dell’autorità giudiziaria per bloccare la disponibilità del bene.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra autorizzazione e concessione. Mentre la prima rimuove un limite a un diritto già esistente, la concessione crea un diritto nuovo in capo al privato su un bene dello Stato. Di conseguenza, ogni occupazione non sorretta da un atto amministrativo valido e attuale deve considerarsi arbitraria. La Corte ha inoltre precisato che, trattandosi di una contravvenzione, l’elemento soggettivo è integrato dalla semplice colpa, ovvero dalla negligenza del privato nel non aver regolarizzato la propria posizione o nel non aver rimosso l’opera alla scadenza del titolo. La permanenza del reato esclude inoltre che il tempo trascorso dalla costruzione possa sanare l’illecito o far venire meno le esigenze cautelari.

Le conclusioni

In conclusione, chiunque occupi spazi demaniali oltre i limiti temporali stabiliti dalla concessione rischia il sequestro immediato delle opere realizzate. La sentenza ribadisce che la tutela del patrimonio pubblico marittimo prevale sugli interessi privati, anche consolidati nel tempo. Per evitare procedimenti penali e la perdita della disponibilità dei beni, è indispensabile monitorare costantemente la validità dei titoli concessori e procedere tempestivamente alle richieste di rinnovo o alla rimozione delle strutture allo spirare dei termini di legge.

Cosa accade se la concessione demaniale scade e non viene rinnovata?
L’occupazione del suolo pubblico diventa arbitraria e configura il reato di occupazione abusiva, permettendo all’autorità giudiziaria di disporre il sequestro preventivo delle opere.

Il lungo tempo trascorso dalla costruzione evita il sequestro?
No, poiché l’occupazione abusiva è un reato permanente. Il pericolo di danno al bene pubblico persiste finché l’area non viene liberata, rendendo il sequestro sempre possibile.

È necessaria l’intenzione di commettere un reato per essere puniti?
No, trattandosi di una contravvenzione è sufficiente la colpa. La semplice negligenza nel non aver verificato la scadenza del titolo è sufficiente per l’imputazione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46699 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46699 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 30.5.2023 del Tribunale di Vibo Valentia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30.5.2023 il Tribunale di Vibo Valentia, adito in sede di riesame ha confermato il sequestro preventivo disposto dalla PG e convalidato dal PM nei confronti di NOME COGNOME relativamente ad un manufatto di 60 mq realizzato con muratura leggera e copertura in eternit realizzato in assenza dei titoli concessori su area demaniale marittima.

Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta che l’immobile attinto dal vincolo cautelare reale, realizzato sin dal

1950, fosse privo di concessione essendo invece il titolo suddetto soltanto scaduto, indipendentemente da una sua manifestazione di volontà. Sostiene pertanto che nessun reato edilizio potesse essergli ascritto versando il manufatto in una situazione di mera irregolarità amministrativa, a seguito della quale l’autorità competente, fino ad allora rimasta inerte, avrebbe potuto al più ordinarne la demolizione, senza che egli potesse autonomamente assumere alcuna autonoma iniziativa in tal senso, con conseguente inconfigurabilità del reato presupposto, in mancanza dell’elemento psicologico. Lamenta, inoltre, la mancanza di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, rispondendo soltanto ad una clausola di stile il pericolo di aggravio delle conseguenze dannose del reato

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ritenuto meritevole di accoglimento.

In ordine al fumus commissi delicti, va rilevato che la natura di concessione e non di autorizzazione del provvedimento della pubblica amministrazione abilitante all’occupazione del suolo pubblico demaniale, implica che, trattandosi di atto costitutivo del diritto in capo al concedente, l’occupazione dell’area demaniale marittima, nella specie attuata per mezzo della realizzazione del manufatto in contestazione, debba ritenersi arbitraria ogni qualvolta non sia legittimata da una concessione valida ed efficace.
Nè vale rilevare l’esistenza di un pregresso titolo concessorio successivamente scaduto, di cui peraltro l’indagato neppure si è premurato di chiedere il rinnovo, atteso che, come più volte chiarito dalla Corte, il reato di abusiva occupazione di spazio demaniale marittimo si configura anche in caso di occupazione protrattasi oltre la scadenza del titolo abilitativo (Sez. 3, Sentenza n. 34622 del 22/06/2011, Rv. 250976; Sez. 3, n. 16495 del 25/03/2010 Rv. 246773).

Quanto all’elemento soggettivo occorre rilevare che al giudice della cautela è demandata una valutazione soltanto sommaria in ordine al “fumus” del reato ipotizzato, che attenga cioè alla sussistenza di tutti gli elementi costitutivi dell fattispecie contestata, compreso quello soggettivo, che, nella specie, stante la natura contravvenzionale dell’illecito, è integrato dalla sola colpa, onde è sufficiente al fine dell’emissione del provvedimento cautelare, che non si ravvisino elementi di fatto idonei ad escludere “ictu oculi” la sussistenza di tale elemento (Sez. 3, Sentenza n. 26007 del 05/04/2019, Pucci, Rv. 276015). Non sono perciò le doglianze di natura esclusivamente contestativa che il ricorrente rivolge al provvedimento impugnato a poterne escludere la configurabilità.
La medesima genericità contraddistingue anche le censure sollevate in ordine alle esigenze cautelari, non venendo addotto dalla difesa alcun elemento specifico volto a neutralizzare l’incidenza negativa della protratta occupazione. Se è vero

che la motivazione adottata si risolve nella reiterazione della formula dell’art. 321 cod. proc. pen. riferita alla libera disponibilità dell’aerea, non può tuttavia prescindersi dalla natura permanente del reato in esame, in relazione al quale il periculum è immanente in ragione della stessa protrazione dell’occupazione abusiva (Sez. 3, Sentenza n. 16417 del 16/03/2010, Apicella, Rv. 246765) e dalla complessive argomentazioni spese dal Tribunale del riesame che evidenzia come in assenza di alcun titolo concessorio si perpetuino senza soluzione di continuità le conseguenze dell’illecita occupazione dell’area: non c’è dubbio, pertanto, che mantenendo la libera disponibilità del suolo demaniale, che viene automaticamente sottratto alla sua destinazione pubblica e dunque alla fruizione collettiva, il reato di occupazione abusiva verrebbe portato ad ulteriori conseguenze, con la reiterazione della consumazione e la protrazione della stessa nel tempo, senza che risultino necessari, essendo l’illecito in itinere, ulteriori accertamenti, richiesti invece in presenza di un reato, la cui permanenza sia già cessata.
Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile, seguendo a tale esito l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 2.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.