Occupazione abusiva demaniale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva demaniale a carico del titolare di una concessione balneare. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo e sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la reiterazione della condotta, anche a seguito di un primo provvedimento non definitivo, è sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’illecito e a escludere la tenuità del fatto, data la protratta lesione del bene giuridico tutelato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva demaniale: la Cassazione sulla reiterazione della condotta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30397/2025, offre importanti chiarimenti in materia di occupazione abusiva demaniale, un reato previsto dall’articolo 1161 del codice della navigazione. Il caso riguarda il titolare di una concessione balneare condannato per aver esteso la propria attività su un’area adiacente non autorizzata. La pronuncia si sofferma su due aspetti cruciali: la prova dell’elemento soggettivo del reato e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Il socio accomandatario di una società, titolare di una concessione demaniale marittima per uno stabilimento balneare, veniva condannato dal Tribunale di Savona a una pena di 500 euro di ammenda. L’accusa era di aver occupato, senza averne titolo, una porzione di litorale denominata “pennello di levante”, posizionandovi ombrelloni e lettini.

La condotta illecita era stata accertata tra il 18 e il 22 agosto 2023. Un dettaglio rilevante è che l’imputato era già stato sanzionato per un’analoga occupazione della stessa area nel mese di luglio 2023 tramite un decreto penale di condanna. A seguito di una nuova segnalazione, l’area era stata sottoposta a sequestro e l’imputato aveva ricevuto un secondo decreto penale, al quale si era opposto, dando così origine al processo.

I Motivi del Ricorso e l’occupazione abusiva demaniale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi della sentenza di condanna:

1. Mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo: Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente motivato la sussistenza della consapevolezza e volontà di commettere il reato, ossia l’arbitrarietà della condotta.
2. Erronea applicazione della legge penale: Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Sosteneva che il primo decreto penale, essendo stato opposto e quindi non definitivo, non potesse essere considerato un precedente ostativo. Criticava inoltre la contraddittorietà della motivazione che, pur definendo la vicenda “circoscritta e non lesiva del profilo ambientale”, aveva negato le circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso infondati, rigettando le argomentazioni della difesa.

Sul primo punto, relativo all’elemento soggettivo, la Corte ha sottolineato che la materialità del fatto – ovvero l’occupazione di un’area palesemente esterna alla concessione – costituisce di per sé la “proiezione esterna della consapevolezza” di agire illecitamente. Spettava all’imputato, secondo i giudici, fornire elementi a sostegno di un eventuale errore o di un convincimento incolpevole di agire nei limiti del proprio diritto, cosa che non è avvenuta né nel merito né in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha formulato un principio di diritto di notevole importanza pratica. Ha stabilito che la reiterazione della condotta può essere legittimamente valutata per escludere la particolare tenuità del fatto, a prescindere dalla definitività del precedente provvedimento sanzionatorio. La Corte ha osservato che l’identità dell’oggetto della condotta e la sua prosecuzione, nonostante la prima segnalazione di luglio e l’intimazione a rimuovere le attrezzature, dimostrano una compressione del bene giuridico tutelato “tutt’altro che tenue”. Il fatto che si sia reso necessario un sequestro penale ha ulteriormente confermato la gravità e la persistenza della violazione.

Infine, la Corte ha escluso qualsiasi contraddizione tra l’applicazione di una pena vicina al minimo e il diniego delle attenuanti generiche. Le due valutazioni si basano su presupposti diversi: la prima attiene alla gravità oggettiva del singolo fatto (ritenuto non particolarmente allarmante sotto il profilo ambientale), mentre la seconda riguarda l’assenza di elementi positivi (come la resipiscenza) che possano giustificare una riduzione di pena.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce la fermezza della giurisprudenza nel contrastare il fenomeno dell’occupazione abusiva demaniale. I principi affermati hanno importanti implicazioni: la consapevolezza dell’illecito può essere presunta dalla manifesta estraneità dell’area occupata rispetto alla concessione, e la ripetizione del comportamento illecito, anche se avvenuta prima di una condanna definitiva, è un fattore decisivo per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia serve da monito per i concessionari balneari, richiamandoli a un rigoroso rispetto dei limiti delle aree loro affidate, pena l’impossibilità di invocare la lieve entità dell’offesa di fronte a condotte ostinatamente reiterate.

Quando si considera provata la consapevolezza nell’occupazione abusiva demaniale?
La consapevolezza (dolo) si considera provata dalla materiale occupazione di un’area esterna alla propria concessione. Secondo la Corte, questo fatto oggettivo è la proiezione esterna della coscienza dell’arbitrarietà della condotta, a meno che l’imputato non fornisca prova di un errore incolpevole.

La reiterazione di un’occupazione abusiva impedisce di applicare la ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. La Corte ha stabilito che la reiterazione della condotta, specialmente dopo una prima segnalazione e un’intimazione, dimostra una compressione duratura del bene protetto che è incompatibile con la particolare tenuità del fatto, escludendone quindi l’applicazione.

Un precedente decreto penale non definitivo può essere usato per valutare la gravità della condotta?
Sì. Anche se il precedente decreto penale è stato opposto e non è ancora irrevocabile, il fatto che la condotta illecita sia stata ripetuta dopo quel primo provvedimento può essere legittimamente considerato dal giudice per valutare la gravità del comportamento e negare la causa di non punibilità per particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30397 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30397 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1023/2025

ALDO ACETO

Relatore –

UP – 12/06/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 5571/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASANOVA LERRONE il 10/07/1952

avverso la sentenza del 07/01/2024 del TRIBUNALE di Savona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del ricorso; letta la memoria del 5 giugno 2025 dei difensori del ricorrente, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno replicato alla richiesta del Procuratore generale di declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso concludendo per lÕannullamento della sentenza impugnata.
1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 7 gennaio 2024 del Tribunale di Savona che lo ha condannato alla pena di 500 euro di ammenda per il reato di cui allÕart. 1161 cod. nav. perchŽ, quale socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE titolare di concessione demaniale marittima denominata RAGIONE_SOCIALE, ancorchŽ giˆ sanzionato per analoghe condotte con decreto penale di condanna del 21 luglio 2023, aveva continuato ad

occupare, senza averne titolo, il Òpennello di levanteÓ, confinante con la propria concessione demaniale marittima, mediante la posa di ombrelloni e lettini da mare. Il fatto è contestato come accertato in Laigueglia il 18-22 agosto 2023.

1.1.Con il primo motivo deduce la mancanza di motivazione sullÕelemento soggettivo del reato non sussistendo (e non essendo stata esaminata) la arbitrarietˆ della condotta.

1.2.Con il secondo motivo deduce lÕerronea applicazione degli artt. 131-bis e 133 cod. pen. osservando che il decreto penale di condanna indicato nel capo di imputazione è stato tempestivamente opposto e non pu˜ costituire precedente per escludere la particolare tenuitˆ del fatto e determinare lÕentitˆ della pena. é contraddittoria, inoltre, la motivazione del diniego delle circostanze attenuanti generiche preceduta dalla definizione della vicenda come Òcircoscritta e non lesiva del profilo ambientaleÓ.
2.Con memoria del 5 giugno 2025, i difensori, Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno replicato alla richiesta del Procuratore generale di declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso.

1.Il ricorso è infondato.

2.Incontestata la materialitˆ dellÕoccupazione, dalla lettura della sentenza impugnata risulta che:

2.1.nellÕambito di normali controlli demaniali era stato accertato, nel luglio 2023, che il ricorrente aveva occupato lÕintero ÒpennelloÓ con ombrelloni, lettini, sedie e quantÕaltro utile per la balneazione;

2.2.il ÒpennelloÓ è una lingua di rocce e sabbia che delimita lÕinsenatura di levante della spiaggia che rende possibile la conservazione dellÕarenile e il progressivo ampliamento del sedime sabbioso;

2.3.per questo fatto nei confronti del ricorrente è stato emesso decreto penale di condanna del 21 luglio 2023;

2.4.il mese dopo, il 18 agosto 2023, la Capitaneria di Porto aveva nuovamente accertato la presenza di tre ombrelloni (e relativi basamenti) e sei lettini sul medesimo pannello in questione nonostante la precedente intimazione;

2.5.la nuova segnalazione di notizia di reato aveva determinato lÕadozione di un sequestro (il 22 agosto 2023) e lÕemissione di un nuovo decreto penale di condanna la cui opposizione aveva generato lÕodierno processo;

2.6.la difesa aveva posto esclusivamente la questione della estensione della concessione demaniale che riguardava solo in minima parte il ÒpennelloÓ, con conseguente insussistenza dellÕoccupazione contestata.

5.Tanto premesso, il primo motivo è generico e manifestamente infondato.

5.1.Non risulta che il Tribunale fosse stato investito della questione relativa alla sussistenza del dolo di occupazione.

5.2.é noto che, ai fini dellÕintegrazione, sul piano soggettivo, della contravvenzione di occupazione abusiva di spazio demaniale, è richiesta, in ragione della arbitrarietˆ che deve connotare la condotta, la precisa consapevolezza di agire in violazione degli elementi normativi del reato (Sez. 3, n. 5168 del 21/12/2023, dep. 2024, Reale, Rv. 285943 – 01; Sez. 3, n. 37165 del 06/05/2014, COGNOME, Rv. 260179 – 01; Sez. 3, n. 29915 del 13/07/2011, COGNOME, Rv. 250666 – 01; Sez. 3, n. 18822 del 3103/2011, COGNOME, Rv. 250010 – 01).
5.3.Nel caso di specie, la materiale sussistenza del reato è stata affermata dal Tribunale sulla base di considerazioni di fatto circa lÕestensione della concessione demaniale e la estraneitˆ alla stessa del ÒpennelloÓ occupato che non sono oggetto di contestazione. Tali fatti costituiscono la proiezione esterna della consapevolezza del ricorrente di aver posto in essere la arbitraria occupazione di una porzione di suolo demaniale estranea alla sua concessione, nŽ questi ha indicato, in sede di merito (tantomeno in questa sede), elementi a sostegno del contrario, della propria consapevolezza cioè -di aver operato allÕinterno della propria concessione (o comunque dellÕerroneo convincimento di non aver travalicato i limiti della stessa), tali da sollecitare una risposta motivazionale che oggi si afferma (infondatamente) assente.
6.Il secondo motivo è infondato.

6.1.La reiterazione della condotta pu˜ essere valutata ai fini della esclusione della particolare tenuitˆ del fatto non rilevando che il precedente decreto penale fosse stato opposto (e non sia dunque irrevocabile) perchŽ, a fronte della identitˆ dellÕoggetto della condotta materiale, è certo che la stessa non solo si è protratta dopo la segnalazione del mese di luglio 2023, nonostante lÕintimazione impartita, ma è proseguita anche dopo la segnalazione del mese di agosto, tantÕè vero che è stato necessario procedere al sequestro dellÕarea demaniale arbitrariamente occupata; ne deriva che il bene protetto dalla norma ha subito una compressione duratura tuttÕaltro che tenue.
6.2.Non vi è infine alcuna contraddizione tra le ragioni della applicazione della pena in misura pari o prossima al minimo edittale (vicenda circoscritta e non lesiva del profilo ambientale) e il diniego delle circostanze attenuanti generiche (la assenza di motivi atti a giustificarle).

6.3.Ed invero, il diniego delle circostanze attenuanti generiche pu˜ essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dellÕimputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/2013, COGNOME, Rv. 195339).
6.4.Non sussiste un rapporto di necessaria interdipendenza tra le statuizioni relative alla determinazione della pena e quelle relative alla applicazione o al diniego delle circostanze attenuanti generiche, in quanto, pur richiamandosi entrambe astrattamente ai criteri fissati dall’art. 133 cod. pen., si fondano su presupposti diversi (Sez. 4, n. 36532 del 15/09/2021, M., Rv. 281888 – 01; Sez. 3, n. 2268 del 15/11/2017, dep. 2018, S., Rv. 272022 – 01; Sez. 1, n. 2042 del 11/10/1982, dep. 1983, La Fauci, Rv. 157819 – 01, secondo cui non sussiste alcun rapporto di interdipendenza fra la determinazione della misura della pena base e l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche, e quindi nemmeno un rapporto di incompatibilitˆ fra l’applicazione della pena nel minimo e la esclusione di dette attenuanti). Infatti, le attenuanti generiche, se concesse, operano sulla pena giˆ determinata in concreto ai sensi dell’art 133 cod. pen. e costituiscono un mezzo per rendere la sanzione, in modo più esatto, aderente agli elementi oggettivi e soggettivi che caratterizzano il caso concreto, cioè per ‘personalizzare’ quanto più possibile la pena medesima allorchŽ la misura in concreto della stessa, entro i limiti edittali, manifesti ancora un margine di sproporzione, con l’adozione dei soli criteri previsti dall’art 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 7522 del 28/02/1977, COGNOME, Rv. 136186 – 01; Sez. 1, n. 6262 del 01/04/1982, COGNOME, Rv. 154373 01). TantÕè che l’applicazione delle attenuanti generiche non implica necessariamente un giudizio di non gravitˆ del fatto reato (Sez. 5, n. 12049 del 16/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246887 – 01; Sez. 5, n. 9472 del 01/07/1998, COGNOME, Rv. 211449 – 01; Sez. 1, n. 4508 del 15/02/1988, Crimenti, Rv. 178095 – 01).
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Cos’ deciso in Roma, il 12/06/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Occupazione abusiva demaniale: Cassazione chiarisce

Occupazione abusiva demaniale: la Cassazione sulla reiterazione della condotta

I Fatti del Caso

I Motivi del Ricorso e l’occupazione abusiva demaniale

Le Motivazioni della Cassazione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30397 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati