Occupazione abusiva: condanna per chi vive nel cantinato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva a carico di una donna che aveva trasformato un cantinato in abitazione permanente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha escluso lo stato di necessità, rilevando che la trasformazione strutturale del locale e il trasferimento della residenza dimostrano un dolo specifico volto all’occupazione stabile e non transitoria, rendendo la pena inflitta congrua e non ulteriormente riducibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione abusiva: quando la casa nel cantinato diventa reato

L’occupazione abusiva di immobili è un tema che tocca profondamente il diritto alla proprietà e le necessità abitative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra il bisogno di un alloggio e la responsabilità penale, confermando che trasformare un locale non abitativo in una residenza stabile configura pienamente il reato.

Il caso: dal cantinato all’abitazione

La vicenda riguarda una cittadina che aveva occupato un cantinato senza alcun titolo legittimo. Non si era limitata a un ingresso temporaneo, ma aveva provveduto a trasformare i locali in una vera e propria abitazione, spostandovi ufficialmente la propria residenza. La difesa ha tentato di invocare lo stato di necessità, sostenendo che l’azione fosse dettata dall’urgenza di trovare un tetto.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha evidenziato come le doglianze difensive fossero meramente riproduttive di quanto già esaminato nei gradi di merito, senza apportare critiche specifiche alla sentenza impugnata. In particolare, è stata confermata la validità del giudizio di responsabilità per il reato di occupazione abusiva, escludendo che situazioni di disagio economico possano automaticamente giustificare l’appropriazione di immobili altrui.

Occupazione abusiva e dolo specifico

Un punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo. La trasformazione del cantinato in abitazione e il cambio di residenza sono stati considerati prove inconfutabili del dolo specifico. Questo significa che l’intento non era una sosta transitoria dovuta a un’emergenza improvvisa, ma la volontà deliberata di stabilire un possesso duraturo e illegittimo sul bene.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta applicazione degli articoli 633 e 639-bis del codice penale. I giudici hanno ribadito che lo stato di necessità (art. 54 c.p.) richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non ravvisabile in una scelta di vita volta a occupare stabilmente un immobile non proprio. Inoltre, la graduazione della pena è stata ritenuta corretta: il potere discrezionale del giudice di merito, se esercitato con logica e aderenza ai fatti, non è sindacabile in sede di legittimità. La prolungata occupazione e le modifiche apportate all’immobile impediscono anche l’applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la tutela della proprietà prevale su soluzioni abitative arbitrarie. Chi occupa un immobile senza titolo, modificandone la destinazione d’uso per fini residenziali, non può beneficiare di scriminanti legate al bisogno economico se non prova un pericolo di vita immediato e inevitabile. La condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente il caso, sottolineando il rigore della giustizia verso le condotte di occupazione abusiva.

Quando l’occupazione di un immobile diventa un reato punibile?
Il reato si configura quando un soggetto occupa un edificio altrui senza titolo legittimo per trarne profitto o stabilirvisi. La trasformazione di locali non abitativi in residenza conferma la volontà di occupazione stabile.

Lo stato di necessità può giustificare l’occupazione di una casa?
Lo stato di necessità richiede un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Una prolungata occupazione per fini abitativi stabili, come il cambio di residenza, esclude solitamente questa scriminante.

È possibile ottenere uno sconto di pena per la particolare tenuità del fatto?
La valutazione spetta ai giudici di merito. Se l’occupazione è prolungata e comporta modifiche strutturali all’immobile, la Cassazione ritiene precluso il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5899 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5899 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

consideratoche il primo motivo risulta aspecifico nella parte in cui si duole della mancata considerazione delle memorie ex art. 121 cod. proc. pen., atteso che il ricorrente non specifica il contenuto delle stesse e la loro incidenza sull’esito decisorio;

considerato che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta, rispettivamente, l’affermazione di responsabilità per il reato di cui agli artt. 633 – 639 bis cod. pen. e il mancato riconoscimento della scriminante di cui all’art. 54 cod. pen., sono formulati in termini non consentiti in sede di legittimità, in quanto entrambi risultano meramente riproduttivi di profili di censura già dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, che ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto affermati da questa Corte, opportunamente richiamati a sostegno delle logiche e lineari argomentazioni poste a base della ritenuta piena integrazione del reato ascritta all’odierna ricorrente e alla insussistenza dei presupposti applicativi dell’invocato stato di necessità (si vedano le pagg. 4-6 della impugnata sentenza);
considerato che , dunque, i suddetti motivi sono privi dei requisiti richiesti dall’art. 591, comma 1, cod. proc. pen., non connotandosi per specificità e risultando così meramente apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la complessità delle ragioni che sorreggono il giudizio di responsabilità;

rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce l’insussistenza del dolo specifico richiesto ai fini della integrazione del reato ascritto alla ricorrente, oltre che reiterativo di profili di censura già dedotti in appello e già congruamente respinti dalla Corte territoriale, risulta anche manifestamente infondato, in quanto, prefigurando una diversa lettura degli elementi di fatto e delle ragioni di diritto messi in evidenza dai giudici di appello, esso prospetta argomentazioni in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia, (cfr. Sez. 2, n. 29710 del 19/04/2017, Rv. 270701 – 01; Sez. 2, n. 50659 del 18/11/2014, COGNOME, Rv. 261695 – 01) correttamente applicata al caso di specie;
rilevato che i giudici di merito (si veda pag.5 della impugnata sentenza) hanno

Ord. n. sez. 451/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

correttamente ritenuto configurabile il dolo specifico in capo all’odierna ricorrente, avendo lei stessa ammesso agli operatori di polizia giudiziaria di non avere alcun titolo legittimo per abitare nel cantinato, che aveva provveduto a trasformare in un’abitazione legittima, e presso cui aveva anche spostato la propria residenza, circostanze queste da cui Ł chiaramente desumibile la finalità di occupare lo stabile, non solamente in via transitoria per lo stato di necessità di cui all’art. 54 cod. pen.;

osservato che ancheil quarto motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine all’eccessività della pena, Ł manifestamente infondato, in quanto tenuto conto che secondo l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicchØ sfugge al sindacato di legittimità la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico deve rilevarsi come l’onere argomentativo del giudice sul punto risulta adeguatamente assolto (si veda pag. 6 della impugnata sentenza, ove si Ł ritenuta la congruità della pena determinata dal giudice di primo grado, sottolineando l’impossibilità di procedere ad una ulteriore riduzione della stessa a fronte della prolungata occupazione posta in essere dalla ricorrente);
ritenuto, infine, che la richiesta di procedere all’assoluzione della ricorrente ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., prospettata al punto n. 2) delle conclusioni del ricorso, involge valutazioni di merito precluse alla corte di legittimità;

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.