Occupazione abusiva: Cassazione e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un operatore balneare condannato per occupazione abusiva demanio marittimo. La sentenza conferma la condanna, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa di precedenti specifici e ribadendo che la Corte Suprema non può rivalutare le prove del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occupazione Abusiva Demanio Marittimo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La gestione delle concessioni balneari richiede un’attenzione scrupolosa ai limiti spaziali autorizzati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di occupazione abusiva demanio marittimo, confermando la condanna di un operatore e chiarendo i confini del sindacato di legittimità. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla responsabilità penale, sul ruolo delle perizie tecniche e sull’inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in presenza di comportamenti recidivi.

I Fatti del Caso: L’Occupazione Contestata

Il titolare di uno stabilimento balneare veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di tre mesi di reclusione per il reato di occupazione abusiva di una porzione di demanio marittimo. Nello specifico, l’imputato aveva posizionato ombrelloni, lettini e sedie sdraio oltre i confini della sua concessione, invadendo un’area di proprietà pubblica per una fascia fronte-mare di circa diciassette metri. La condanna, confermata dalla Corte di Appello di Firenze, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Occupazione Abusiva Demanio Marittimo

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su diversi motivi, volti a smontare l’impianto accusatorio sia sul piano oggettivo che soggettivo.

La Difesa Tecnica e l’Elemento Soggettivo

Il ricorrente sosteneva di essersi semplicemente attenuto alle indicazioni di un tecnico di sua fiducia per la delimitazione dell’area. Inoltre, contestava le modalità di misurazione effettuate dalle autorità, proponendo una tesi alternativa basata su una diversa tecnica che, a suo dire, avrebbe dimostrato l’assenza dell’occupazione. Sotto il profilo dell’elemento soggettivo, la difesa affermava che l’imputato non avrebbe avuto la consapevolezza di commettere un illecito, proprio perché si era affidato a un professionista. Si sottolineava, infine, che gli ombrelloni contestati erano stati immediatamente rimossi dopo l’accertamento.

La Richiesta di Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

In subordine, la difesa chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale, data la presunta levità dell’occupazione e il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato subito dopo il controllo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna inflitta nei gradi di merito. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale e del diritto sostanziale.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove (“giudizio di merito”), ma solo di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata (“giudizio di legittimità”). I motivi di ricorso che propongono una diversa lettura dei fatti o una differente valutazione della capacità dimostrativa delle prove sono considerati inammissibili. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva già fornito una giustificazione analitica e persuasiva, smontando le censure della difesa relative alla misurazione dell’area e alla mancanza di dolo.

Il Diniego della Causa di Non Punibilità

Anche il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. è stato respinto. La Corte di merito aveva correttamente negato il beneficio, evidenziando come l’imputato fosse già stato autore in passato di condotte analoghe. Questa circostanza, secondo i giudici, indicava una proclività a commettere reati della stessa natura, rendendo il suo comportamento non occasionale e quindi incompatibile con la particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che i primi tre motivi del ricorso si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva già offerto una spiegazione logica e completa per superare le argomentazioni difensive. In particolare, era stato ritenuto irragionevole che un diverso sistema di misurazione potesse giustificare uno sconfinamento di diciassette metri, un’area significativa e rilevabile anche con strumenti semplici come una rotella metrica. La presenza di attrezzature balneari (ombrelloni, lettini, sdraio) sul demanio occupato è stata considerata prova della coscienza e volontà di invadere il bene altrui per trarne profitto. Riguardo alla causa di non punibilità, la motivazione si è incentrata sulla personalità dell’imputato: la presenza di precedenti condotte analoghe è stata ritenuta un indicatore di una tendenza a delinquere che osta all’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto, il quale presuppone un comportamento non abituale.

Le conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Primo, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere i fatti e le prove. La difesa deve concentrarsi su vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione, non su interpretazioni alternative delle prove. Secondo, l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non è automatica in caso di reati apparentemente minori. La valutazione del giudice deve tener conto del comportamento complessivo dell’imputato, e la presenza di precedenti specifici può essere decisiva per escludere il beneficio, anche di fronte a un’offesa di per sé non grave. Per gli operatori del settore, la lezione è chiara: l’affidarsi a un tecnico non costituisce uno scudo legale assoluto e la massima diligenza nel rispettare i confini delle concessioni è essenziale per evitare conseguenze penali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia sulla misurazione di un terreno?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza precedente, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o degli elementi di fatto.

Affidarsi alle indicazioni di un tecnico di fiducia esclude automaticamente la responsabilità penale per occupazione abusiva?
No. La sentenza chiarisce che la condotta dell’imputato è stata valutata come sorretta da coscienza e volontà di invadere il bene altrui. L’aver seguito le indicazioni di un tecnico non è stato ritenuto sufficiente a escludere l’elemento soggettivo del reato, specialmente a fronte di uno sconfinamento evidente.

La lieve entità dell’occupazione garantisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte ha ritenuto inapplicabile tale beneficio perché l’imputato si era già reso autore in passato di condotte analoghe. Questo comportamento, considerato abituale, è incompatibile con i presupposti della particolare tenuità del fatto, che richiede l’occasionalità della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13960 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GINESIO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Cotte di appello di Firenze confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi tre di reclusione per il reato di occupazione abusiva di una porzione di demanio marittimo.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 633 cod. pen.) e vizio di motivazione: si deduceva che non sarebbe stato considerato quanto allegato con l’appello circa la mancata dimostrazione di significative compressioni dell’uso del bene pubblico e circa il fatto che il ricorrent sarebbe limitato a seguire le indicazioni del tecnico COGNOME; a ciò si aggiungeva che non sarebbe stato considerato quanto allegato dal tecnico di parte che aveva rilevato diverse anomalie nella tecnica di misurazione dei terreni in ipotesi occupati;
2.2. violazione di legge (art. 633 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al sussistenza dell’elemento soggettivo: il ricorrente si sarebbe adeguato alle indicazioni del tecnico, sicché non avrebbe avuto consapevolezza dell’illecito contestato; si rimarcava che i tre ombrelloni rilevati oltre l’area regolarmente concessa erano stati subito rimossi

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata valutazione della tesi alternativa proposta dalla difesa con correlata a violazione della regola di valutazio dell'”al di là di ogni ragionevole dubbio”;

2.4. I primi tre motivi non superano la soglia di ammissibilità in quanto si risolvo nella richiesta di una diversa valutazione della capacità dimostrativa delle prove che non è compresa nel perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettua alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percor argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
A ciò si aggiunge con espresso riferimento alle censure rivolte nei confronti del mancato rispetto della regola di valutazione de “l’al di là di ogni ragionevole dubbio” che In tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel disposo dell’art. 533 cod. proc. pen. principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dall difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, Lombardi, Rv. 285801 01).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha offerto una analitica e persuasiva giustificazione in ordine al superamento delle censure già avanzate in appello relativamente al difetto di elemento soggettivo ed alla irregolarità nella misurazione.

La Corte rilevava che non era ragionevole ipotizzare che un sistema di misurazione diverso da quello utilizzato potesse essere in grado di giustificare lo spostamento della

linea fronte-mare di diciassette metri, spazio significativo, rilevabile anche con l’uso di u rotella metrica. Si riteneva inoltre che il convincimento del consulente di parte no supportato da accertamenti tecnici, con esiti antitetici rispetto a quelli conseguiti dall’Uff Marittimo, non fosse idoneo a fondare un giudizio diverso e che, per quanto riguarda la zona retrostante lo stabilimento, la concessione suppletiva non poteva ritenersi idonea a sanare il reato. Con riferimento invece all’elemento soggettivo veniva rilevato come la condotta dell’imputato risultasse sorretta dalla coscienza e volontà di invadere il bene altrui, anche al fine di trarne profitto, tenuto conto che erano stati posizionati ombrell lettini e sedie sdraio sul demanio occupato (pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata).
2.5. Violazione (art. 131-bis cod. pen.) di legge e vizio di motivazione in ordine a mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131-bis cod. pen. che sarebbe illegittimo, tenuto conto della levità della occupazione contestata e del comportamento posto in essere dal ricorrente nell’immediatezza dell’accertamento.

2.5.1. Anche in questo caso il motivo non supera la soglia dì ammissibilità in quanto si richiede una rivalutazione degli elementi posti a fondamento della richiesta di concessione del beneficio, senza alcun confronto con la motivazione relativa al suo diniego, che si presenta completa e persuasiva. La Corte di merito ha infatti ritenuto, con motivazione ineccepibile, che non potesse essere riconosciuta la causa di non punibilità, poiché COGNOME COGNOME era già reso autore di diverse condotte analoghe, il che induceva a ritenere che lo stesso fosse proclive a commettere reati della stessa natura (pag. 6 della sentenza impugnata).
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 7 marzo 2024

L’estensore GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.