Occultamento scritture contabili: la pena e il dolo

Un imprenditore è stato condannato per l’occultamento delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l’intento specifico di evasione si presume dall’esercizio dell’attività d’impresa. Tuttavia, ha rettificato il calcolo della pena, stabilendo che l’occultamento scritture contabili è un reato unitario, non continuato, anche se si estende per più anni, eliminando così l’aumento di pena per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Scritture Contabili: La Cassazione sulla Natura Unitaria del Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12403 del 2025, è tornata a pronunciarsi sul reato di occultamento scritture contabili, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del dolo specifico e, soprattutto, sulla natura giuridica del reato quando la condotta si protrae per più anni d’imposta. Questa decisione ha importanti riflessi sul calcolo della pena, correggendo un errore comune nella qualificazione del fatto come reato continuato.

Il Caso: La Condanna per Occultamento Pluriennale

Un contribuente veniva condannato in primo grado per aver occultato la propria documentazione contabile per un periodo di diversi anni, dal 2013 al 2017. La Corte di Appello, pur assolvendolo per alcune annualità e per l’omessa tenuta del registro IVA, confermava la responsabilità per il reato di cui all’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, rideterminando la pena. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali: la mancanza di prova del dolo specifico di evasione, l’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e un errore nel calcolo della pena.

La Decisione della Corte: Dolo, Non Punibilità e Calcolo Pena

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, accogliendone solo uno, quello relativo al calcolo della sanzione, ma fornendo principi di diritto rilevanti su tutti gli aspetti trattati.

La Prova del Dolo Specifico nell’Occultamento Scritture Contabili

Il primo motivo, con cui si contestava la sussistenza del dolo specifico di evasione, è stato dichiarato inammissibile. La difesa sosteneva che l’imputato, avendo ricavi modesti e ritenute d’acconto, era convinto di non dover versare imposte a conguaglio. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: il dolo specifico nel reato di occultamento delle scritture contabili si desume logicamente dal fatto stesso di svolgere un’attività economica produttiva di reddito. L’occultamento sistematico dei documenti contabili è, di per sé, un elemento che dimostra la finalità di impedire l’accertamento fiscale e, quindi, di evadere le imposte. La convinzione personale dell’imputato di essere a credito con il Fisco è stata ritenuta irrilevante e arbitraria.

La Natura Unitaria del Reato e l’Esclusione della Tenuità

Il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha colto l’occasione per chiarire un punto fondamentale: il delitto di occultamento scritture contabili è un reato di natura unitaria e permanente. Questo significa che, anche se l’occultamento riguarda documenti di diverse annualità, il reato è unico e si consuma nel momento in cui cessa la condotta di nascondere i documenti. Non si tratta, quindi, di una pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione (art. 81 c.p.). Di conseguenza, i giudici di merito avevano correttamente escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, non sulla base della continuazione, ma valorizzando la gravità della condotta che si era estesa su un arco temporale significativo (dal 2013 al 2017) e aveva riguardato la totalità delle fatture.

Le Motivazioni: La Correzione sulla Pena per il Reato Unico

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che, essendo il reato di occultamento unitario e non continuato, è errato applicare l’aumento di pena previsto per la continuazione. La Corte d’Appello aveva calcolato una pena base e poi l’aveva aumentata ai sensi dell’art. 81 c.p., trattando l’occultamento relativo alle varie annualità come reati distinti. La Cassazione ha corretto questo errore, affermando che la pluralità di documenti o di annualità incide solo sulla valutazione della gravità del fatto ai sensi dell’art. 133 c.p. (per la determinazione della pena base), ma non giustifica un aumento a titolo di continuazione. Per quanto riguarda la legge applicabile in caso di successione di leggi penali, la Corte ha confermato che, trattandosi di reato permanente, si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta, anche se più sfavorevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza annulla quindi parzialmente la decisione impugnata, eliminando l’aumento di pena per la continuazione e rideterminando la sanzione finale. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Dolo Presunto: Per l’accusa di occultamento di scritture contabili, il dolo specifico di evasione è fortemente presunto dall’esistenza di un’attività commerciale e non richiede prove complesse.
2. Reato Unico: Chi occulta documenti contabili per più anni commette un unico reato. Questo evita l’applicazione di aumenti di pena per la continuazione, portando a sanzioni potenzialmente più miti.
3. Gravità del Fatto: La durata dell’occultamento e la quantità di documenti nascosti non danno luogo a più reati, ma vengono considerate dal giudice per stabilire la gravità del singolo reato e commisurare la pena base all’interno della cornice edittale.

Come si prova il dolo specifico nel reato di occultamento delle scritture contabili?
Secondo la Corte, il dolo specifico di evadere le imposte si presume dalla prova della produzione di reddito e del volume d’affari, desumibili dal fatto che l’agente è titolare di un’attività commerciale. L’occultamento sistematico è di per sé indicativo di tale fine.

L’occultamento di documenti contabili relativi a più anni è un reato continuato?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato di occultamento delle scritture contabili ha natura unitaria e permanente. Anche se la condotta riguarda documenti di più annualità, il reato è unico e non si configura l’ipotesi del reato continuato.

Come si calcola la pena per il reato di occultamento che si protrae sotto diverse leggi?
Trattandosi di un reato permanente, si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta illecita, anche se questa prevede un regime sanzionatorio più severo rispetto alla legge vigente all’inizio della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12403 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12403 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Legnano il 09/05/1970

avverso la sentenza del 30/04/2024 della Corte di appello di Trieste

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria e le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Pordenone, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della decisione emessa dal G.u.p. del Tribunale di Pordenone all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputato, la Corte di appello di Trieste ha assolto NOME COGNOME dalle condotte commesse nell’anno 2012 e dalla omessa tenuta del registro i.v.a. perché il fatto non sussiste, e, conseguentemente, ha rideterminato in un anno di reclusione la pena per le residue condotte ex art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, nel resto confermando la pronuncia impugnata.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

2.1. Con un primo motivo, lamenta il vizio di motivazione con riferimento alla sussistenza del dolo specifico di evadere le imposte. Argomenta il difensore che è censurabile la motivazione, laddove ha desunto la prova del dolo specifico dalla produzione di reddito e del relativo volume d’affari, anche considerando che l’imputato nutriva la fondata previsione di non dovere versare alcunché all’erario a titolo di conguaglio, posto che egli produceva ricavi modesti sottoposti a ritenuta d’acconto e che poteva beneficiare della detrazione di imposta nella misura massima o prossima al massimo, come ampiamente illustrato nei motivi di appello, al proposito largamente riprodotti nel ricorso (p. 8-18), e che si è adoperato concretamente per fornire alla G.d.F. i nominativi dei clienti, in modo da recuperare presso costoro i documenti contabili da lui emessi, elemento ritenuto incompatibile con il dolo di evasione.
2.2. Con un secondo motivo, deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., posto che, per affermare la non occasionalità della condotta, non è sufficiente, come ha fatto la Corte di merito, valorizzare il precedente penale, peraltro di indole differente, e considerando che la continuazione non è incompatibile con il riconoscimento della causa di non punibilità in esame e che, nel caso di specie, il danno è estremamente ridotto, il dolo non risulta particolarmente intenso e l’imputato ha collaborato con la RAGIONE_SOCIALE. per ottenere dai clienti copia di tutte le ricevute per pagamenti provvigionali.
2.3. Con un terzo motivo, eccepisce l’inosservanza o l’erronea applicazione degli agli artt. 132, 81 cod. pen. e 597 cod. proc. pen. Espone il difensore che il g.u.p., pur dando atto di infliggere la pena nel minimo edittale, non ha considerato la cornice edittale vigente al momento di fatti, ma quella, più severa, introdotta dalla I. n. 157 del 2019; allo stesso modo, la Corte di merito, all’atto di rideterminare la pena, ha inflitto, come pena base, due anni di reclusione, in

violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e senza motivare lo scostamento dal minimo, né individuare la pena più grave.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione a un profilo dedotto con il terzo motivo.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Quanto all’accertamento dell’elemento soggettivo, si rammenta che il dolo specifico richiesto per la sussistenza del delitto di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 d 2000 presuppone la prova della produzione di reddito e del volume di affari, che può desumersi, in base a norme di comune esperienza, dal fatto che l’agente sia titolare di un’attività commerciale (Sez. 3, n. 51836 del 03/10/2018, M., Rv. 274110; Sez. 3, n. 20786 del 18/04/2002, Russo, Rv. 221616).

Nel caso di specie, espressamente richiamando e facendo corretta applicazione del principio appena evocato, la Corte di merito ha rettamente ritenuto che la condotta di occultamento delle scritture contabili obbligatorie fosse stata realizzata al fine di evasione delle imposte, desumendo la prova della produzione di reddito e del volume di affari dal rinvenimento delle fatture commerciali emesse e dai pagamenti effettuati dai clienti, nonché, come già evidenziato dal Tribunale, dalla sistematicità della dispersione dei documenti contabili.
A fronte di tale motivazione, la prospettazione difensiva, secondo cui il COGNOME – che non ha affatto negato di avere svolto attività commerciale riteneva di non dovere versare alcunché all’erario a titolo di conguaglio, appare il frutto di un intimo convincimento dell’imputato, che non trova riscontro nei dati probatori, e, che per di più, appare oltretutto arbitraria, dal momento che solo alla fine del periodo di esercizio – e certamente non prima – è dato sapere se il contribuente versi in una situazione di credito di imposta, e considerando che, nel caso in esame, la condotta di occultamento ha riguardato tutte le fatture emesse nel periodo dal 2013 al 2017.
3. Il secondo motivo è infondato.

3.1. Anzitutto, deve evidenziarsi un errore nel capo di imputazione, laddove si è contestata un’ipotesi di reato continuato ex art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 sul presupposto che sono stati occultati o distrutti documenti contabili riferiti a più annualità di imposta.

Per contro, a differenza di altre fattispecie contemplate dal d.lgs. n. 74 del 2000, nella previsione dell’art. 10 la condotta non è correlata all’annualità di

imposta, GLYPH sicché GLYPH il GLYPH reato GLYPH ha GLYPH natura GLYPH unitaria, GLYPH rimanendo GLYPH integrato dall’occultamento o distruzione di una o più scritture contabili o documenti obbligatori, con la conseguenza che l’eventuale pluralità di documenti occultati o distrutti incide solo sul piano sanzionatorio, alla luce dei parametri di cui all’ar 133, comma primo, n. 1 e n. 2 cod. pen. (Sez. 3, n. 38375 del 09/07/2015, COGNOME, Rv, 264761)

3.2. Alla luce di tale premessa, sono evidentemente fuori fuoco le argomentazioni relative alla compatibilità della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. con l’istituto della continuazione, laddove, con riferimento all’unico reato, i giudici di merito hanno escluso la particolare tenuità dell’offesa, valorizzando sia la pluralità delle annualità di imposta, in relazione alle quale la documentazione contabile è stata occultato e/o distrutta, sia la circostanza che la condotta ha riguardato tutte le fatture di vendita e di acquisto emesse nel periodo di imposta dal 2013 al 2017.
Il terzo motivo è fondato per i motivi e nei limiti di seguito chiariti.

4.1. In primo luogo, va ribadito che, trattandosi di un reato permanente, con riferimento alla condotta di occultamento, nell’ipotesi di condotta protrattasi unitariamente sotto l’imperi° di due diverse leggi, l’ultima delle quali abbia inasprito il regime sanzionatorio, va applicata solo la disposizione vigente alla data della cessazione della permanenza (Sez. 3, n. 43597 del 09/09/2015, Fiorentino, Rv. 265261).

Nel caso in esame, pertanto, correttamente la Corte di merito ha considerato la cornice edittale introdotta dall’art. 6 d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, in vigore al momento della cessazione della permanenza, la quale comminava la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni.

4.2. Ciò posto, si osserva che la pena base è stata fissata in misura di poco superiore al minimo edittale, ossia in due anni di reclusione, pena che la Corte di merito ha espressamente “ritenuta congrua ex artt. 132 e 133 cod. pen.” (cfr. p. 10 della sentenza impugnata); tale locuzione soddisfa certamente il prescritto onere motivazionale, dovendosi ribadire che, per uniforme e costante giurisprudenza, il giudice ottempera all’obbligo di cui all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. ove adoperi espressioni come “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, laddove la pena inflitta non si discosti la pena dai minimi edittali (Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME, Rv. 237402), come, appunto, nel caso qui al vaglio.
4.3. Trattandosi, come sopra si è chiarito, di un unico reato e non di un reato continuato, deve conseguentemente essere eliminato l’aumento di pena inflitto dalla Corte d’appello ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen., co

rideterminazione della sanzione nella misura finale di mesi dieci e giorni venti di reclusione.

Per i motivi indicati, la sentenza impugnata deve perciò essere annullata senza rinvio limitatamente all’aumento di pena per la continuazione, aumento che elimina, così rideterminando la pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’aumento di pena per la continuazione, aumento che elimina, così rideterminando la pena di mesi dieci e giorni venti di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.