Occultamento scritture contabili: la difesa non provata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. L’imputato sosteneva la distruzione dei documenti a causa di un allagamento, ma non ha fornito prove sufficienti. La difesa è stata giudicata tardiva e contraddittoria, non potendo così giustificare la mancata esibizione della documentazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Scritture Contabili: Quando la Giustificazione non Basta

L’occultamento scritture contabili è un reato grave previsto dal D.Lgs. 74/2000, che sanziona chi nasconde o distrugge la documentazione contabile per evadere le imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se l’imputato adduce una causa di forza maggiore, come un allagamento, per giustificare la mancanza dei documenti, ha l’onere di fornirne una prova concreta e credibile. In assenza di tale prova, la tesi difensiva crolla e la condanna per occultamento viene confermata. Analizziamo insieme questa interessante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, condannato sia in primo grado che in appello per il reato di occultamento e distruzione di scritture contabili. La contestazione riguardava diversi anni di imposta, dal 2014 al 2018. L’imprenditore, per sottrarsi alle proprie responsabilità, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, ma cruciale, argomento.

La Tesi Difensiva: Distruzione vs Occultamento Scritture Contabili

L’imputato sosteneva che le scritture contabili, almeno fino all’annualità 2015, non fossero state occultate, ma distrutte a causa di un evento atmosferico avverso. Nello specifico, un allagamento che avrebbe colpito la sua abitazione il 20 settembre 2015.

Secondo la sua linea difensiva, questa distinzione era fondamentale. Se si fosse trattato di distruzione, il reato si sarebbe consumato in quella data precisa. Di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare la legge penale in vigore all’epoca, considerata più favorevole rispetto alle modifiche legislative intervenute successivamente. La difesa lamentava quindi una violazione di legge, poiché i giudici di merito non avrebbero correttamente qualificato la condotta, optando per l’occultamento invece che per la distruzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando pezzo per pezzo la tesi difensiva. I giudici supremi hanno evidenziato come il ricorso fosse generico e tendesse a sollecitare una nuova valutazione delle prove, compito che non rientra nelle prerogative della Corte di legittimità.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva già esaminato e correttamente respinto la tesi dell’allagamento. Sebbene l’evento atmosferico fosse stato dimostrato, l’imputato non aveva fornito alcuna prova che tale evento avesse effettivamente causato la distruzione dei documenti contabili della società.

L’aspetto che ha reso la difesa totalmente incredibile è stato il comportamento contraddittorio dell’imprenditore. Durante l’ispezione fiscale del 28 settembre 2020, non solo non aveva fatto menzione dell’allagamento avvenuto anni prima, ma aveva dichiarato ai verbalizzanti che tutta la documentazione si trovava presso la sua abitazione in un’altra città. Solo quasi un mese dopo, durante l’interrogatorio, ha avanzato per la prima volta la tesi della distruzione per cause di forza maggiore.

La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, congrua e priva di vizi manifesti, basata su elementi oggettivi emersi durante il processo. Pertanto, la doglianza dell’imputato è stata giudicata come un mero tentativo, non consentito, di ottenere una lettura dei fatti più favorevole in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: chi invoca una causa di giustificazione o una scusante ha l’onere di provarne l’esistenza e gli effetti. Affermare che un allagamento ha distrutto le scritture contabili non è sufficiente; è necessario dimostrare il nesso di causalità tra l’evento e la sparizione dei documenti. Inoltre, la credibilità di tale difesa viene minata da comportamenti contraddittori e da giustificazioni tardive. La Corte di Cassazione, ancora una volta, conferma che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di custode della corretta applicazione della legge, e non può sostituirsi alla valutazione fattuale, logicamente motivata, dei giudici dei gradi precedenti.

Qual è la differenza tra occultamento e distruzione di scritture contabili nel caso specifico?
Secondo la tesi difensiva, la distruzione sarebbe un evento istantaneo (l’allagamento), che avrebbe fissato la commissione del reato in una data precisa, con l’applicazione di una legge potenzialmente più favorevole. L’occultamento, invece, è una condotta permanente che si protrae nel tempo.

Perché la Corte di Cassazione ha giudicato non credibile la tesi della distruzione per allagamento?
Perché l’imputato non ha fornito alcuna prova che l’allagamento avesse effettivamente distrutto i documenti contabili. Inoltre, la sua versione è stata ritenuta inattendibile perché durante la verifica fiscale aveva dichiarato che i documenti erano altrove, menzionando l’allagamento solo in un secondo momento.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è un giudice di terzo grado del merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove raccolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22175 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22175 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESAGNE il 01/12/1983

avverso la sentenza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

–che la Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 25/03/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Lecce del 24/03/2022 di condanna di NOME NOME, rappresentante legale della società “RAGIONE_SOCIALE, per il reato di cui all’art 10 d.lgs. n. 74 del 2000 poiché occ le scritture contabili e i documenti fiscali al fine di evadere le imposte sui redditi e s aggiunto per gli anni di imposta 2014, 2015, 2016, 2017 e 2018;

–che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo con un unico motivo violazione di legge, posto che entrambi i giudici di merito non avrebbero indicato elementi probatori al di qualificare la condotta contestata come occultamento delle scritture contabili, in luogo distruzione delle stesse, non considerando che la documentazione relativa alle annualità sino a 2015 è stata distrutta a seguito degli allagamenti che interessarono la di lui abitazione il 20/09/2015.

Sulla base di tale premessa, trattandosi di distruzione di scritture contabili, e non già qu occultamento lamenta violazione dell’art. 2 comma 4 / cod. pen., in quanto il reato di sarebbe f consumato con il verificarsi dell’evento atmosferico del 20/09/2015 che ne cagionato l distruzione; di talchè, sotto il profilo sanzionatorio, avrebbe dovuto applicarsi l’art. 10 d del 2000 nel testo vigente sino alla data del 21/10/2015, in quanto più favorevol4 non potendo applicare le modifiche intervenute successivamente ai sensi del d.lgs. 158 del 2015 e del d.lg 124 del 2019;
–che il ricorso è inammissibile perché, oltre ad essere impostato in termini ipotetici e gen appare comunque volto, in contrasto con i principi più volteaffernnati da questa Corte (cfr Se 2, n. 23419del 23/05/2007, dep..P.G. in proc. COGNOME, Rv. 236893), a preténdere una rilettu degli elementi probatori già correttamente e logicamente valutati dal giudice d’appello che, punto della distruzione delle scritture contabili, ha ritenuto che, pur assumendo come dimostra

Lfer .L ‘s—-r3 n il verificarsi dell’evento atmosferico, nessuna prova è stata fornita in ordine agli distruttivi che hanno interessato l’abitazione del Madaghiele, ed evidenziato la non cj:edib g cdtwm)03.1A1t, 0 -a-‘ gef-k’ ; 4 0, t-<-t(4 della tesi difensiva, posto che lo stesso ricorrente non aveva giustificatop mancata esibizi delle scritture nel corso dell'ispezione fiscale del 28/09/2020, nnaNisol A successivamente, nel /3 Ccd – VIA0A"0 corso dell'interrogatorio del 21/10/2020. GLYPH Al contrario, in data 28/09/2020 GLYPH rilasciava dichiarazioni ai verbalizzanti, riportate nella c.n.r., GLYPH di segno opposto, affermando che la documentazione fosse presso la sua abitazione di Oria.
Pertanto, la doglianza è fattuale e tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura de stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazion in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. La doglianza, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fondata s oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, censurabile;

–che il ricorso, conseguentemente, va dichiarato inammissibile;

–che, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità – non pote escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 1

segue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di eur

tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al paganneutg, delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.