Occultamento scritture contabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante condannato per omessa dichiarazione e occultamento scritture contabili. L’imputato sosteneva di essere un mero prestanome senza accesso ai documenti, ma la Corte ha ritenuto le sue prove autoreferenziali e tardive, confermando la sua responsabilità penale per non essersi dimesso dalla carica nonostante le presunte inadempienze altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Scritture Contabili: La Cassazione Conferma la Responsabilità dell’Amministratore

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati tributari: la responsabilità penale dell’amministratore di una società non viene meno neanche quando questi affermi di essere un semplice “prestanome”. Il caso in esame riguarda l’occultamento scritture contabili, un reato che, insieme all’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, ha portato alla condanna di un legale rappresentante. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Amministratore tra Omissioni e Accuse

Un amministratore di una società a responsabilità limitata veniva condannato sia in primo grado che in appello per i reati previsti dagli articoli 5 e 10 del D.Lgs. 74/2000. Le accuse erano gravi: aver omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2013 e aver occultato o distrutto i libri contabili e la documentazione obbligatoria per gli anni 2013 e 2014, impedendo così la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari della società.

La Difesa dell’Imputato: Semplice Prestanome?

Di fronte alla condanna, l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione. La sua linea difensiva si basava su un punto cruciale: egli sosteneva di aver ricoperto un ruolo puramente formale, quello di “prestanome”, senza avere mai avuto la reale disponibilità della documentazione contabile e societaria.
A sostegno della sua tesi, produceva delle lettere raccomandate inviate ai soci, al precedente amministratore e allo studio professionale che gestiva la contabilità, con le quali sollecitava la consegna dei documenti. Secondo la difesa, questa involontaria mancanza di possesso della contabilità gli avrebbe impedito di presentare la dichiarazione dei redditi e avrebbe escluso in radice la possibilità di commettere il reato di occultamento scritture contabili.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e l’occultamento scritture contabili

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il ruolo della Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare le prove.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato gli elementi a disposizione. Le prove documentali portate dalla difesa (le raccomandate) sono state considerate “autoreferenziali”, cioè provenienti dallo stesso imputato, e per di più successive alla scadenza dei termini per gli obblighi dichiarativi. In altre parole, non erano sufficienti a dimostrare la sua effettiva estraneità alla gestione e l’impossibilità di adempiere ai suoi doveri.
Un punto decisivo della motivazione risiede in una domanda lasciata senza risposta dalla difesa: perché l’amministratore, di fronte alla presunta e persistente indisponibilità dei documenti e alla mancata risposta ai suoi solleciti, non si è dimesso dalla carica? Rimanendo in carica fino al momento dell’accertamento fiscale, ha continuato ad assumersi tutte le responsabilità legali connesse al suo ruolo, comprese quelle di natura penale e tributaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a chi accetta di ricoprire cariche sociali. Il ruolo di amministratore, anche se percepito come meramente formale, comporta doveri e responsabilità precise che non possono essere eluse con leggerezza. Affermare di essere un “prestanome” non è una difesa sufficiente se non è supportata da prove concrete e inequivocabili. Inoltre, la passività di fronte all’impossibilità di esercitare le proprie funzioni, come il non dimettersi, può essere interpretata come un’accettazione del rischio e, di conseguenza, della responsabilità per i reati commessi a nome della società.

Un amministratore può evitare la condanna per occultamento scritture contabili sostenendo di essere solo un ‘prestanome’?
No. Secondo la sentenza, questa affermazione non è sufficiente se non supportata da prove concrete e univoche. La Corte ha ritenuto che l’amministratore, non dimettendosi dalla carica nonostante la presunta impossibilità di accedere ai documenti, ha mantenuto le responsabilità legali connesse al suo ruolo.

Inviare solleciti per ottenere la documentazione contabile è una prova sufficiente per escludere la responsabilità penale?
No. La Corte ha qualificato tali prove come ‘autoreferenziali’, specialmente se successive alle scadenze fiscali. Non sono state considerate idonee a dimostrare un’effettiva impossibilità di adempiere agli obblighi di legge senza la presenza di ulteriori elementi probatori.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. Questo compito esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che si limita a un giudizio sulla legittimità e sulla corretta applicazione della legge, non sul merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9998 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME

COGNOME nato a Concordia Sulla Secchia il 30/06/1938, avverso la sentenza del 19/04/2024 della Corte di appello di Bologna; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 luglio 2021, il Tribunale di Parma condannava NOME COGNOME alla pena di un anno e otto mesi di reclusione, in quanto ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74/2000, avendo costui, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE al fine di evadere le imposte sul valore aggiunto e sui redditi, omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2013, superando le soglie di punibilità, nonchØ occultato i libri contabili e la documentazione di cui Ł obbligatoria la conservazione, così da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume degli affari per gli anni di imposta 2013 e 2014, applicando le pene accessorie di legge, concedendo i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna e disponendo la confisca del profitto del reato, in via diretta nei confronti della società e per equivalente nei confronti dell’imputato.
Con sentenza del 19 aprile 2024, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza di primo grado.

Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., illogicità risultante dal testo del provvedimento e dal raffronto con atti processuali precisamente individuati.

Deduce la difesa di aver prodotto delle raccomandate inviate dal ricorrente ai soci, al precedente amministratore e allo studio della professionista che curava la contabilità societaria indicata dal

precedente amministratore, integranti solleciti al fine di ottenere la consegna della documentazione contabile e dei libri sociali della società, oltre a chiarimenti sulla gestione della fallita da parte degli effettivi amministratori. Tanto, a dimostrazione della natura soltanto formale dell’incarico gestorio ricevuto e della perdurante indisponibilità in capo allo stesso delle scritture e della contabilità societaria. Pertanto, il mancato possesso, del tutto involontario, della contabilità societaria ha impedito al ricorrente di presentare la dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2013 ed ha escluso, in radice, la possibile integrazione del reato di occultamento delle scritture contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ presentato fuori dai casi consentiti, ed in ogni caso per manifesta infondatezza.

Occorre rammentare la natura e il perimetro del sindacato di legittimità, riportandosi ai principi, da questa Corte piø volte ribaditi, secondo i quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 2, n. 19927 del 12/03/2024, Braidic, non mass.; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099), non rientrando tra le competenze della Corte di legittimità lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione dei fatti, nØ condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, Rv. 285504).
Nel caso in esame, il motivo di ricorso chiede a questa Corte una inammissibile rilettura degli elementi di fatto posti a base dell’accertamento della penale responsabilità dell’imputato, avendo la Corte territoriale ribadito quanto affermato dal giudice di primo grado – così integrando un’ipotesi di doppia conforme e consentendo una lettura congiunta dei due provvedimenti, con argomentazioni scevre da vizi di manifesta illogicità e con le quali il ricorrente omette un integrale confronto -, vale a dire che le prove documentali offerte, oltre ad essere successive alla scadenza dei termini per gli obblighi dichiarativi di cui al reato contestato al capo A) della rubrica, erano autoreferenziali, poichØ provenienti dal solo imputato, senza la presenza di ulteriori elementi di prova utili a conferire efficacia dimostrativa della effettiva realtà delle cose, ovverosia della mera qualifica di prestanome in capo al ricorrente. Aggiunge, inoltre, la Corte di merito, con affermazione anch’essa non attaccata dal motivo di ricorso, come la difesa non avesse spiegato i motivi per i quali il ricorrente, nonostante la mancanza di riscontro alle missive inoltrate, non si fosse dimesso, considerate le responsabilità cui si esponeva, rimanendo in carica sino al momento dell’accertamento fiscale.
Il ricorrente, pertanto, oppone, al non illogico convincimento della Corte territoriale, argomenti fattuali e di merito che, oltre a non confrontarsi integralmente con la motivazione della sentenza impugnata, esulano dal perimetro assegnato al giudizio di legittimità.

Ne consegue che il motivo, oltre ad essere manifestamente infondato, Ł stato proposto fuori dai casi consentiti ed Ł, quindi, inammissibile.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.