Occultamento scritture contabili: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce punti fondamentali sulla validità delle notifiche al difensore d’ufficio quando il domicilio eletto è inidoneo, sul momento in cui inizia a decorrere la prescrizione per questo reato permanente (la data dell’accertamento fiscale) e sulla necessità del consenso esplicito dell’imputato per l’applicazione di pene sostitutive in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Scritture Contabili: La Cassazione Chiarisce Prescrizione e Notifiche

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di occultamento scritture contabili, un tema di grande rilevanza per imprenditori e professionisti. La pronuncia si sofferma su aspetti procedurali cruciali, come la validità delle notifiche all’imputato, e su questioni sostanziali, quali il calcolo della prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per aver occultato o distrutto la documentazione contabile obbligatoria al fine di evadere le imposte. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando tre vizi principali della sentenza di appello.

I Motivi del Ricorso: Occultamento scritture contabili e vizi procedurali

Il ricorso si basava su tre argomentazioni principali:

1. Nullità della notifica: Si sosteneva la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, in quanto effettuata presso il difensore d’ufficio e non presso il domicilio eletto dall’imputato. Secondo la difesa, l’inidoneità di tale domicilio non era stata provata adeguatamente.
2. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Il ricorrente lamentava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di applicare pene sostitutive alla detenzione, motivato dalla presunta assenza di una procura speciale al difensore.
3. Decorrenza della prescrizione: La difesa eccepiva l’avvenuta prescrizione di alcuni degli episodi contestati, che la Corte d’Appello avrebbe omesso di rilevare.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa e confermando la validità della condanna. Vediamo nel dettaglio le motivazioni per ciascun punto.

La Validità della Notifica al Difensore d’Ufficio

La Corte ha stabilito che la notifica presso il difensore d’ufficio era perfettamente legittima. Dagli atti processuali emergeva infatti che un tentativo di notifica presso il domicilio eletto aveva avuto esito negativo perché l’imputato risultava “trasferitosi altrove”. Questa circostanza, qualificata come una ragione “definitiva” che rende impossibile la notifica, legittima le successive comunicazioni direttamente al difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, senza necessità di ulteriori tentativi.

Il Consenso per le Pene Sostitutive

Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che, quando il quadro sanzionatorio è già compatibile con l’applicazione di una pena sostitutiva sin dal primo grado, il consenso dell’imputato deve essere manifestato esplicitamente entro l’udienza di discussione dell’appello o nei termini per il deposito di memorie. In assenza di un consenso espresso, la Corte d’Appello ha correttamente dichiarato inammissibile la richiesta, poiché non poteva sostituirsi alla volontà dell’interessato.

Il Calcolo della Prescrizione per il Reato Permanente di Occultamento Scritture Contabili

Il punto più significativo riguarda la prescrizione. La Corte ha ricordato che il reato di occultamento scritture contabili è un reato permanente. La condotta illecita si protrae fino al momento dell’accertamento fiscale, che rappresenta il dies a quo, ossia il giorno da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione. Nel caso di specie, l’accertamento era avvenuto il 3 ottobre 2014. Il termine massimo di prescrizione, considerando la normativa applicabile e un periodo di sospensione, è stato calcolato in dieci anni. Pertanto, la prescrizione si sarebbe compiuta solo il 7 luglio 2025, data successiva alla pronuncia della sentenza impugnata. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Per quanto riguarda la notifica, ha sottolineato l’importanza del principio di efficienza processuale: una volta accertata l’impossibilità definitiva di notificare presso il domicilio eletto, la legge prevede un meccanismo alternativo (la notifica al difensore) per garantire la prosecuzione del giudizio. In merito alle pene sostitutive, la decisione riafferma la centralità del consenso dell’imputato, che non può essere presunto dal giudice. Infine, sul tema della prescrizione, la Corte ha applicato la sua costante giurisprudenza sui reati permanenti, chiarendo che la condotta antigiuridica dell’occultamento cessa solo quando l’amministrazione finanziaria scopre l’illecito, e solo da quel momento il tempo inizia a scorrere ai fini della prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi. Primo, la notifica al difensore è valida se il domicilio eletto dall’imputato diventa inidoneo per ragioni definitive. Secondo, la richiesta di pene sostitutive in appello richiede un consenso esplicito e tempestivo dell’imputato. Terzo, e più importante, per il reato di occultamento scritture contabili, la prescrizione non decorre dalla data della condotta, ma dal momento dell’accertamento fiscale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una corretta conservazione della documentazione contabile e chiarisce i rischi procedurali e sostanziali per chi commette tale illecito.

Quando è valida una notifica al difensore d’ufficio anziché al domicilio eletto dall’imputato?
La notifica al difensore d’ufficio è considerata valida quando un precedente tentativo di notifica presso il domicilio eletto ha avuto esito negativo per una ragione “definitiva”, come il trasferimento dell’imputato ad altro indirizzo. In tal caso, non sono necessari ulteriori tentativi di notifica presso il domicilio.

In quali casi si può applicare una pena sostitutiva in appello?
Il giudice d’appello può applicare una pena sostitutiva solo se vi è il consenso esplicito dell’interessato, manifestato entro l’udienza di discussione o nei termini per il deposito di memorie. Questo è particolarmente vero quando la pena inflitta in primo grado era già, in astratto, sostituibile.

Da quale momento inizia a decorrere la prescrizione per il reato di occultamento delle scritture contabili?
Poiché si tratta di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere non dal momento in cui i documenti vengono nascosti, ma dal momento dell’accertamento fiscale, cioè quando la condotta illecita viene scoperta dalle autorità competenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9129 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9129 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Brindisi il 09/05/1979

avverso la sentenza del 08/01/2024 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/01/2024, la Corte di appello di Lecce confermava la sentenza del Tribunale di Brindisi in data 19/03/2021, con la quale NOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10 d.lgs 74/2000 e condannato alla pena di mesi dei di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce nullità della sentenza e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 148 e ss., 178 e 179 cod.proc.pen.

Argomenta che era nulla la notifica del decreto che disponeva il giudizio, disposta all’udienza del 7.4.2017 dal Tribunale ed effettuata presso il difensore di ufficio ex art. 161, comma 4, cod.proc.pen., nonostante risultasse che il ricorrente, in data 3/10/2014, aveva eletto domicilio presso la propria residenza alla INDIRIZZO; l’inidoneità di tale elezione di domicilio risultava da una dicitura prestampata della relata di notifica redatta dall’ufficiale giudiziario comunque, se il Tribunale avesse delegato la polizia giudiziaria per la notifica sarebbe stato più semplice scoprire che il ricorrente era residente alla INDIRIZZO ove, poi, riceveva la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 53-58 della I.n.689/1981 come riformulati dal d.lgs 150/2022 e correlato vizio di motivazione.

Lamenta che la Corte di appello aveva denegato la richiesta di applicazione delle pene sostitutive della reclusione avanzata con l’atto di appello, limitandosi a rilevare che il difensore era sprovvisto di procura speciale; argomenta che il difensore era munito di procura speciale depositata contestualmente all’appello e che non sussisteva alcuna ragione ostativa all’applicazione delle sanzioni sostitutive alternative alla detenzione e che la Corte di appello avrebbe dovuto applicare le pene sostitutive valutando i parametri di cui all’art. 133 cod.pen., ateso che la applicazione delle pene sostitutive può intervenire anche nella fase dell’emissione del dispositivo di condanna.
Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 133 e 157 cod.pen.

Lamenta che la Corte di appello aveva omesso di rilevare che alcuni episodi in contestazione nel capo 2) dell’imputazione si erano prescritti alla data del 24/7/2023.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il PG ha depositato requisitoria scritta; il difensore dell’imput depositato memoria con conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha correttamente ritenuto la ritualità della not all’imputato del decreto che disponeva il giudizio di citazione, disposta all’ud del 07.04.2017 ed effettuata presso il difensore di ufficio ai sensi dell’ar comma 4, cod.proc.pen., rilevando che la notifica al difensore di ufficio era va in quanto agli atti risultava l’inidoneità del domicilio eletto (INDIRIZZO perché l’imputato risultava “trasferitosi altrove” (cfr, relata di not 6.12.2016, in atti).

Va ricordato che l’esito negativo di una notifica all’imputato nel domic dichiarato o eletto, per una ragione “definitiva” che renda impossibile l’esecuz della notifica in tale luogo, quale il trasferimento dell’imputato o l’inesist del suo nominativo, rende valide le successive notifiche, in ogni fase e grado procedimento, effettuate direttamente al difensore, ai sensi dell’art. 161, co 4, cod. proc. pen., senza previa reiterazione del tentativo di notifica presso domicilio (Sez.4, n. 3930 del 12/01/2021, Rv.280383 – 01).
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il condiviso orientamento di questa Corte, in tema di pene sostitutive, il giudice d’appello può applicarle anche d’ufficio e acquisire il co dell’interessato anche dopo la lettura del dispositivo esclusivamente nel caso in i presupposti formali per la sostituzione divengano attuali a seguito d definizione del giudizio di secondo grado; diversamente, laddove il quadr sanzionatorio dettato dalla sentenza appellata sia di per sé compatibile l’applicazione di una pena sostituitiva, il consenso deve essere manifes dall’imputato entro l’udienza di discussione dell’appello, in caso di deci partecipata, o nei termini utili al deposito dei motivi aggiunti o della mem difensiva, in caso di trattazione cartolare (Sez.6, n. 30711 del 30/05/2 Rv.286830 – 01).
La Corte di appello, in linea con il suesposto principio di diritt correttamente rilevato l’inammissibilità del motivo di appello diretto a sollec l’applicazione della pena sostittla (nella specie, la pena sostitutiva dei l pubblica utilità), per la riscontrata assenza di un consenso espressamente pres sul punto dall’imputato, a fronte di un trattamento sanzionatorio, irrogato in p grado, che già consentiva, sul piano formale, la sostituzione della pena irroga

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10 74/2000 per aver occultato la documentazione contabile di cui è obbligatoria conservazione.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la condotta del rea previsto dall’art. 10 del d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, consistente nell’occulta delle scritture contabili o dei documenti di cui è obbligatoria la conservazion modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affa costituisce un reato permanente, che si protrae sino al momento dell’accertament fiscale e la condotta punibile perdura sino a quando non sia spirato il termi decadenza per l’accertamento, momento che costituisce anche il dies a quo per la decorrenza del termine di prescrizione (cfr Sez.3, n.14461 del 25/05/201 dep.24/03/2017, Rv.269898; Sez.3, n.38376 del 09/07/2015, Rv.264676; Sez.3, n.3055 del 14/11/2007, dep.21/01/2008; Rv.238612; Sez.F, n.35665 del 2015, non mass. Sez.3, n.10873 del 11/01/2001, Rv.218958).
Nella specie, essendo intervenuto l’accertamento in data 3.10.2014, il termi prescrizionale massimo, in base al combinato disposto degli artt. 157 cod.pen 17 d.lgs 74/2000, è pari a dieci anni e, considerato il periodo di sospension corso della prescrizione (277 giorni), la prescrizione maturerà in data 7/7/202 termine prescrizionale, quindi, non era evidentemente ancora decorso alla da della pronuncia impugnata.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

5.Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. p pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.