Occultamento scritture contabili: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occultamento scritture contabili a carico di un amministratore. La sentenza chiarisce che la semplice mancata esibizione dei documenti al Fisco è un illecito amministrativo, non un reato penale. Per la condanna penale servono una condotta attiva di nascondimento e il dolo specifico di evasione fiscale, elementi che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Scritture Contabili: Quando la Mancata Esibizione Non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44959/2024) ha fatto luce su un tema cruciale per imprenditori e amministratori: il reato di occultamento scritture contabili. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la semplice mancata esibizione della documentazione contabile agli organi di controllo non è sufficiente per integrare il delitto previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. È necessario un ‘qualcosa in più’, un comportamento attivo finalizzato a nascondere le prove e la precisa volontà di evadere le tasse.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., condannato in primo grado e in appello per aver distrutto o occultato le scritture contabili della società (fatture, libro giornale, registro IVA) al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. La condanna, a un anno di reclusione con sospensione condizionale, si basava principalmente sulla mancata presentazione di tali documenti durante una verifica fiscale.

I Motivi del Ricorso e la Questione sull’Occultamento Scritture Contabili

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a due argomentazioni centrali.

L’Elemento Oggettivo: Occultamento vs. Mancata Esibizione

La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente equiparato la ‘mancata esibizione’ dei documenti all”occultamento’ degli stessi. Mentre il primo comportamento configura al più un illecito amministrativo (sanzionato dall’art. 9 del D.Lgs. 471/1997), il secondo è un reato penale che richiede una condotta attiva e materiale di nascondimento.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Specifico di Evasione

In secondo luogo, è stata contestata la sussistenza dell’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico di evasione. L’imputato ha evidenziato di aver tentato di recuperare le scritture dal proprio commercialista, il quale le tratteneva in attesa del saldo delle sue spettanze. Inoltre, pur trovandosi all’estero, aveva delegato un rappresentante per la consegna di parte della documentazione e aveva comunque presentato le dichiarazioni fiscali, dimostrando così l’assenza di una volontà di sottrarsi agli obblighi fiscali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello per un grave vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno sottolineato che, di fronte a specifiche censure mosse dall’appellante, il giudice del gravame non può limitarsi a confermare la decisione precedente con formule generiche. Deve, al contrario, fornire una risposta puntuale e argomentata a ogni singola doglianza.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito i seguenti principi di diritto:

1. La condotta di occultamento è commissiva: Il reato di occultamento scritture contabili non può consistere in un mero comportamento omissivo (il ‘non fare’, come non consegnare i documenti). Richiede un quid pluris, un’azione positiva volta a nascondere materialmente le scritture contabili in modo da renderne impossibile il reperimento.
2. Necessità del dolo specifico: Non basta la coscienza e volontà di nascondere i documenti. L’accusa deve provare che l’agente ha agito con lo scopo specifico di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, o di consentire l’evasione a terzi.

La Corte d’Appello non aveva indagato su questi aspetti, limitandosi a equiparare la mancata esibizione all’occultamento, senza valutare se vi fosse stata un’effettiva azione di nascondimento e senza approfondire l’effettiva intenzione dell’amministratore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra responsabilità penale e illecito amministrativo in materia fiscale. Annullando la condanna e rinviando il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, la Suprema Corte rafforza le garanzie difensive.
Per poter arrivare a una condanna per il grave reato di occultamento delle scritture contabili, non è sufficiente che l’imprenditore non sia in grado di produrle su richiesta; è onere dell’accusa dimostrare che egli le ha attivamente nascoste o distrutte con il fine ultimo di frodare il Fisco. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non adottare automatismi probatori, ma a valutare rigorosamente la sussistenza di tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, che costituiscono la fattispecie penale.

La semplice mancata consegna dei documenti contabili al Fisco integra il reato di occultamento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di occultamento di scritture contabili richiede una condotta attiva di nascondere i documenti (‘quid pluris’), non una mera omissione come la mancata risposta a un invito a esibirli, che costituisce un illecito amministrativo.

Cosa deve provare l’accusa per una condanna per occultamento di scritture contabili?
L’accusa deve provare due elementi: 1) una condotta attiva di occultamento o distruzione che renda impossibile la ricostruzione dei redditi o del volume d’affari; 2) il ‘dolo specifico’, ovvero la coscienza e volontà di compiere tale azione con il fine preciso di evadere le imposte proprie o di terzi.

Se la Corte d’Appello conferma una sentenza di primo grado senza rispondere ai motivi di appello, la sua decisione è valida?
No. Secondo la Cassazione, se l’imputato presenta censure specifiche contro la sentenza di primo grado, il giudice d’appello non può limitarsi a confermarla genericamente. Deve rispondere puntualmente a ogni doglianza, altrimenti la sua sentenza è viziata per ‘difetto di motivazione’ e può essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44959 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vignola il 24/11/1971

avverso la sentenza del 11/01/2024 della Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 11/01/2024, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza emessa in data 28/06/2019 dal Tribunale di Modena, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 10 d.lgs 74/2000 – perché quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE a fine di evadere le imposte sui redditi e l’Iva, distruggeva o comunque occultava la scritture contabili della predetta società, in particolare fatture d’acquisto e fatture di vendita, libro giornali e registro Iva in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume di affari della società- e condannato alla pena di anni uno di reclusione con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME AlessandroCOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 10 d.lgs 74/2000 con riferimento all’elemento oggettivo del reato.

Argomenta che il reato in questione non può essere integrato da una mera condotta omissiva, quale la mera inottemperanza all’invito amministrativo a consegnare la documentazione, configurandosi in tal caso l’illecito amministrativo di cui all’art. 9 d.lgs n. 471/1997; la Corte di appello, nonostante specifico motivo di appello sul punto, aveva erroneamente ritenuto integrato il reato dando rilievo a circostanze che non oltrepassavano il perimetro dell’inottemperanza amministrativa, affermando che” la mancata esibizione equivale ad occultamento”.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Argomenta che, nonostante specifico motivo di appello sul punto, la Corte territoriale non aveva motivato in ordine alle doglianze mosse alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; le risultanze processuali non evidenziavano alcun atteggiamento di volontaria sottrazione dell’imputato agli obblighi di esibizione (tentativo di recuperare le scritture richieste, senza poter provvedere poiché il commercialista aveva chiesto il pagamento delle proprie spettanze per procedere alla restituzione, pagamento a cui l’imputato non riusciva a far fronte; l’imputato aveva presentato le dichiarazioni fiscali ed aveva, poi’ delegato un proprio rappresentante, pur trovandosi all’estero, e, tramite il predetto, prodotto parte della documentazione).
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va osservato che , nell’ipotesi di conferma della sentenza di primo grado, quando le soluzioni adottate dal giudice di primo grado siano state specificamente censurate dall’appellante sussiste il vizio di motivazione, sindacabile ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), se il giudice del gravame si limita a respingere tali censure e a richiamare la contestata motivazione in termini apodittici o meramente ripetitivi senza farsi carico di argomentare sulla fallacia o inadeguatezza o non consistenza dei motivi di impugnazione”, (cfr. ex multis Sez.3, n. 27416 del 01/04/2014, Rv.259666; Sez.4, n.6779 del 18/12/2013, dep.12/02/2014) Rv. 259316; Sez.6, n.35346 del 12/06/2008, Rv.241188).
Il Giudice di appello, quindi, nella ipotesi in cui l’imputato, con precise considerazioni, svolga specifiche censure su uno o più punti della pronuncia di primo grado, non può limitarsi a richiamarla, ma deve rispondere alle singole doglianze prospettate. In caso contrario, viene meno la funzione del doppio grado di giurisdizione ed è privo di ogni concreto contenuto il secondo controllo giurisdizionale (cfr. Sez.3, n.24252 del 13/05/2010, Rv.247287).

La Corte territoriale non si è uniformata a tali principi, rinviando, da un lato, alla sentenza di primo grado riportandone in sintesi il contenuto e non esaminando, dall’altro, le specifiche censure rivolte con l’appello a quella pronuncia, che censuravano sia la sussistenza dell’elemento oggettivo (deducendo che la condotta accertata non poteva configurarsi come occultamento, avendo il Tribunale erroneamente equiparato la mancata esibizione della documentazione all’occultamento della stessa) che la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato (deducendo che l’imputato non aveva mostrato alcun atteggiamento di volontaria sottrazione agli obblighi dì esibizione).
La motivazione della sentenza impugnata, quindi, risulta apparente ed integra il vizio motivazionale denunciato, risultando omessa ogni valutazione ed argomentazione in ordine ai motivi di appello che censuravano, con specifiche argomentazioni, la decisione di primo grado in ordine alla configurabilità del delitto di cui all’art. 10 d.lgs 74/2000, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo.

Appare opportuno ricordare i principi di diritto espressa da questa Corte in subiecta materia.

La disposizione di cui all’art. 10 d.lgs 74 del 2000 prevede una doppia alternativa condotta riferita ai documenti contabili (la distruzione e l’occultamento totale o parziale), un dolo specifico di evasione propria o di terzi e un evento costitutivo, rappresentato dalla sopravvenuta impossibilità di ricostruire, mediante i documenti i redditi o il volume degli affari al fine dell’imposta sul valore aggiunto.

È evidente che si tratta di un reato a condotta vincolata comrnissiva con un evento di danno, rappresentato dalla perdita della funzione descrittiva della documentazione contabile; l’interesse tutelato dalla norma di cui all’art. 10 d.lgs. 74/2000 è il corretto esercizio della funzione di accertamento fiscale (Sez. 3, n. 10873 del 11/01/2001 Rv. 218958 – 01), e di come l’occultamento – che consiste nella temporanea o definitiva indisponibilità della documentazione da parte degli organi verificatori – costituisca un reato permanente che si consuma nel momento dell’ispezione e si protrae sino al momento dell’accertamento fiscale (cfr. Sez. 3, n. 14461 del 25/05/2016 (dep. 24/03/2017, Rv. 269898 – 01; Sez. 3, n. 13716 del 07/03/2006 Rv. 234239 – 01); la condotta di occultamento, tipizzata nell’articolo 10 d.lgs. n. 74 del 2000, definisce, secondo il suo preciso significato filologico, il comportamento di colui che nasconde materialmente, in tutto o in parte, le scritture contabili o i documenti di cui è obbligatoria la conservazione, mantenendo celate le predette cose in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume degli affari, con la precisazione che occultare un documento non significa solo nasconderlo ma anche mantenerlo nascosto, e si è affermato, quindi, che integra l’occultamento dei documenti contabili, previsto dall’art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, la condotta dell’amministratore che determini il loro mancato, prolungato rinvenimento nei luoghi riferibili alla società e accessibili agli organi verificatori, nella consapevolezza dell’accertamento in corso e della strumentalità della documentazione alla ricostruzione della contabilità della società (Sez.3,n.23921 del 14/12/2020, dep.18/06/2021, Rv.281485 – 01).
Si è anche chiarito che la condotta del reato de quo non può sostanziarsi in un mero comportamento omissivo ossia il non avere tenuto le scritture in modo tale che sia stato obbiettivamente più difficoltosa – ancorché non impossibile – la ricostruzione ex aliunde ai fini fiscali della situazione contabile, ma richiede, per l’integrazione della fattispecie penale un quid pluris a contenuto commissivo consistente nell’occultamento ovvero nella distruzione di tali scritture (Sez 5, n. 35591 del 20/06/2017, dep.19/07/2017 Rv.270809 – 01); e si è precisato che il reato di occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74) presuppone l’istituzione della documentazione contabile e la produzione di un reddito e pertanto non contempla anche la condotta di omessa tenuta delle scritture contabili, sanzionata amministrativamente dall’art. 9, comma 1, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 (Sez.3, n. 1441 del 12/07/2017,dep.15/01/2018, Rv.272034 – 01); non è, inoltre, indispensabile, ai fini dell’integrazione del reato, che l’occultamento o la distruzione dei documenti sia integrale, essendo sufficiente che la condotta sia idonea ad impedire la verifica fiscale e l’accertamento dei tributi ed abbia come effetto l’impossibilità di ricostruire il valore economico degli affari del contribuente o dì rendere
obbiettivamente più difficoltosa la ricostruzione (Sez.3, n.19106 del 02/03/2016, Rv.267102; Sez.3, n.19106 del 02/03/2016, Rv.267102).

Con riferimento all’elemento soggettivo del reato, va ricordato che il reato è doloso ed è, quindi, necessario che ricorra la coscienza e volontà di occultare o distruggere le scritture contabili o i documenti di cui è obbligatoria la conservazione, con la consapevolezza che da tale condotta deriverà l’impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d’affare ed il dolo è specifico, essendo richiesta in aggiunta, la finalità di evadere le imposte sui redditi o su valore aggiunto; si è affermato che esso è integrato dal dolo specifico di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto o di consentire l’evasione fiscale di terzi, essendo irrilevanti, per contro, l’interesse o il movente che abbiano eventualmente spinto l’agente a commettere il reato Sez.7 n. 9439 del 06/12/2019, dep.10/03/2020, Rv. 278872 – 01) e che l’accertamento del dolo specifico richiesto per la sussistenza del delitto di cui all’art. 10 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 presuppone la prova della produzione di reddito e del volume di affari, che può desumersi, in base a norme di comune esperienza, dal fatto che l’agente sia titolare di un’attività commerciale ( Sez.3 n. 51836 del 03/10/2018, Rv.274110 – 01).
6.11 vizio motivazionale rilevato vizia, dunque, la sentenza impugnata e ne impone l’annullamento con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.