Occultamento fatture: non salvare il file è reato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato salvataggio del file digitale di una fattura, dopo averla stampata e consegnata al cliente, configura il reato di occultamento fatture. In un caso riguardante un imprenditore che utilizzava un foglio di calcolo senza salvare i documenti, la Corte ha ritenuto tale condotta non una mera omissione, ma un atto positivo finalizzato a impedire la ricostruzione del volume d’affari. Questa qualificazione giuridica come reato permanente di occultamento, e non di distruzione, sposta l’inizio della prescrizione al momento dell’accertamento fiscale, rendendo la condotta penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Fatture: Non Salvare il File Digitale è Reato

Nell’era della digitalizzazione, la gestione dei documenti fiscali assume nuove forme e, con esse, emergono nuove questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la mancata conservazione del file di una fattura, generata tramite un foglio di calcolo e mai salvata, può integrare il reato di occultamento fatture? La risposta affermativa della Suprema Corte stabilisce un principio importante per tutti gli imprenditori e i professionisti.

I Fatti del Caso

Il titolare di una ditta individuale, operante nel settore dell’abbigliamento, è stato accusato di aver occultato o distrutto un numero significativo di fatture emesse in due anni d’imposta, al fine di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. Durante una verifica fiscale, era emersa una forte discordanza tra quanto dichiarato dall’imprenditore e quanto comunicato dalle aziende clienti (il cosiddetto “spesometro”).

La difesa dell’imputato si basava su un argomento peculiare: egli creava le fatture utilizzando un modello predefinito su un’applicazione di fogli di calcolo, le stampava in un’unica copia per il cliente e poi chiudeva il file senza mai salvarlo. Secondo la sua tesi, non si poteva distruggere o occultare un documento che, dal punto di vista digitale, non era mai esistito in forma stabile.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno condannato l’imprenditore, sebbene con qualificazioni diverse del reato. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Distinzione tra Distruzione e Occultamento Fatture

Il cuore della controversia legale risiede nella differenza tra due condotte previste dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000: la distruzione e l’occultamento di documenti contabili. La Corte di Cassazione chiarisce che:

* La distruzione è un reato istantaneo. Si consuma nel momento esatto in cui il documento viene fisicamente eliminato, rendendolo irrecuperabile.
* L’occultamento è un reato permanente. La condotta illecita perdura nel tempo, finché il documento rimane nascosto e indisponibile per gli organi di controllo. Il reato cessa solo con il momento dell’accertamento fiscale.

Questa distinzione è fondamentale, soprattutto per calcolare il termine di prescrizione. Nel caso della distruzione, il termine inizia a decorrere dal momento dell’eliminazione del documento. Nell’occultamento, invece, il dies a quo (il giorno di inizio) è posticipato alla data della verifica fiscale, ampliando notevolmente i tempi per l’azione penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, affermando che il comportamento dell’imprenditore non era una mera omissione (il “non salvare”), ma un’azione positiva e consapevole volta a far sparire le prove dei ricavi.

La motivazione giuridica più corretta, secondo la Corte, è quella dell’occultamento fatture. Non salvando il file “madre” della fattura, l’imputato non ha soppresso un documento già esistente (distruzione), ma ha attivamente impedito la sua venuta alla luce, nascondendo la copia che per legge doveva essere conservata e registrata ai fini IVA. L’obbligo di conservazione fiscale non riguarda solo la copia per il cliente, ma anche e soprattutto quella per la propria contabilità.

La condotta, finalizzata a non versare le imposte dovute, integra pienamente il dolo specifico richiesto dalla norma: “il fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto”. Il fatto che l’imprenditore non abbia inserito tali fatture nella propria contabilità ha rappresentato la prova concreta di tale intenzione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. La dematerializzazione dei documenti non crea una zona franca dove le regole fiscali possono essere eluse. La scelta deliberata di non salvare un file contabile, di cui è obbligatoria la conservazione, equivale a nasconderlo. Questa condotta è qualificata come occultamento, un reato permanente che permette agli organi inquirenti di agire anche a distanza di anni, con la prescrizione che inizia a decorrere solo dal momento dell’ispezione.

Gli imprenditori e professionisti devono quindi prestare la massima attenzione non solo all’emissione, ma anche e soprattutto alla corretta e tracciabile conservazione di tutti i documenti fiscali, siano essi cartacei o digitali. La semplice generazione di un documento per il cliente non esaurisce gli obblighi di legge, la cui violazione può avere conseguenze penali severe.

Non salvare il file di una fattura dopo averla stampata per il cliente è un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa condotta non è una mera omissione ma un atto positivo che integra il reato di occultamento di documenti contabili, poiché si impedisce la conservazione della copia della fattura destinata alla contabilità dell’emittente.

Qual è la differenza tra ‘distruzione’ e ‘occultamento’ di documenti fiscali?
La distruzione è un reato istantaneo che si realizza con la soppressione fisica del documento. L’occultamento è un reato permanente che consiste nel nascondere la documentazione, rendendola indisponibile agli organi di verifica, e la cui condotta illecita perdura fino al momento dell’accertamento fiscale.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il reato di occultamento fatture?
Poiché l’occultamento è un reato permanente, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal momento in cui il documento viene nascosto, ma dal giorno in cui si conclude l’accertamento fiscale, ovvero quando la Pubblica Amministrazione prende atto dell’indisponibilità della documentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28910 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 23-09-1961, avverso la sentenza del 06-06-2024 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; ll’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia lette le conclusioni rassegnate da dell’imputato , che ha insistit o per l’ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 febbraio 2020, il Tribunale di Firenze condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di 1 anno e 8 mesi di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000, reato a lui contestato per avere, nella qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME ‘, al fine di evadere le imposte sui redditi o sull’ Iva, occultato e/o distrutto almeno 70 fatture emesse nel 2014 e 48 fatture emesse nel 2015, in modo da non consentire la ricostruzione del volume di affari dell ‘ impresa; fatto accertato in Sesto Fiorentino in data 25 settembre 2018.
Con sentenza del 6 giugno 2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, concesse le attenuanti generiche, riduceva la pena ad anni 1 e mesi 2 di reclusione e riconosceva all’imputato il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Avverso la sentenza della Corte di appello toscana, COGNOME tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa ha dedotto l’inosservanza dell’art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000 , osservando che all’imputato non può attribuirsi alcuna condotta attiva di occultamento o di distruzione, posto che il ricorrente, per formare le fatture consegnate ai clienti negli anni di imposta 2014 e 2015, si è servito di un foglio di calcolo predefinito dell’applicazione Excel , limitandosi a stampare il documento così formato e a consegnarlo ai clienti, senza denominare in alcun modo il relativo file, che dunque non è stato mai ‘salvato’, per cui il reato non può essere ritenuto configurabile, non potendo essere distrutto ciò che in realtà non esiste.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il vizio di motivazione della sentenza impugnata, nella misura in cui ha condiviso l’iter argomentativo del primo giudice, in base al quale è stata affermata la ricorrenza di una condotta di distruzione, per po i farne discendere che l’imputato si è reso autore di una condotta di occultamento, trattandosi di due concetti tra loro alternativi.

2.1. Con memoria trasmessa il 22 aprile 2025, l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, nel replicare alla requisitoria del Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendo che la condotta di distruzione ovvero di occultamento di cui all’art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000 deve essere preceduta da una condotta attiva di salvataggio e/o conservazione del documento, cartaceo o meno, che nel caso di specie è pacificamente mancata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Premesso che i due motivi di impugnazione sono suscettibili di essere trattati in maniera unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, deve osservarsi che il giudizio sulla sussistenza del reato ascritto all’imputato non presenta vizi di legittimità rilevabili in questa sede.

E invero le due conformi sentenze di merito, destinate a integrarsi reciprocamente per formare un apparato motivazionale unitario, hanno innanzitutto operato un’adeguata disamina delle risultanze probatorie acquisite, valorizzando gli esiti della verifica fiscale svolta nel 2018 dall’Agenzia delle Entrate di Firenze nei confronti della ditta individuale di NOME COGNOME, operante nel settore dell’abbigliamento (produzione e vendita di camicie fatte a mano); dai controlli, in particolare, è emerso che l’imputato, nel presentare le dichiarazioni dei redditi rispetto agli anni 2014 e 2015, aveva dichiarato dati fiscali rivelatisi incongruenti con quanto emergeva dal cd. spesometro, nel senso che gli importi indicati nelle dichiarazioni dell’impresa del ricorrente erano discordanti con l’ammontare complessivo comunicato dalle società clienti della ditta di Baggiani e, inoltre, nei due anni considerati, risultavano comunicate dai clienti fatture di acquisto che non risultavano invece comunicate dall’imputato tra le proprie fatture di vendita.
Invitato dall’Ufficio a produrre documentazione relativa agli anni di imposta 2014 e 2015, il ricorrente esibiva solo alcuni dei documenti contabili richiesti, dichiarando, sia nel corso della verifica che in sede dibattimentale, di avere emesso effettivamente alcune fatture di vendita e di avere omesso di annotarle nel registro iva vendite e, conseguentemente, di indicare in dichiarazione i relativi importi, precisando di non aver salvato i files delle fatture emesse, ma di aver recuperato solo un foglio d i calcolo dell’applicazione Excel, recante il modello con il quale creava e stampava di volta in volta la fattura nell’unica copia da consegnare al cliente che gliela richiedeva, per poi chiudere il file che continuava a contenere solo il generico modello iniziale, senza salvare o stampare la copia delle fatture, alcune delle quali l’imputato è riuscito poi a recuperare presso i propri clienti .
Orbene, alla luce di tale ricostruzione fattuale, invero non controversa, i giudici di merito hanno ritenuto configurabile a carico di COGNOME il reato di cui all ‘ art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000, osservando, in maniera pertinente, che quello posto in essere dall ‘ imputato è stato un comportamento non meramente omissivo, ma positivo e consapevolmente realizzato al fine di far sparire i documenti fiscali e occultarne i relativi ricavi, tanto che lo stesso ricorrente ha ammesso di non aver poi contabilizzato le fatture e di non averne dichiarato i relativi importi. Del resto, questa Corte ha più volte affermato (cfr. Sez. 3, n. 3729 del 22/10/2024, dep. 2025, Rv. 287392 e Sez. 3, n. 41683 del 02/03/2018, Rv. 274862) che, ai fini della configurabilità del delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili, il rinvenimento presso il terzo destinatario dell ‘ atto di uno dei due
esemplari in cui deve essere compilata la fattura, documento di cui è obbligatoria la conservazione a fini fiscali, può indurre a ritenere, come ragionevolmente avvenuto nel caso di specie, che il mancato rinvenimento dell ‘ altro esemplare presso l ‘ emittente sia conseguenza della sua distruzione o del suo occultamento. Ciò posto, non può sottacersi che nelle due sentenze di merito, pur convergenti nella ricostruzione dei fatti e nell ‘ inquadramento degli stessi nella previsione di cui all ‘ art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000, non si registra omogeneità di vedute circa la definizione della condotta ascrivibile a COGNOME, avendo il Tribunale optato per la tesi della distruzione e la Corte di appello per quella dell ‘ occultamento delle fatture. Tale divergenza interpretativa non determina tuttavia alcuna criticità, dovendosi considerare che il capo di imputazione addebita a COGNOME di avere occultato e/o distrutto almeno 70 fatture emesse nel 2014 e 48 emesse nel 2015, per cui in tal senso alcuna violazione del diritto di difesa è ravvisabile, essendo state contestate all ‘ imputato entrambe le condotte sanzionate dalla norma incriminatrice indicata. In tal senso deve in ogni caso ricordarsi che, come già affermato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 14461 del 25/05/2016, dep. 2017, Rv. 269898), la condotta del reato previsto dall ‘ art. 10 del d. lgs. 10 marzo 2000, n. 74, può consistere sia nella distruzione che nell ‘ occultamento delle scritture contabili o dei documenti di cui è obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affari, con conseguenze diverse rispetto al momento consumativo, giacché la distruzione realizza un ‘ ipotesi di reato istantaneo, che si consuma con la soppressione della documentazione, mentre l ‘ occultamento, consistente nella temporanea o definitiva indisponibilità della documentazione da parte degli organi verificatori, costituisce un reato permanente, che si protrae sino al momento dell ‘ accertamento fiscale, dal quale soltanto inizia a decorre il termine di prescrizione. Ne consegue che, pur a voler seguire la tesi della distruzione, l ‘ imputato, per avvalersi della dedotta maturazione della prescrizione in conseguenza della qualificazione della condotta come distruttiva, avrebbe dovuto dimostrare, il che nel caso di specie non è avvenuto, sia la circostanza che le fatture erano state distrutte, e non solo occultate, sia l ‘ epoca di tale distruzione. è quella dell ‘ occultamento (con conseguente spostamento del dies a quo settembre 2018), posto che, a voler seguire l ‘ impostazione difensiva dell ‘ clienti integra, più che un ‘ quanto l ‘
Ma in realtà, nella vicenda in esame, la definizione giuridica del fatto più corretta del termine decennale di prescrizione alla data conclusiva della verifica fiscale, 25 imputato, il mancato salvataggio informatico della cd. copia madre delle fatture rilasciate ai ipotesi di distruzione, una condotta di occultamento, in imputato, non salvando il file, non ha soppresso un documento fiscale, ma non ha fatto venire alla luce, ovvero ha nascosto, la copia della fattura destinata a essere conservata e annotata nel registro iva vendite dell ‘ emittente.
Tutto ciò nella chiara prospettiva, concretizzatasi con il mancato inserimento delle fatture nella propria contabilità, di non versare le imposte dovute, per cui il reato de quo è stato ritenuto legittimamente configurabile anche nella sua componente soggettiva, essendo pacificamente ravvisabile nel caso di specie, in capo all ‘ imputato, ‘ il fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di consentire l ‘ evasione a terzi ‘ , richiesto dall ‘ art. 10 del d. lgs. n. 74 del 2000.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, ripropositive di questioni che nella sentenza gravata hanno già trovato adeguate risposte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone in fine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 29.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.