Occultamento documenti: la Cassazione fa chiarezza

Un imprenditore, accusato di occultamento documenti fiscali, vede la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice mancata istituzione o esibizione della contabilità (condotta omissiva) non è sufficiente per configurare il reato di occultamento, il quale richiede una prova specifica dell’atto materiale di nascondere i documenti (condotta commissiva). Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Documenti: La Sottile Linea tra Omissione e Reato

Il tema dell’occultamento documenti contabili è centrale nel diritto penale tributario. Ma cosa succede se un imprenditore non ha mai istituito la contabilità? Si può parlare comunque di occultamento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione, tracciando una netta linea di demarcazione tra la condotta meramente omissiva (non tenere le scritture) e quella commissiva (nascondere attivamente le scritture esistenti), necessaria per configurare il reato.

Il Caso in Esame: Un’accusa di Occultamento Documenti

Un imprenditore veniva condannato in primo e secondo grado per diversi reati fiscali, tra cui quello previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa specifica era di aver occultato tre fatture emesse dalla sua ditta individuale nei confronti di una società cliente, così da impedire la ricostruzione del proprio volume d’affari.

La Corte d’appello aveva confermato la responsabilità penale, basando la propria decisione sul fatto che, durante una verifica fiscale, l’imprenditore non aveva esibito alcun documento contabile. La prova della sua colpevolezza era stata desunta da controlli incrociati presso altre aziende, che avevano rivelato l’esistenza di operazioni commerciali non documentate, come la percezione di un acconto di 100.000 euro senza emettere fattura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, attraverso il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che la condanna era errata perché i giudici di merito non avevano provato l’atto materiale di occultamento documenti. Invece di dimostrare che le tre fatture contestate fossero state prima create e poi nascoste, la Corte d’Appello aveva punito una condotta diversa: quella di essere un evasore totale che, semplicemente, non aveva mai istituito la contabilità. Si trattava, secondo la difesa, di una condotta omissiva, non della condotta commissiva richiesta dalla norma penale.

La Decisione della Cassazione sull’Occultamento Documenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna per il reato di occultamento e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

L’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

I giudici hanno chiarito che per integrare il reato di cui all’art. 10 D.Lgs. 74/2000, l’accusa deve provare due elementi fondamentali:
1. L’esistenza fisica e pregressa dei documenti contabili.
2. Un’azione positiva e volontaria dell’imputato finalizzata a nasconderli materialmente.

Distinzione tra Omissione Contabile e Occultamento

La Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza d’appello era inadeguata. I giudici di merito avevano confuso il reato di occultamento documenti, che presuppone un’azione attiva di nascondimento, con la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili. Quest’ultima condotta, pur essendo illecita, non integra automaticamente il grave reato contestato, ma potrebbe configurare, al più, un illecito amministrativo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello “inidonea a dare compiuta risposta” alle censure della difesa. Il punto cruciale è che la condanna era stata basata su elementi (la mancata esibizione di qualsiasi documento, la mancata fatturazione di un acconto) che non provavano in alcun modo l’occultamento specifico delle tre fatture indicate nel capo d’imputazione. L’accusa era per una condotta commissiva (nascondere fatture specifiche), mentre la condanna si fondava su una condotta omissiva generale (non tenere la contabilità). Questo scollamento tra l’accusa formulata e le ragioni della decisione ha costituito un vizio insanabile della sentenza, che ha portato al suo annullamento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel diritto penale, la responsabilità deve essere provata in modo rigoroso e specifico rispetto ai fatti contestati. Per una condanna per occultamento documenti, non basta dimostrare che un imprenditore sia un evasore fiscale. È necessario che l’accusa fornisca la prova concreta di un’azione deliberata di nascondimento di documenti contabili specifici e preesistenti. La sentenza rappresenta una garanzia importante per gli imputati, impedendo che una condotta omissiva venga indebitamente equiparata a un più grave reato commissivo.

Non presentare i documenti contabili durante un controllo fiscale è sempre reato di occultamento?
No. La sentenza chiarisce che la semplice mancata esibizione o istituzione della contabilità (condotta omissiva) non integra automaticamente il reato di occultamento, il quale richiede un’azione positiva volta a nascondere materialmente documenti esistenti.

Per condannare per occultamento di documenti, cosa deve provare l’accusa?
L’accusa deve fornire la prova rigorosa che i documenti contabili siano stati effettivamente creati e, successivamente, che l’imputato abbia compiuto un’azione specifica per nasconderli fisicamente, impedendone il ritrovamento.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza di condanna non è specifica rispetto al capo d’accusa?
Se la motivazione si basa su fatti diversi o su una qualificazione giuridica differente da quella contestata (ad esempio, punendo una condotta omissiva invece di quella commissiva accusata), la sentenza presenta un vizio di motivazione. In tal caso, la Corte di Cassazione può annullarla e disporre un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21275 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Carmagnola il 17/4/1963

avverso la sentenza del 11/7/2024 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il luglio 2024 la Corte d’appello di Torino, provvedendo sulla impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 28 giugno 2022 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino con la quale, a seguito di giudizio abbreviato, lo stesso COGNOME era stato dichiarato responsabile di due contestazioni del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui ai capi A e B della rubrica) e anche del reato di cui all’art. 10 del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui al capo C) ed era stato condannato alla pena complessiva di un anno e quattro mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, subordinatamente allo svolgimento di attività lavorativa ndn retribuita presso un ente o una associazione da individuarsi per complessive duecentosedici ore, con la confisca del profitto dei reati, pari a complessivi euro 197.400,68, ha ridotto la durata della suddetta attività lavorativa non retribuita a complessive centoquarantaquattro ore, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a quattro motivi.

2.1. In primo luogo, ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. e), cod. proc. pen., il difetto assoluto di motivazione in ordine alla condotta di occultamento contestata al ricorrente ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 sub c), la cui prova era stata desunta dalla ritenuta sussistenza del relativo elemento soggettivo (oggetto della successiva censura), in mancanza di qualsiasi accertamento circa l’occultamento di documenti contabili precedentemente istituiti, con la conseguente carenza della motivazione sul punto.
2.2. Con un secondo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’errata applicazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, con riferimento alla ritenuta integrazione di una condotta di occultamento, desunta da un comportamento meramente omissivo, consistito nella mancata ostensione, in sede di accesso ispettivo, di cinque fatture emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e rinvenute presso la sede di quest’ultima.

Ha sottolineato che nel corso della verifica fiscale la Guardia di Finanza aveva constatato che il ricorrente (evasore totale per l’anno d’imposta 2017 e ai soli fini Iva anche per l’anno 2018) aveva omesso di istituire la contabilità della propria ditta individuale, limitandosi a emettere le fatture nei confronti dei propri client ritenendolo pertanto responsabile per l’omessa istituzione della contabilità. Tale contegno omissivo non poteva però integrare il reato contestato, quanto, piuttosto, l’illecito amministrativo di cui all’art. 9, primo comma, d.lgs. n. 471 de 1997, non essendovi stato nascondimento materiale della documentazione contabile.
2.3. Con un terzo motivo, ha lamentato, a norma dell’art. 606, primo comma, lett. e), cod. proc., un ulteriore vizio della motivazione, nella parte relativa al affermazione di responsabilità per il medesimo delitto di occultamento di documenti contabili.

Ha sottolineato, in particolare, che la prova della realizzazione della condotta di occultamento era stata desunta dalla mancata fatturazione della somma di euro 100.000,00 ricevuta dal ricorrente dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione alla cessione di un contratto preliminare di compravendita, e dal rinvenimento di una fattura relativa alla cessione delle quote della RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE e non da parte del ricorrente a favore della RAGIONE_SOCIALE per il corrispettivo di 294.000,00 euro, con la conseguente insufficienza e illogicità della motivazione, posto che da tali condotte non era possibile desumere l’emissione da parte del ricorrente delle fatture di cui era stato contestato l’occultamento.
2.4. Infine, con un quarto motivo, ha lamentato la mancanza assoluta di motivazione in ordine alla propria richiesta di applicazione della diminuzione di pena conseguente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione e alla riduzione dell’aumento di pena per la continuazione, oggetto di espressa richiesta formulata con l’atto d’impugnazione, non considerata dalla Corte d’appello, che si era limitata sul punto a confermare il trattamento sanzionatorio stabilito dal primo giudice, ritenendolo congruo.
Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando la rilevanza, ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. d.lgs. n. 74 del 2000, dell’occultamento delle fatture indicate nella imputazione, trattandosi di quelle di importo più rilevante ed essendo ciò indice inequivoco della realizzazione della condotta di occultamento contestato; evidenziando la correttezza delle osservazioni della Corte d’appello in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del medesimo reato, alla luce della attitudine selettiva della condotta realizzata dal ricorrente; nonché degli argomenti considerati dalla medesima Corte d’appello per escludere l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.
Con memoria del 9 aprile 2025 il ricorrente ha replicato a tali richieste, ribadendo la fondatezza di tutti i propri motivi di ricorso, sottolineando l’insufficienza di una condotta meramente omissiva ai fini della dimostrazione di una condotta commissiva di occultamento quale quella contestata, e la mancata considerazione delle proprie richieste in ordine al trattamento sanzionatorio, che, sebbene menzionate nel riepilogo dei motivi d’appello, non erano, poi, state considerate dalla Corte d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi di ricorso, tutti relativi alla conferma della dichiarazione responsabilità in relazione al reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato al capo c), sono fondati e assorbenti.

Occorre, dunque, anzitutto evidenziare che il ricorrente è stato dichiarato responsabile del delitto di occultamento della documentazione contabile della propria impresa individuale omonima, contestato al capo c), in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari di detta impresa, per aver occultato tre fatture, recanti i nn. 2, 4 e 5, del 20/1/2017 e del 3/2/2017 (le fatture 4 e 5), emesse nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; la contestazione risulta, dunque, relativa a una condotta commissiva di occultamento relativa a tre specifiche fatture, tutte emesse dalla ditta individuale dell’imputato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello di Torino, nel disattendere le censure formulate con il primo e il secondo motivo d’appello, in ordine alla insussistenza di prove di tale condotta di occultamento, ha evidenziato che nel corso della verifica fiscale il ricorrente non aveva esibito alcun documento o registro contabile, pur essendo, dai controlli incrociati eseguiti dalla Guardia di Finanza presso la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, emersi elementi dimostrativi della volontaria mancata esibizione di fatture di importo rilevante. Da tali controlli, in particolare, era emersa la conclusione di un contratto preliminare di compravendita tra NOME e il ricorrente NOME, relativo a un immobile, al prezzo di 1.260.000,00 euro, in relazione al quale il ricorrente aveva percepito la somma di 100.000,00 euro nell’anno 2017, senza, però, emettere la relativa fattura. Inoltre, nel corso dei medesimi controlli era stata rinvenuta presso un terzo una fattura emessa da una società amministrata dal ricorrente, la RAGIONE_SOCIALE, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, dell’ammontare imponibile di 294.000,00 euro, non rinvenuta nel corso della verifica compiuta presso l’impresa individuale del ricorrente e, quindi, ritenuta occultata. Sulla base di questi elementi la Corte d’appello ha quindi ritenuto dimostrata la responsabilità in ordine alle condotte affermando che “la volontaria omissione di fatture di rilevante importo dimostra una condotta dolosamente finalizzata all’evasione fiscale, come previsto dall’art. 10 del D.Igs 74/2000” (pag. 6 della sentenza impugnata).
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Si tratta, come eccepito nel ricorso, di motivazione inidonea a dare compiuta risposta alle censure sollevate con il primo e con il secondo motivo d’appello, con i quali era stata lamentata la mancanza di prova in ordine alla istituzione della documentazione di cui era stato contestato l’occultamento ed anche di tale ultima condotta.

Benché, infatti, la prova di una tale condotta possa essere fornita anche attraverso elementi indiziari, costituiti, ad esempio, dal rinvenimento di un

esemplare di una fattura presso un terzo (che può far desumere il mancato rinvenimento presso l’emittente dalla sua distruzione od occultamento, cfr. Sez.

3, n. 3729 del 22/10/2024, dep. 2025, Accogli, Rv. 287392 – 01; Sez. 3, n. 41683

del 02/03/2018, COGNOME Rv. 274862 – 01; Sez. 3, n. 43809 del 24/10/2014, dep.

2015, COGNOME, Rv. 265120 – 01), la Corte d’appello, a fronte della specifica contestazione nella imputazione di una condotta di occultamento relativa a tre

determinate fatture, nulla ha indicato né in ordine alla condotta, né a proposito degli elementi di prova da cui desumere l’emissione di tali fatture, ossia la loro

esistenza, e il loro successivo occultamento, perché ha fatto riferimento a rapporti tra altri soggetti e relativi ad altre fatture, senza spiegare come da tali rapporti

da tali fatture si possa desumere la prova della emissione di quelle di cui all’imputazione e del loro successivo occultamento a fine di evasione.

Ne consegue l’insufficienza della motivazione, a causa della inidoneità della stessa a dare compiuta risposta agli specifici rilievi sollevati con l’atto d’appello i

ordine alla prova delle contestate condotte di occultamento, che impone un nuovo esame dei motivi d’appello relativi a tale imputazione.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata relativamente al reato di cui al capo c) dell’imputazione, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino, onde dare compiuta risposta alle censure sollevate in ordine alla affermazione di responsabilità riguardo a tale reato, rimanendo in ciò assorbito il quarto motivo di ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al reato di cui al capo c) dell’imputazione con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

Così deciso il 15/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.