Occultamento documenti contabili: ricorso inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento documenti contabili. La Corte ha ribadito che il ritrovamento delle fatture presso il cliente è prova sufficiente della loro emissione e successivo occultamento da parte dell’emittente. Respinti anche i motivi sulla presunta incompatibilità del giudice e sulla mancata concessione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento Documenti Contabili: Quando la Prova è nel Duplice Esemplare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29345/2024) ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di occultamento documenti contabili, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di prova e sui doveri procedurali della difesa. Il caso mette in luce come la giustizia penale tributaria affronti le situazioni in cui la documentazione fiscale obbligatoria risulta irreperibile presso la sede dell’impresa.

I Fatti del Caso: Fatture Scomparse e la Condanna

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver occultato o distrutto quattro fatture emesse nel corso del 2017, per un valore complessivo di 9.600 euro, al fine di evadere le imposte. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che, sebbene le copie delle fatture non fossero presenti nella contabilità dell’imprenditore, esse erano state regolarmente reperite presso l’azienda cliente che le aveva ricevute.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro principali motivi di doglianza:

1. Violazione del principio del giusto processo: Si contestava la presunta mancanza di imparzialità del giudice di primo grado, il quale si era già espresso in un altro procedimento penale a carico dello stesso imputato per fatti analoghi.
2. Mancanza di prova: Secondo la difesa, non era stata fornita la prova della regolare tenuta della contabilità, sostenendo che la sua omessa istituzione costituisse un mero illecito amministrativo e non un reato.
3. Vizio dell’imputazione: L’accusa di ‘occultamento o distruzione’ era ritenuta generica e alternativa, impedendo una difesa puntuale.
4. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava che i giudici di merito non avessero concesso una riduzione di pena, nonostante una presunta collaborazione e confessione dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte sull’Occultamento Documenti Contabili

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati dalla difesa con argomentazioni chiare e precise.

La Questione della Prova: La Fattura presso il Cliente

Il punto centrale della decisione riguarda la prova del reato di occultamento documenti contabili. La Corte ha ribadito un principio consolidato: poiché le fatture devono essere emesse in duplice esemplare, il ritrovamento di una copia presso il destinatario è una prova sufficiente per presumere che l’altra copia, mancante presso l’emittente, sia stata da quest’ultimo volontariamente occultata o distrutta. Questo principio risolve il problema probatorio nei casi in cui l’imprenditore si limiti a non presentare la propria copia della documentazione. La Corte ha specificato che l’impossibilità di ricostruire il reddito o il volume d’affari non è esclusa solo perché i documenti sono reperibili presso terzi.

Incompatibilità del Giudice e Onere della Ricusazione

Sul motivo relativo alla presunta parzialità del giudice, la Cassazione ha evidenziato un errore procedurale della difesa. Qualsiasi dubbio sull’imparzialità del giudice deve essere sollevato attraverso l’istituto formale della ricusazione (art. 38 c.p.p.). Un semplice sollecito verbale in udienza, come avvenuto nel caso di specie, è del tutto inefficace e non può fondare un motivo di nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso, condannando l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione rafforza un importante principio in materia di reati tributari: l’onere della conservazione della documentazione contabile è un obbligo inderogabile e la sua violazione, finalizzata all’evasione, integra un reato la cui prova può essere desunta anche da elementi indiretti, come il rinvenimento delle fatture presso i clienti. La Corte ha inoltre sottolineato l’importanza del rispetto delle forme processuali, la cui inosservanza può precludere l’esame nel merito delle questioni sollevate dalla difesa.

Come si prova il reato di occultamento documenti contabili se le fatture non si trovano presso l’imprenditore che le ha emesse?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova può essere desunta dal rinvenimento del duplice esemplare della fattura presso il cliente destinatario. Poiché la fattura viene emessa in due copie, la presenza di una presso il cliente e l’assenza dell’altra presso l’emittente permette di presumere che quest’ultimo l’abbia occultata o distrutta.

Cosa deve fare la difesa se ritiene che un giudice non sia imparziale?
La difesa deve presentare una formale dichiarazione di ricusazione ai sensi dell’art. 38 del codice di procedura penale. Un semplice sollecito verbale formulato durante l’udienza non è sufficiente per contestare la presunta incompatibilità del giudice e non può essere usato come motivo di impugnazione della sentenza.

Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere basato sulla linea difensiva dell’imputato?
Sì. La Corte ha ritenuto corretto negare le attenuanti generiche, evidenziando che l’atteggiamento collaborativo sostenuto dalla difesa era smentito dalla linea difensiva adottata, tesa alla negazione sostanziale della propria responsabilità. Inoltre, una confessione resa in un altro procedimento non ha rilevanza nel processo in corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Chieti il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/05/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ex art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 maggio 2023, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Gup del Tribunale di Chieti del 25 ottobre 2022 – resa all’esito di giudizio abbreviato – con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di anni due di reclusione e pene accessorie, per il delitto di cui all’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000, perché, in qualità di titolare di una ditta individuale, a fini

evasione, occultava o comunque distruggeva quattro fatture emesse nell’anno 2017, per un importo complessivo di euro 9.600,00.

Avverso la sentenza, l’imputato, mediante il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censurano la violazione dei principi del giusto processo in relazione alla terzietà del giudice, sul rilievo che il Gup, pu essendosi già espresso nell’ambito di altro procedimento penale a carico del ricorrente per fatti del tutto coincidenti e temporalmente ancorati a quelli oggetto del presente procedimento, dai quali si diversificano unicamente per la diversa dominazione della ditta individuale, non abbia ritenuto la propria incompatibilità, giungendo ad acquisire il verbale di fonoregistrazione contenente l’esame dell’imputato nell’ambito dell’altro procedimento, in conseguenza del quale ha rigettato la richiesta di nuovo esame/avanzata, ritenendo che, l’imputato avesse già chiarito in tale altro procedimento la sua posizione. Detta incompatibilità, evidenziata dal difensore all’udienza del 19 luglio 2022, sarebbe fondata sui principi fissati dall’art. 34 cod. proc. pen. Si lamenta, inoltre, che la Corte appello, non avrebbe sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 richiamato, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui non si prevede per il giudice l’obbligo di astenersi laddove si sia già pronunciato, come nel caso di specie, nell’ambito di altro giudizio avente identità soggettiva e connessione oggettiva rispetto ai fatti, avvinti dal vincolo della continuazione.
2.2. In secondo luogo, si lamenta la violazione della disposizione incriminatrice, oltre a vizi della motivazione, in relazione al mancato accertamento dell’effettiva tenuta della contabilità obbligatoria, essendosi la polizia giudiziar limitata a reperire le fatture censurate. La difesa ricorda che la mancata istituzione della contabilità è sanzionata non in via penale, ma in via amministrativa, dall’art. 9 del d.lgs. n. 471 del 1997.

2.3. Con un terzo motivo di doglianza, si denunciano la violazione degli artt. 25 Cost., 7 Cedu e 2 cod. pen., nonché il v izio motivazionale, in relazione alla contestazione alternativa delle due condotte di distruzione e occultamento, non avendo l’accusa chiarito l’oggetto dell’imputazione e non essendosi potuto difendere l’imputato sul punto. La difesa sostiene che la condol:ta sarebbe iniziata nei mesi nei primi mesi del 2015 – come evidenziato nel già richiamato procedimento al quale il presente è connesso e che il pubblico ministero avrebbe arbitrariamente escluso la distruzione delle fatture, non consentendo l’applicazione del più favorevole regime sanzionatorio vigente prima della riforma operata con il d.lgs. n. 158 del 2015.
2.4. Si lamenta, in quarto luogo, il vizio di motivazionale, oltre alla violazione dell’art. 62 cod. pen., in relazione all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Nel caso di specie si sarebbero dovuti valutare positivamente l’attiva collaborazione con gli organi inquirenti ai fini dell’accertamento e confessione spontanea del reato «pur se riferibile ad altra condotta secondo quanto diversamente riferito dal prevenuto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.2. La seconda doglianza, relativa alla mancata prova della istituzione delle scritture contabili, è manifestamente infondata.

La difesa richiama astrattamente l’applicabilità della disciplina, sanzionatoria amministrativa circa l’omessa istituzione delle scritture (art. 9 del d.lgs. n. 471 de 1997), senza considerare che, nel caso di specie, trova applicazione il principio secondo cui, in tema di reati tributari, poiché la fattura deve essere emessa in duplice esemplare, il rinvenimento di uno di essi presso il terzo destinatario dell’atto può far desumere che il mancato rinvenimento dell’altra copia presso l’emittente sia conseguenza della sua distruzione o del suo occultamento (Sez. 3, n. 41683 del 02/03/2018; Rv. 274862 – 01; Sez. 3, n. 15236 del 16/01/2015, Rv. 263050 – 01). E deve precisarsi che l’impossibilità di ricostruire il reddito o
volume d’affari non è esclusa per il sol fatto dell’acquisibilità presso terzi del documentazione mancante (Sez. 3, n. 132:12 del 06/12/2016, dep. 2017, Rv. 269258 – 01).

Tali principi si attagliano pienamente al caso di specie, in cui vi sono fatture, non esibite dall’imputato ma rinvenute presso l’impresa cliente RAGIONE_SOCIALE, la cui emissione sarebbe stata possibile solo in duplice esemplare.

1.3. La terza censura è formulata in modo ipotetico. La difesa, da un lato sostiene che l’imputazione richiama alternativamente la distruzione o l’occultamento delle scritture e dall’altro afferma che il pubblico ministero avrebbe implicitamente escluso la distruzione delle fatture stesse, non ritenendo l’unicità del disegno criminoso fra i fatti del presente procedimento e quelli di analogo procedimento già richiamato sub 1.1. Né il ricorrente propone una specifica ricostruzione dei fatti o lamenta concreti pregiudizi rispetto alla formulazione dell’imputazione e a quanto ritenuto in sentenza circa il dato, inequivocabile, della mancata presenza presso la ditta della necessaria documentazione fiscale.
1.4. Inammissibile è anche la quarta doglianza, riferita al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. A fronte di mere asserzioni difensive di segno contrario, la Corte di appello ha correttamente ribadito la già ritenuta mancanza di elementi positivi di giudizio, valorizzando in senso negativo la non occasionalità della condotta. Del resto, l’atteggiamento collaborativo che l’imputato sostiene di avere tenuto nel presente procedimento trova smentita nella sua linea difensiva, tesa alla sostanziale negazione dell’evidenza della sua responsabilità, mentre la sua pretesa confessione è riferibile – per stessa ammissione del ricorrente – ad altro procedimento.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.