Occultamento documenti contabili: no tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di occultamento documenti contabili. La Corte ha stabilito che il successivo pagamento del debito tributario non è sufficiente per ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto, poiché il danno principale di questo reato è l’ostacolo all’attività di accertamento fiscale. Inoltre, ha respinto la tesi difensiva che qualificava il fatto come distruzione documentale, ritenendo la richiesta una inammissibile rivalutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Occultamento documenti contabili: il pagamento del debito non garantisce l’impunità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33284/2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di reati tributari, specificamente riguardo al delitto di occultamento documenti contabili. La decisione chiarisce che il comportamento post-reato dell’imputato, come il pagamento rateale del debito, non è sufficiente a far scattare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Processo

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata operante nel settore edile. L’imprenditore è stato condannato sia in primo che in secondo grado per aver occultato parte della documentazione contabile relativa all’anno d’imposta 2014. In particolare, l’accusa si concentrava sulla sparizione di una fattura di importo superiore a 100.000 euro, una condotta finalizzata a impedire la corretta ricostruzione dei redditi e del volume d’affari della società.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione del reato: La difesa sosteneva che il fatto non costituisse occultamento, bensì distruzione della fattura. A supporto di questa tesi, veniva citata la testimonianza della sorella dell’imputato, la quale aveva dichiarato di aver visto il fratello strappare la fattura il giorno stesso dell’emissione a seguito di un litigio con il cliente. Se il reato fosse stato qualificato come distruzione, sarebbe intervenuta la prescrizione.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Il secondo motivo lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. La difesa evidenziava come l’imputato avesse successivamente riconosciuto il proprio debito tributario, concordando un piano di rateizzazione e provvedendo regolarmente ai pagamenti.

L’analisi della Corte sul reato di occultamento documenti contabili

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambi i motivi. Per quanto riguarda la qualificazione del reato, i giudici hanno sottolineato che la valutazione della testimonianza era già stata effettuata in modo logico e coerente dai giudici di merito. Essi avevano ritenuto inverosimile la versione della distruzione, poiché non era stata seguita dall’emissione di una nota di credito e implicava una rinuncia illogica a un credito di notevole entità. Il tentativo di riproporre una diversa lettura delle prove è stato giudicato inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fornito motivazioni chiare e nette. In primo luogo, ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove. La decisione dei giudici di appello, che confermava quella di primo grado (la cosiddetta “doppia conforme”), era ben motivata e immune da vizi logici.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Corte ha spiegato che il reato di occultamento documenti contabili (art. 10 D.Lgs. 74/2000) ha una natura specifica: il bene giuridico tutelato è la trasparenza fiscale e la capacità dell’Amministrazione Finanziaria di effettuare controlli e accertamenti. Il danno, quindi, non è solo l’evasione dell’imposta, ma l’ostacolo frapposto all’attività di verifica.

Di conseguenza, il successivo pagamento del debito non “ripaga” il danno principale causato dalla condotta. L’assunzione dell’obbligo di pagare l’imposta evasa non costituisce una condotta riparatoria delle conseguenze del reato contestato, che sono la difficoltà nella ricostruzione della contabilità e dei redditi. L’attività riparatoria dell’imputato, pur lodevole, non incide sulla gravità della specifica condotta di occultamento, che resta un atto volto a pregiudicare l’attività di accertamento. Pertanto, non può fondare il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile agli operatori economici: la trasparenza contabile è un valore fondamentale e la sua violazione è un reato grave. L’occultamento documenti contabili è un delitto che danneggia la funzione di controllo dello Stato, e questo danno non può essere semplicemente sanato con il pagamento tardivo delle imposte. La decisione conferma che, per questo tipo di reato, la condotta successiva dell’imputato ha una rilevanza limitata ai fini della valutazione della non punibilità. Gli imprenditori devono quindi essere consapevoli che nascondere la contabilità è una strategia rischiosa, le cui conseguenze penali non sono facilmente eludibili, neppure adempiendo a posteriori ai propri obblighi fiscali.

Qual è la differenza tra distruzione e occultamento di documenti contabili ai fini della prescrizione?
La distruzione è un reato istantaneo che si consuma nel momento in cui il documento viene eliminato, facendo decorrere da lì la prescrizione. L’occultamento, invece, è un reato permanente: la condotta illecita perdura fino a quando dura il controllo degli organi verificatori. La prescrizione, quindi, inizia a decorrere solo dal momento della conclusione dell’accertamento fiscale, un termine molto più lungo.

Il pagamento del debito tributario dopo la contestazione del reato può portare al riconoscimento della “particolare tenuità del fatto” per l’occultamento di documenti?
No. Secondo la sentenza, il pagamento del debito non è una condotta riparatoria adeguata per il reato di occultamento. Questo perché il reato non danneggia solo l’Erario per il mancato incasso, ma soprattutto la capacità dell’Amministrazione Finanziaria di svolgere i propri controlli. Il pagamento non ripara questo specifico pregiudizio all’attività di accertamento.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato sulla testimonianza della sorella dell’imputato?
Perché il ricorso in Cassazione non consente di riesaminare i fatti o di rivalutare le prove, come la credibilità di un testimone. I giudici di primo e secondo grado avevano già analizzato quella testimonianza, giudicandola inverosimile con motivazioni logiche. La Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lamezia Terme il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 novembre 2023 la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti della sentenza del 13 gennaio 2023 del Tribunale di Torino con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di un anno di reclusione in relazione al delitto di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 (ascrittogli per avere, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE e a fine di evasione, occultato parte della documentazione contabile relativa all’anno d’imposta 2014, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari, in particolare la fattu n. 3 del 18/2/2014 dell’ammontare di euro 109.434,00; accertato il 26/7/2018).
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 e un vizi della motivazione, con riferimento alla qualificazione della condotta come di occultamento di documentazione contabile anziché di distruzione, che determinerebbe l’estinzione del reato per prescrizione.

Ha censurato l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui sarebbe inverosimile quanto dichiarato da NOME COGNOME, sorella dell’imputato e dipendente della RAGIONE_SOCIALE, a proposito del fatto che l’imputato, nello stesso giorno in cui la fattura oggetto della contestazione era stata emessa, la aveva distrutta, strappandola e gettandola in un cestino, non essendo stata emessa nota di credito e risultando inverosimile la rinuncia a un credito così rilevante, in quanto tali considerazioni non incidevano sulla prova della condotta di distruzione in luogo di quella di occultamento addebitata all’imputato, con la conseguente erroneità della affermazione censurata e l’insufficienza e l’illogicità della motivazione sul punto.
2.2. Con il secondo motivo ha denunciato, sempre a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e un ulteriore vizio della motivazione, con riferimento al mancato riconoscimento della applicabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, nonostante la condotta dell’imputato susseguente al reato, che non era stata adeguatamente considerata, in quanto l’imputato aveva riconosciuto il proprio debito tributario, ne aveva concordato un pagamento rateale, al quale provvedeva regolarmente, tanto che ciò aveva determinato il Tribunale a riconoscergli le circostanze attenuanti generiche. Nel corso del giudizio di secondo grado, con memoria del 17/11/2023, l’imputato aveva prodotto le ricevute dei pagamenti delle imposte dovute e anche della adesione alla cosiddetta
rottamazione quater, in relazione a tutti gli altri carichi tributari e alle diver cartelle emesse nei confronti della società, dimostrando così di aver rinunciato ai benefici della rottamazione solamente con riferimento alla cartella relativa alla evasione di cui alla contestazione penale, proprio allo scopo di corrispondere integralmente l’imposta evasa. Nonostante ciò, la Corte d’appello aveva, illogicamente, escluso la rilevanza di tale condotta, benché avesse determinato la riduzione del debito erariale e, con essa, anche della gravità della condotta contestata, erroneamente giudicata ostativa al riconoscimento della invocata causa di non punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo, mediante il quale è stata censurata la qualificazione della condotta come di occultamento di documenti contabili (in particolare della fattura indicata nella imputazione), anziché di distruzione, con la conseguente estinzione del reato per prescrizione (per essere ora decorso il relativo termine massimo), è inammissibile, essendo volto a conseguire una rivisitazione delle risultanze istruttorie, allo scopo di proporne una lettura alternativa, da contrapporre a quella dei giudici di merito, che è concorde e non manifestamente illogica, come tale non suscettibile di rivisitazioni nel giudizio di legittimità.
Va, in premessa, osservato che si è in presenza di una doppia conforme statuizione di responsabilità, essendo state esaminate le risultanze istruttorie con criteri omogenei dal primo e dal secondo giudice, pervenendo alle medesime conclusioni, cosicché le due motivazioni si integrano reciprocamente (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01), e ciò limita i poteri di rinnovata valutazione della Corte di legittimità, nel senso che, ai limiti conseguenti all’impossibilità per la Cort di cassazione di procedere a una diversa lettura dei dati processuali o a una diversa interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di cassazione il controllo sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati probatori, si aggiunge l’ulteriore limite in forza del quale neppure potrebbe evocarsi il tema del travisamento della prova, a meno che il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. Non è questo però il caso: il ricorrente, infatti, non lamenta che i giudici del merito abbiano fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, ma pretende una diversa lettura degli elementi probatori, laddove censura la valutazione della testimonianza della
sorella dell’imputato, dipendente dell’impresa dallo stesso amministrata, che, invece, è stata oggetto di attento vaglio in entrambi i gradi di giudizio con motivazione giuridicamente corretta e immune da vizi logici e, dunque, incensurabile in questa sede.

La Corte d’appello, infatti, in accordo con il Tribunale, ha qualificato la condotta contestata come di occultamento della fattura indicata nella imputazione a causa del suo mancato rinvenimento in occasione della verifica fiscale, escludendo la qualificabilità della condotta stessa come di distruzione in ragione della ritenuta inverosimiglianza di quanto dichiarato da NOME COGNOME, sorella dell’imputato e dipendente della società, che ebbe a riferire che il fratello aveva fatto ritorno nella sede della società con la fattura già strappata, gettandola in un cestino, a causa di un diverbio con tale COGNOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE, nei cu confronti la fattura era stata emessa. La Corte d’appello, ribadendo quanto già osservato analiticamente sul punto dal Tribunale di Torino nella sentenza di primo grado, ha sottolineato l’inverosimiglianza di tale condotta come descritta dalla teste, in quanto non seguita dalla emissione di una nota di credito e dunque implicante la rinuncia, immotivata (stante la inverosimiglianza delle giustificazioni addotte dall’imputato sul punto e riportate nella sentenza di primo grado), a un credito di ammontare rilevante, pari a oltre 100.000,00 euro (pari, secondo quanto esposto nella sentenza di primo grado, a quasi un terzo dell’intero imponibile fatturato nell’anno), escludendo di conseguenza la veridicità di quanto dichiarato dalla teste NOME COGNOME.
Si tratta di considerazioni che non sono manifestamente illogiche, essendo fondate sulla applicazione razionale di nozioni e massime di comune esperienza (tra cui quella relativa alla necessità di emettere una nota di credito quando una fattura regolarmente emessa e registrata venga, per qualsiasi ragione, stornata, e anche quella relativa alle ordinarie modalità di gestione di controversie tra imprenditori in ordine ai corrispettivi rispettivamente richiesti e dovuti, che i genere non si concludono con la rinuncia tout court a un credito del rilievo di quello portato dalla fattura oggetto della contestazione), oltre che sulla mancanza di spiegazioni credibili in ordine alla riferita condotta di distruzione di detta fattura sulla conseguente, asserita, rinuncia a un credito di importo rilevante, considerazioni di cui il ricorrente ha proposto una rivisitazione e una rilettura, contestando il suddetto giudizio di inverosimiglianza di quanto riferito dalla teste NOME COGNOME e ribadendo la propria prospettazione circa la ricostruzione della condotta come di distruzione e non di occultamento, che, però, è stata giustificata in modo sufficiente e non manifestamente illogico dai giudici di merito, sulla base di una lettura razionale delle risultanze istruttorie, come tale non suscettibile di riconsiderazioni o riletture nel giudizio di legittimità.
Ne consegue, in definitiva, l’inammissibilità delle censure sollevate con il primo motivo di ricorso e, di conseguenza, l’esclusione della estinzione per prescrizione del reato, da ritenersi consumato al momento dell’accertamento della condotta di occultamento (cfr. Sez. 3, n. 40317 del 23/09/2021, COGNOME, Rv. 282340 – 01, secondo cui l’art. 10, d.lgs. 10 marzo 2000 n.74, nella parte in cui sanziona l’occultamento totale o parziale delle scritture contabili, ha natura permanente, perdurando l’obbligo di esibizione dei documenti finché dura il controllo da parte degli organi verificatori, con la conseguenza che il momento consumativo del reato deve individuarsi nella conclusione e non nell’inizio di detto accertamento; conf. Sez. 3, n. 4871 del 17/01/2006, COGNOME, Rv. 234053 – 01).
Il secondo motivo, relativo alla esclusione della applicabilità della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, nonostante il positiv comportamento dell’imputato successivo al fatto, caratterizzato dall’assunzione dell’obbligo di provvedere al pagamento dell’imposta evasa, è anch’esso manifestamente infondato.

In tema di reati tributari, tra le condotte susseguenti al reato suscettibili d valutazione ai fini dell’applicabilità della causa di non punibilità per la particola tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., come novellato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, rientra indubbiamente anche l’integrale o parziale adempimento del debito tributario, anche attraverso un piano rateale concordato con il fisco o l’adesione a provvedimenti relativi alla “rottamazione” delle cartelle esattoriali (Sez. 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175 – 01).
Tuttavia, nel caso in esame l’assunzione dell’obbligo di provvedere al pagamento dei debiti tributari dell’impresa amministrata dal ricorrente non costituisce condotta riparatoria delle conseguenze del reato contestato all’imputato, che riguarda l’occultamento della documentazione contabile e la difficoltà che ne è derivata nella ricostruzione della contabilità e dei redditi di ta impresa, e cioè un pregiudizio alla attività di accertamento dei redditi e delle conseguenti obbligazioni tributarie, pregiudizio che non può dirsi riparato o ridotto per effetto del pagamento del debito tributario (che riguarda il mancato assolvimento dell’obbligazione tributaria), che quindi non assume rilevanza nella prospettiva proposta dal ricorrente, e cioè ai fini del riconoscimento della applicabilità della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, non costituendo attività riparatoria delle conseguenze della condotta ascritta all’imputato, che non è una condotta di evasione di imposta ma è solo caratterizzata dal fine di evasione.
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a cagione della manifesta infondatezza di entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 9/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.